Дело № (2-3703/2024) 24RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года 

<

адрес> края

Норильский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего:судьи Калюжной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО6, 

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - адвоката ФИО19, действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, В результате залития ее квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из вышерасположенной 

<

адрес>, отделке квартиры истца и находящемуся в ней имуществу был причинен материальный ущерб. Залитие произошло из-за течи из 

<

адрес>.Материальный ущерб складывается из затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта и приобретения имущества. Также истцом понесены расходы в части определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры по оплате услуг оценщика. ДД.ММ.ГГГГ специалистом был произведен осмотр и фиксация повреждений квартиры, о чем составлен акт осмотра повреждений, причиненных отделке квартиры и имуществу. Согласно отчета ООО «Экспертное бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составила 

<

данные изъяты>. Согласно отчета ООО «Экспертное бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составила 

<

данные изъяты>. Оплата услуг независимого эксперта составила 

<

данные изъяты>. Стороны пытались уладить данный спор в досудебном порядке, ответчиком в адрес представителя истца направлен проект соглашения о добровольной компенсации ущерба, но урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. 

В исковом заявлении истец изначально заявил ко взысканию с ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты>). Однако учитывая, что работоспособность поврежденного имущества бытовой техники восстановлена, истец отказывается от предъявления ко взысканию причиненного заливом ущерба движимого имущества на сумму 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> учета износа) 

<

данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием недвижимому имуществу), расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, дала согласие на рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще и своевременно. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

В отношении представленного ответчиком экспертного заключения, на которое ссылается представитель ФИО19, представитель истца выразила несогласие и мотивируя экспертом включены в расчет не все повреждения, возникшие результате залития, а именно : в спальне - имеются повреждения потолка, из чего следует, что не включены материалы ( полотно) и работы, необходимые для замены натяжного потока; на кухне под натяжным потолком экспертиза истца зафиксировала повреждения от залития, отчет, выполненный по заданию ответчика данное повреждение потолка не учел и расчет расходов на его восстановление не произведен; в расчет истца в смету не включены работы по монтажу отверстий для светильников; не включены работы по ревизии электропроводки после залития квартиры истца; подложка под линолеум в квартире истца устроена из фанерной плиты, однако в отчет ответчика в расчет взято ДВП, которое является дешевым аналогом фанерной плиты, и разница в цене составляет в цене около 4 раз.; на полу под покрытием экспертиза истца обнаружила и зафиксировала плесневый грибок и соответственно в смету включены работы и материалы необходимые для антисептической обработки. В Экспертизе, представленной ответчиком данные работы не учтены и упущены ; в спальне квартиры истца экспертиза истца обнаружила повреждения дверного блока, в экспертизе ответчика зафиксированы только наличники; в ванной комнате экспертизой истца зафиксировано от залития повреждение всей дверной коробки, в экспертизе ответчика зафиксированы только повреждения наличников и полотна. Одним из основных отличий в сметных расчетах двух специалистов является применение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для расчетов ГЭСН, использование которого как полагает истец в данном случае неверно, а специалисты ООО « Экспертное бюро №» верно проводит расчет с применением ФЕР. Полагает, что с учетом указанного выше , отчет об оценке размера ущерба, представленный ответчиком и выполненный по его заданию ООО « Таймырский центр независимой экспертизы» не может служить допустимым доказательством так как содержит ряд нарушений и недочетов, ошибок. Просит взять за основу размера причиненного ущерба истцу от залития по вине ответчика представленный в материалы дела вместе с исковым заявлением Отчет, выполненный ООО « Экспертное бюро №». 

В отношении продажи истцом жилого помещения показала, что действительно квартира продана без ремонта, по цене ниже рыночной, т.е. по цене за которую истец могла бы продать жилье, если бы не было следов залития. Доводы ответчика о том, что квартира продана за иную стоимость, чем указано в договоре купли- продажи, просит считать не подтвержденными надлежащими средствами доказывания. Просит учесть информацию о реальной стоимость аналогичного жилого помещения на территории 

<

адрес>, которая содержится в Отчете эксперта. А отношлении пострадавшей от залития мебели пояснила, что истец оставила мебель, которая претерпела залитие как не имеющей ценности, поскольку из-за залития утрачен товарный вид мебели, разбухшая от залития, и не выдержала бы ее перевозку в дальнейшем куда- либо. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно, дал согласие на рассмотрение делав его отсутствие. 

Представитель ответчика - адвокат ФИО19, действующая на основании ордера в судебном заседании иск признала частично, факт залития в указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из его 

<

адрес>не оспаривает. Между тем с объемом повреждений и с суммой ущерба не согласилась, полагая ее завышенной. По существу иска пояснила, что залитие произошли по вине ответчика по причине сломанного смесителя и течи сифона, однако залитие были капельным и не могло причинить такого ущерба, как указано истцом и отражено в экспертном заключении. С суммой заявленных расходов по оплате юридических услуг и иных понесенных расходов истцом в рамках гражданского дела не согласилась, полагает их завышенными. Не согласна с расчетом причиненного залитием ущерба, поэтому ответчик представляет суду свой о расчет, согласно которому стоимость восстановительного ущерба залитием составила 

<

данные изъяты>., и просит его взять за основу, а расчет истца признать недопустимым доказательством. 

В обоснование своей позиции представляет суду Анализ локальной сметы из экспертизы, выполненной ООО « Экспертное бюро №», который составил ООО « Таймырский центр независимой экспертизы. Полагает, что все, что указано в данном анализе, а именно : некорректное применение коэффициентов стесненности, неверно учтены работы по очистке помещений от строительного мусора позиции № Однако сборниками на ремонтные работы учтены выполнение всего комплекса работ, включая уборку материалов, отходов и мусора, полученных при выполнении работ. В смете учтены работы по демонтажу / передвижению движимого имущества для обеспечения стандартных условий выполнения ремонтно- строительных работ. Данные виды работ не подлежат расценке, т.к. они учтены коэффициентами на стесненные условия. В расценках не применены понижающие коэффициенты на накладные расходы (0,9) и сметную прибыль(0,85) для капитального ремонта жилых и общественных зданий. Поэтому просит экспертизу истца не принимать в качестве надлежащего доказательства. 

Кроме того, считает, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку свою квартиру на момент рассмотрения дела в суде истец продала в том состоянии, в котором квартира была после залития по среднерыночной цене, не производя ремонтные работы для восстановления квартиры, тем самым не понесла убытков от залития, поэтому в удовлетворении исковых требований ей подлежит отказать, поскольку истец пытается взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Стороной истца не представлен надлежащим образом заверенный договор купли -продажи квартиры. Цена в договоре не соответствует реальной, за которую квартира продана, поскольку покупатель ФИО7 в телефонном режиме показала, что данную квартиру она приобрела за 5 400 000,0 руб., а не за цену, которая указана в договоре. 

Не согласны с требованием о взыскании стоимости мебели без учета износа, полагают, что истец злоупотребляет своим правом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Нордсервис» о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своем возражении на иск представитель третьего лица ООО « Нордсервис» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ изложил, что залитие в квартиру истца произошло из 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Однако владелец 

<

адрес> категорически отказывается пустить для осмотра после залития сотрудников управляющей компании ООО « Нордсервис». ДД.ММ.ГГГГ ООО « Нордсервис» направлял в адрес ответчика уведомление с просьбой предоставить управляющей компании доступ к инженерным коммуникациям в его 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> к инженерным коммуникациям. Он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру не предоставил. С исковыми требованиями третье лицо согласно, просит иск удовлетворить. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО9 ФИО10, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, несогласие на рассмотрение дела в их отсутствие не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ при изложенных выше обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, специалистов: эксперта ФИО15 и эксперта ФИО13, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 8,9,10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Нордсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от №-упр от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО20 ( ФИО22. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника жилого помещения, принадлежащего истцу в связи с продажей ею квартиры ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вторым общедолевым собственником данного жилого помещения является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно справке Ф4 в квартире ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован только истец ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., что так же подтверждается адресной справкой. 

Из акта технического состояния, составленного ООО «Нордсервис», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жильца 

<

адрес> в 

<

адрес> по поводу течи в ее квартире с 

<

адрес>, куда доступ в квартиру не представлен, дверь не открыли, на телефонный звонок не ответили. 

По результатам осмотра пострадавшего от залития жилого помещения истца -комнаты, установлено: в жилой комнате №: потолок натяжной деформирован, стены поклеены обои отклеились, полы покрыты линолиумом который деформировался; кухня: двери деформированы, потолок натяжной порван, стены со следами залития, полы деформированы; коридор- потолок натяжной деформирован, обои на стенах отклеены, полы деформированы; ванная комната потолок натяжной деформирован, стены окрашены иской- вздулись, полы кафельная плитка, двери деформированы, обналичка размокла; туалет – потолок натяжной деформирован, стены окрашены иской- вздулись, полы кафельная плитка, двери деформировались, обналичка размокла.

Согласно Наряд- заданию № от № вызов поступило из 

<

адрес>. По приезду 

<

адрес> нет дома. Со слов квартиросъемщика 

<

адрес> перекрыл воду квартиросъемщик с 

<

адрес> состоятельно, на телефон не отвечает. 

Согласно Акту залития от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ООО « Нордсервис», ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, течь с 

<

адрес>, холодная, горячая вода перекрыта самостоятельно жильцом 

<

адрес>, в квартиру не пустил, на телефонные звонки не отвечал. Бригадой АВД работы не производились, составлен Акт не предоставления доступа. Вины в залитии ООО « Нордсервис» нет.

В ведомостях осмотра поврежденного от залива жилого помещения истца отражены повреждения ее 

<

адрес>. 

Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залитие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошло по вине жильца ФИО4, проживающем в квартире выше № указанного дома, в связи с течью воды из квартиры ответчика. 

Факт залития по вине ФИО4 ответчик не опровергает и материалы в опровержение данного вывода суда в деле отсутствуют, стороной ответчика не представлены. 

Согласно Отчету № об оценке объекта оценки выполненного ООО « Экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> анализа документов, полученных от заказчика ФИО9, установлено, что от залива пострадало имущество, расположенное по указанному адресу.. 

Данный Отчет содержит осмотр поврежденного имущества, исследовательскую часть и выводы эксперта о том что итоговая стоимость объекта оценки, а именно - пава требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 

<

данные изъяты>

Как установлено выше, истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке изменил на основании ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования к ответчику в данной части, мотивируя, что электротовары восстановили свои функции после залития и находятся в рабочем состоянии,, поэтому не заявляет о возмещении ему материального ущерба причиненного заливом движимого имущества : объект № холодильник LG, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., объекта № микроволновая печь DEXP, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., объект № варочная панель DEXP, стоимостью 

<

данные изъяты>., объект № стиральная машина, стоимостью 

<

данные изъяты>., всего имущество на 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать с учетом изложенного, причиненный остальному движимому имуществу истца 

<

данные изъяты>

Стоимость поврежденного в результате залива имущества истца : сторона ответчика оспаривает, при этом иного размера причиненного истцу материального ущерба его движимому имуществу не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО19 о том, что истец продал квартиру вместе с движимым имуществом, за которое просит с ответчик взыскать его стоимость по рыночным ценам, желая получить неосновательное обогащение, суд за основу не принимает, поскольку из пояснений стороны истца свою квартиру ФИО1 действительно продала, однако мебель, которая пострадала от залития оценке при продаже не подлежала, а была принята покупателем от истца бесплатно, без определения ее стоимости продавцом ФИО1

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, поэтому суд не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу, причиненного залитием ДД.ММ.ГГГГ его движимых вещей, а именно: объект № - мебель, гарнитур кухонный; объект №- мебель, стол; объект № – мебель, шкаф; объект № - мебель, шкаф; объект № - мебель, тумба; объект № - мебель, тумба. 

Согласно Отчету № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, пострадавшей от залития ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО11. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу, расположенному по адресу 

<

адрес> округленно составит 

<

данные изъяты>. Перечень повреждения отражен при осмотре экспертом квартиры истца в Приложении №, изложена общая часть Отчета, описание объекта оценки, определение стоимости объекта оценки на основе затратного подхода, согласование результатов и сделано итоговое заключение. Представлены приложения к Отчету, ведомости объемом работ №, Локальный сметный расчет ( смета ) №, составлен Акт осмотра объекта недвижимого имущества №,к которым приобщены фототаблицы.

В связи с оспариванием результатов отчетов, выполненных ООО « Экспертное бюро №» стороной ответчика в ходе судебного заседания представителем ответчика - адвокатом ФИО19 было заявлено о допросе эксперта ФИО12, проводившей исследование объекта недвижимости в рамках составления Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и №. В связи с сообщением руководителя ООО « Экспертное бюро№» о том, что ФИО12 находится в отпуске вне 

<

адрес>, судом было удовлетворено ходатайство ФИО19 о допросе в качестве специалиста - эксперта ФИО13, который в качестве эксперта так же принял участие в составлении названных отчетов.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт - оценщик ФИО13 на вопрос о некорректном применение коэффициентов стесненности, а именно о применении в смете коэффициента 1,3 и 1,1 пояснил, что двойного применения коэффициентов к ремонтным работам в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, нет. Отчет об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ № составлен по результатам исследований и расчетов, проведенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также на основании норм оценочной деятельности, судебной и экспертной практики, в т.ч. с соблюдением регламента следующих нормативно- правовых актов. Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия :памятников истории и культуры народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № /

<

адрес> строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия :памятников истории и культуры, народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр».

В Локальном сметном расчете Отчета применены коэффициенты на основании разд. 2 Таблицы 3 Приложения № Приказа: значение 1,1 для категории восстановительных операций «ремонтно-строительные»; значение 1,3 для категории восстановительных операций «общестроительные». Одновременное (двойное) применение указанных коэффициентов (дублирование), в процессе проведения расчетов - не допущено.

Эксперт отметил, что с учетом фактических параметров исследуемого объекта 

имущества и причиненного ущерба, допустимо применение коэффициента, имеющего значение 1,5 на основании разд. 9 Таблицы 3 Приложения № Приказа :«Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения». Следовательно, в Смете фактически применены коэффициенты, значения которых ниже допустимых параметров. Параметры значений, примененных в Смете :поз. №, в категории «Очистка помещений от строительного мусора», соответствуют регламенту п. 62 гл. 111 Методики «Затраты на перевозку, а также на погрузочно-разгрузочные работы строительного мусора и материалов, полученных при разборке (демонтаже), приводятся в локальном сметном расчете (смете) отдельными 

строками и указываются в итогах локального сметного расчета (сметы)».

Порядок применения необходимых значений регламентирован разд. 2.10 Приложения 9 к Методике и официальными разъяснениями разработчика по использованию программного комплекса «ГРАНД-Смета», все реквизиты источника указаны пояснениях. Следовательно, в Смете увеличение требуемых значений, в части применения необходимых параметров - не допущено.

Параметры значений, примененных в Смете -поз. №, в категории «Демонтаж, монтаж, передвижение движимого имущества, для обеспечения стандартных условий выполнения ремонтно-строительных работ», на основании регламента п. 53 гл. 111 Методики. Коэффициент на стесненность компенсирует сложности, связанные с выполнением операций в ограниченном пространстве или рядом с другими объектами: ограниченное движение рабочих или невозможность использования некоторых видов оборудования и инструментов (в т.ч. невозможность складирования материалов). На данном основании для проведения восстановительных операций в жилых помещениях, необходимо освободить площадь от мебели и иных предметов, в т.ч. бытовой техники, декора и пр., т.е. необходимо переместить (вынести/занести) мебель и иные объекты движимого имущества из ремонтируемой комнаты, а при невозможности разобрать и собрать объекты. Следовательно, в Смете увеличение требуемых значений, в части применения необходимых параметров - не допущено.

В ходе проведения расчетов оценщиком принято решение не применять понижающие коэффициенты, по следующим основаниям. В ходе формирования Сметы, в процессе назначения перечня необходимых операций не учитывались мероприятия по демонтажу/монтажу розеток, выключателей и иных внешних элементов цепи электрической, откосов дверных и оконных блоков : при замене листов обойных, восстановлению штукатурного и шпатлевочного слоев при замене дверных блоков и иные мелкие сопутствующие восстановительные действия. Принятое решение обусловлено соблюдением необходимого баланса в суммарном итоге, и полученные результаты находятся в пределах статистической погрешности проведения расчетный операций. Следовательно, в Смете увеличение требуемых значений, в части применения/неприменения необходимых параметров - не допущено.

Считает, что оценщик, составивший отчет, обладает квалификацией «Оценка недвижимости» :Квалификационный аттестат от ДД.ММ.ГГГГ №; стр. 126 Отчета. Оценщиком пройдено обучение по специализации «Ценообразование и сметное дело с использованием программы ГРАНД-Смета» :Удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №; стр. 130 отчета. Оценщиком пройдена сертификация по специальности 31.1 «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» :Сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; стр. 132 отчета. 

Представитель ответчика ФИО19 в судебном заседании опровергнуть доводы эксперта не смогла, показать суду в смете применение коэффициента 1,3 и 1,1 одновременно, о чем ею было заявлено, не смогла, пояснив, что ей такой комментарий дали сметчики, к которым она обращалась за консультацией по данному вопросу.

В ответ на пояснения эксперта - оценщика ФИО13 представитель ответчика возражений, опровержений не высказала.

От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказалась. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика к материалам дела был приобщен Отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения дефектов конструктивных элементов помещений квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, собственником которой является ФИО14 Для проведения экспертизы заказчиком представлены Акт о залитии жилого помещения и обследования места аварии по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет состоит и 9 разделов.

В разделе 3 Сделанные допущения и ограничивающие условия оценщик ФИО15 в п.2 ссылается на то, что при проведении оценки предполагается отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого объекта; п. 3 оценщик не несет ответственность за дефекты, которые невозможно обнаружить путем органолептического метода; п. 4 - оценщик не может гарантировать абсолютную точность исходных и других данных, их абсолютную точность, поэтому там где это возможно, делаются ссылки на источники информации; п. 5 мнение оценщика относительно цели оценки и стоимости объекта действительно только на дату оценки. Оценщик не принимает на себя ответственность за последующие изменения, которые могут повлиять на цели оценки и стоимость объекта. 

Оценщик ФИО15 оценил сумму компенсации за ремонт ( восстановление) помещения квартиры без учета износа материалов в 

<

данные изъяты> рублей, в том числе : стоимость материалов - 

<

данные изъяты>

Сумма компенсации за ремонт помещения с учетом износа материалов 

<

данные изъяты> руб., в том чисел стоимость материалов - 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 просила суд не принимать за основу представленный ответчиком Отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов конструктивных элементов помещений квартиры истца, от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что данный отчет не может служить допустимым доказательством того, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу ниже заявленного в исковых требованиях по следующим основаниям: экспертом включены в расчет не все повреждения, возникшие в результате залитая, имеющиеся на фотоснимках и зафиксированные в акте осмотра составленном экспертом ООО «Экспертное бюро №». Так, в спальне (жилой комнате) исключены повреждения потолка, хотя зафиксированы повреждения светильников. На фото № в отчете ООО «Экспертное бюро №» отчетливо видны повреждения в виде темного пятна возле светильника. Таким образом, в расчет не включены материалы (полотно) и работы необходимые для замены натяжного потолка ; в акте осмотра и фототаблице ООО «Экспертное бюро №» на кухне зафиксировано, что под натяжным потолком поврежден потолок, покрытый водоэмульсионной краской, отчет имеет расчет по материалам и работам необходимым для восстановления, однако, отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» не содержит расчета стоимости восстановления данного повреждения. Не смотря, на то, что эксперт ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», включает в смету работы по смене полотна натяжных потолков во всех помещениях, в расчет не включены необходимые работы по монтажу отверстий для светильников, в расчет ООО «Экспертное бюро №» включены данные работы, по количеству светильников.

В актах осмотра как ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» так и ООО «Экспертное бюро №» отражено, что повреждены светильники (лампочки), однако, только экспертами ООО «Экспертное бюро №» включены в смету необходимые в данном случае работы по ревизии электропроводки.

Подложка под линолеум в квартире истца, как верно отражено в акте и расчете ООО «Экспертное бюро №» устроена из фанерной плиты, а эксперт ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» берет в расчет ДВП, которое является дешевым аналогом фанерной плиты. Согласно сайту интернет магазина «ЛеруаМерлен» 

<

адрес>, разница составляет в цене около 4 раз. На фото № в фототаблице ООО «Экспертное бюро №» отчетливо видно, что под линолеумом уложена фанерная плита. Также специалистом ООО «Экспертное бюро №» обнаружен, зафиксирован в акте осмотра и в фототаблице на полу под покрытием плесневой грибок и, соответственно, в смету включены работы и материал, необходимый для антисептической обработки. Экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» данные работы упущены. Кроме того, в спальне специалистом ООО «Экспертное бюро №» обнаружены и зафиксированы в акте осмотра и в фототаблице повреждения дверного блока. Эксперт ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» фиксирует только наличники; в комнате специалистом ООО «Экспертное бюро №» обнаружены и зафиксированы в акте осмотра и в фототаблице повреждения дверного полотна, а эксперт ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» фиксирует только наличники; в ванной специалистом ООО «Экспертное бюро №» обнаружены и зафиксированы в акте осмотра и в фототаблице, повреждения всей дверной коробки, эксперт ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» фиксирует только наличники и полотно. Представитель истца считает, что одним из основных отличий в сметных расчетах двух специалистов является применение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для расчетов ГЭСН, использование, которых в данном случае неверно, а специалист ООО «Экспертное бюро №» верно проводил расчет с использованием ФЕР. Государственные элементные сметные нормативы (ГЭСН) - это основополагающий элемент в системе ценообразования в строительстве. ГЭСН представляют собой совокупность нормативных документов, устанавливающих объемы и виды затрат на основные виды строительных и монтажных работ. Эти нормативы разрабатываются на основании данных о фактических затратах и являются универсальными и обязательными для применения в проектах, финансируемых из государственного бюджета, поскольку база единичных расценок (сборники ФЕР) - это совокупность нормативных документов, которые устанавливают расценки на выполнение конкретных единичных видов работ в строительстве. В отличие от ГЭСН, которые определяют объемы затрат, ФЕР устанавливают непосредственно стоимость выполнения конкретных работ.

В судебном заседании в качестве специалиста опрошен эксперт - оценщик ФИО15, который в связи с выполнением им Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО4, на возражения стороны истца показал следующее.

При осмотре жилого помещения истца в Отчет не включил материалы и работы, необходимые для замены натяжного потолка с учетом имеющихся там повреждений потолка после залития, потому что повреждений не было видно. 

В остальном ФИО15 дал аналогичные ответы на все возражения, изложенные представителем ФИО16 выше, подтверждая, что имеют место в его Отчете упущения, либо он не видел при осмотре квартиры истца каких - то повреждений, не обратил внимание, и в своем Отчете не зафиксировал, поэтому расчет затрат на восстановительный ремонт не сделал в части указанной в возражении стороны истца. Применял для расчетов ГЭСН, поскольку на момент составления Отчета был переходной период, поэтому на 

<

данные изъяты> продолжил руководствоваться ГЭСН. 

Опровергнуть сказанное экспертом ФИО15 о допущенных им упущениях и ошибках в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, которые установлены в судебном заседании, представитель ответчика - адвокат ФИО19 не смогла. 

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. 

Анализируя представленные сторонами отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО « Экспертное бюро №» и № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ и приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки 

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Перечисленные отчеты составлены по заказам заказчиков : истца и ответчика.

В Отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО « Экспертное бюро №» суд не выявил неточностей, ошибок и нарушений норм и требований законодательства при его составлении, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение данные отчеты, произведенные на основании актов осмотра имущества истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных экспертом ФИО13, и изложенные в указанных отчетах расчеты и выводы, в связи с чем, суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством, при этом учитывает, что проводивший исследование эксперт- оценщик имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Доводы стороны ответчика о наличии в Локальном сметном расчете № нарушений при проведении расчетов, судом в ходе судебного разбирательства проверялись, эксперт ФИО13 опрошен, однако доводы ответчика не нашли своего подтверждения, потому судом отклоняются как необоснованные. 

Эксперт ФИО13СМ. имеет высшее профессиональное образование, Диплом о профессиональной переподготовке и присвоении квалификации оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, что дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки имущества, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков « Экспертный Совет», имеет Сертификат соответствия судебного эксперта, присвоенный Решением совета системы от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО12 аналогично состоит с ДД.ММ.ГГГГ в Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков « Экспертный Совет », имеет Сертификат соответствия судебного эксперта, присвоенный Решением совета системы от ДД.ММ.ГГГГ, имеет диплом с отличием о присуждении ей квалификации судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, оба имеют стаж работы в оценочной организации более 10 лет.

Отчет эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки.

Отчет ООО « Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов конструктивных элементом помещения квартиры истца, выполненный экспертом ФИО15, по убеждению суда, в полном мере не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, поэтому суд не принимает данный отчет за основу, поскольку эксперт ФИО15 в ходе его опроса в судебном заседании подтвердил, не произвел всех расчеты всех повреждений от залития квартиры истцы, а именно :в спальне квартиры имеются повреждения потолка под натяжным потолком, что не учтено им в связи с чем не произведен расчет материалов ( полотно) и работы, необходимых для замены натяжного потока; на кухне под натяжным потолком не учтено повреждение от залития, расчет расходов на его восстановление не произведен; не включены работы по монтажу отверстий для светильников, работы по ревизии электропроводки после залития квартиры истца, не верно произведен расчет стоимости подложки под линолеум в квартире истца ; на полу под покрытием не зафиксирован плесневый грибок, соответственно в смету не включены работы и материалы необходимые для антисептической обработки; в спальне квартиры истца не произведен расчет стоимости поврежденного дверного блока; в ванной комнате не зафиксировано от залития повреждение всей дверной коробки и не произведен расчет стоимости от залития, не правильное применение для ГЭСН, вместо необходимого применения ФЕР. 

Учитывая изложенное, Отчет об оценке размера ущерба, представленный ответчиком и выполненный по его заданию ООО « Таймырский центр независимой экспертизы» не является допустимым доказательством так как содержит ряд нарушений, ошибок и недочетов, наличие которых в ходе судебного разбирательства подтвердил сам эксперт- оценщик ФИО15

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку причинение ущерба произошло по вине ФИО4, не принявшего мер к надлежащему содержанию своего жилого помещения, а именно допустил течь воды в жилом помещении, что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является истец, и причинения последней ущерба.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик не представил.

В судебном заседании сторонам разъяснено, что участвующие в деле лица в соответствии со ст. 79 ГПК РФ вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Поскольку стороны не заявили такое ходатайство, суд рассматривает дело по имеющимся материалам и представленным сторонами доказательствам, и находит доказанным, что повреждение квартиры истца, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика ФИО4, данные обстоятельства им не оспариваются.

Принимая во внимание, что бремя содержания имущества включает в себя как осуществление обслуживания и ухода за имуществом, так и возмещения другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца причиненный ущерб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с данного ответчика, суд принимает во внимание Отчеты ООО «Экспертное бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении дается полный перечень повреждений и необходимый перечень восстановительных работ, связанных с затоплением жилого помещения принадлежащего истцам.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования истца о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального вреда подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и имущества, определенных Отчетами ООО «Экспертное бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в полном объеме заявленного требования в размере 

<

данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что в случае взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба от залития движимого имущества необходимо производить взыскание с учетом износа суд находит не состоятельными, поскольку подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа, так как имущество истца подлежит замене не в результате естественного износа, а в связи с причинением ему ущерба в результате залития движимого имущества. 

Суд не принимает доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом в части продажи истцом жилого помещения по рыночной цене, однако указавшего в договоре цену ниже той за которую он продал жилое помещение фактически и желающего получить неосновательное обогащение за счет ответчика взыскивая с него материальный ущерба по залитию, при этом расходы на восстановление жилья не производя, поскольку данное утверждение голословно, не подтвержденное доказательствами, отвечающими требования об относимости и допустимости доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не претерпел финансовых потерь в связи с продажей данной квартиры без ее восстановления после залития по рыночной цене, суд находит не состоятельными, поскольку представленная справка ООО ПРОДАМ о среднерыночной стоимости двухкомнатной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что среднерыночная стоимость квартира истца по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. не является для суда основанием для такого вывода учитывая, что сведения, отраженные в указанной справке не дают полной картины о расчете среднерыночной стоимость аналогичной квартиры, на основании какого количества объявлений и за какой период. 

Ссылка в справке об определении среднерыночной стоимости жилья путем мониторинга рынка недвижимости в 

<

адрес> без приложения сведений и документального подтверждения, не дают суду основания принять данную справку за основу. Иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу положений ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы представителя ответчика - адвоката ФИО19 о невозможности разрешить дело по существу без договора купли- продажи спорного жилья и банковской оценки его стоимости , судом не принимаются, поскольку договор купли - продажи жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1ВА. и ФИО17 в суд представлен, стороной ответчика данный договор не оспорен и судом не признан недействительным. Так же суд учитывает период нахождения данного дела в производстве суда, поэтому с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела и баланса интересов, а так же то обстоятельство, что адвокат ФИО19 не была лишена возможности самостоятельно истребовать документы на основании адвокатского запроса и своевременно представить их в суд, чего ею в нарушение ст. 57 ГПК РФ сделано не было, равно как и не представлены доказательства того, что для адвоката затруднительно получить необходимые ей документы, суд полагает возможным рассматривать дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Так, в суд стороной истца представлен электронный вариант договора купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу : о. Норильск, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10 в лице своего представителя ФИО18. Стоимость данного объекта 

<

данные изъяты> руб., оплата производится с использование материнского капитала в размере 

<

данные изъяты>.- в качестве первоначального взноса ; за счет собственных средств в размере 

<

данные изъяты>. и целевого кредита 

<

данные изъяты>

Расчеты по сделке купли- продаже: денежные средства в размере 4 102 865 руб., производятся с использованием номинального счета ООО « Домклик», получатель денежных средств ФИО1. 

Как установлено выше, расчет стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения после залития по делу выполнен, Отчет ООО « Экспертное бюро №» суд взял за основу, признав его допустимым доказательством по делу, ущерб причиненный залитием составляет 

<

данные изъяты> рублей, сам факт залития квартиры истца по вине ответчика последним не оспаривается. 

Анализируя перечисленные доказательства, в их совокупности с учетом требований ст.ст. 57,59,60,67 ГПК РФ, суд полагает недоказанным стороной ответчика, что истец злоупотребляет правом и желает получить с ответчика неосновательное обогащение, а так же, что квартира продана истцом по рыночной стоимости без материальных потерь в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ залитием по вине ответчика ФИО4

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац 1).

В иске при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец продала свое жилье, которое было залито ДД.ММ.ГГГГ., 

ДД.ММ.ГГГГ своим заявлением истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил размер иска в связи с исключением стоимости электроприборов : объект № холодильник LG, стоимостью 

<

данные изъяты>., объект № микроволновая печь DEXP, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., объект № варочная панель DEXP, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., объект № - стиральная машина, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., всего имущество на 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд производит расчет судебных расходов истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, заявленным истцом первоначально. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено. Изменение размера исковых требований в части исключения в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскиваемой стоимости бытовой техники было вызвано тем, что ее работоспособность восстановлена, что явилось основанием для уточнения исковых требований истец снизил размер исковых требований на 

<

данные изъяты> руб., что суд расценивает как добросовестное поведение ответчика. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 19 данного Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг по договору определена в сумме 

<

данные изъяты>. (п.3.1.), оплата подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на оплату юридических услуг по данному договору составляют 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. на имя ФИО3

Согласно указанному договору в перечень услуг, оказываемых по договору входит оказание следующих услуг: консультация, составление искового заявления, направление копий сторонам, подготовка документов для подачи иска в суд, снятие копий документов, запрос справок необходимых для предоставления в суд, представительство интересов заказчика в ходе производства по делу, составление ходатайств, соглашений, запросов, участие при необходимости в судебных заседаниям, предъявление исполнительного документа ко взысканию. 

Установлен объем оказанных юридических услуг представителем истца ФИО3 : составление иска на четырех страницах печатного текста, подготовленное приложение к иску из 13 наименований : копий документов, двух отчетом об оценке, выписки из ЕГРН, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, уточнение исковых требования на одну с четвертью страницы печатного текста, ходатайство- возражение на отчет ООО « Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 страницы печатного текста, участие в одном судебном заседание. 

Анализируя представленные заявителем доказательства расходов на оплату юридических услуг , объем заявленных требований, фактическую и правовую сложность рассматриваемого дела, фактическую занятость представителя при подготовке процессуальных документов и в судебном заседании, учитывая возражение ответчика в отношение исковых требований, в том числе по оплате истцом услуг представителя , принимая во внимание тарифы расценок оказания юридических услуг адвокатами 

<

адрес> для суда общей юрисдикции, утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, п.п.11,13,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты>О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что заявленная сумма к взысканию в размере 

<

данные изъяты>. подлежит снижению, поскольку предъявление исполнительного документа ко взысканию не является юридической услугой, а является действием исполнителя по исполнению поручения заказчика. 

Таким образом, учитывая изложенное, ко взысканию суд определяет 

<

данные изъяты> рублей полагая данную сумму за оказанные юридические услуги разумной и справедливой. 

Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта по оценке причиненного движимому и недвижимому имуществу истца материального ущерба, по двум Отчетам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № и № в размере 

<

данные изъяты>., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, и 

<

данные изъяты>. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №,в полном объеме.

Суд при этом учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работы оценщика с целью обращения в суд и обоснования цены иска, с требованиями к виновному в причинении вреда ответчику. 

На основании ст. 98 ГПК РФ ст. 333 НК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из следующего расчета: (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковое заявление удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,224-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт № №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Председательствующий О.

<

адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ