Мировой судья Пошовкина И.С.

Дело № 12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Топчиха 14 июня 2019 г.

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Белоногов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 22.03.2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 19.01.2019 г., постановлению мирового судьи судебного участка Топчихинского района от ДД.ММ.ГГ ФИО1 19.01.2019 г., в 00-45 час. управлял транспортным средством, двигаясь по 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), нарушив п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния».

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировой судья вынес незаконное и необоснованное постановление. Указав при этом, что транспортным средством он не управлял. Шел по переулку в качестве пешехода. Показания инспекторов ГИБДД не соответствуют требованиям КоАП РФ. Показания инспектора ГИБДД не могут рассматриваться, как доказательство его вины. Мировым судьей надлежащим образом не была оценена видеозапись, из которой невозможно установить место совершения правонарушения, автомобиль, а также лицо, которое управляло транспортным средством. Т.е. видеозапись не подтверждает факта управления им самим транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям, кроме того, суду пояснили, что инспектор ОГИБДД ФИО16 не мог видеть кто управлял автомобилем, так как находился на значительном расстоянии. Между показаниями инспекторов ФИО2 и ФИО16 имеются противоречия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, ФИО5, ФИО16, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителей за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, 19.01.2019 года в 00 час. 57 мин. ФИО1 имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись инспектора ФИО16, о том, что ФИО1 от подписи отказывается, и собственноручная запись в протоколе ФИО1 о том, что: «Сделать запись отказался»; «От прохождения освидетельствования отказался».

Указанный протокол соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения – невыполнения им как водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что ФИО1 имеет запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, пройти медицинское освидетельствование отказался;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 отказался от проведения освидетельствования. Имеет признаки гиперемии кожи лица, сонлив, заторможен;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО23 о том, что им 19.01.2019 г. совместно со ст. ИДПС ОГИБДД ФИО2 осуществляли рейд на служебной автомашине по выявлению нарушений ПДД в 

<

адрес>. В ходе рейда на 

<

адрес> инспектором ФИО2 Д.В. был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ, где последний также отказался пройти освидетельствование;

- показаниями свидетеля ФИО2 Д.В., данными в судебном заседании мирового судьи о том, что что ночью зимой 19.01.2019 года, после 24-00 час. патрулировали улицы на служебном автомобиле, двигались по 

<

адрес> в сторону автомойки 

<

адрес>. За управлением находился ИДПС ФИО1, заметив движущийся автомобиль, он вышел, проверил документы. Когда стоял на улице, увидел, что навстречу ему движется 

<

данные изъяты>. Он подал ему сигнал «остановиться», но водитель, не доехав до него несколько метров, свернул с дороги в проулок между киоском и магазином «Автозапчасти». Он двинулся сразу же за автомобилем, который из поля зрения не терял. Из-за водительского сидения автомобиля вышел ФИО1, закрыл автомобиль и сообщил, что он автомобилем не управлял. Пригасил его в патрульный автомобиль, где ФИО1 вел себя агрессивно. На предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний отказался. В Топчихинском ЦРБ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Поскольку от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО1 – инспектора ДПС ФИО3 МО МВД России «Топчихинский», который при рассмотрении жалобы пояснил, что 19.01.2019 г. совместно со ст. ИДПС ОГИБДД ФИО2 осуществляли рейд на служебной автомашине по выявлению нарушений ПДД в 

<

адрес>. В ходе рейда по 

<

адрес> увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который двигался им на встречу. На жест ФИО2 об остановке, автомобиль свернул с 

<

адрес> за магазин «Автозапчасти», ФИО2 пошел за ним следом за магазин. Он в это время на патрульном автомобиле объехал с другой стороны этот магазин и увидел, как ФИО4 вышел из данного автомобиля, а ФИО2 стоит возле него. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> отъехал от ФИО2, т.е. от того места, где он подал знак Матейко остановиться и до остановки автомобиля 

<

данные изъяты> примерно 10 метров. Он его терял из поля зрения всего на пару секунд, когда объезжал магазин, а ФИО2 вообще шел за ним следом всё время, до его остановки. Когда он объехал магазин, то увидел, как ФИО4 вышел из автомобиля, а ФИО2 стоял возле него. Когда автомобиль под управлением ФИО4 сворачивал в проулок с 

<

адрес>, то он видел через лобовое стекло автомобиля, что за рулем 

<

данные изъяты> находился ФИО4. Это было на расстоянии примерно 2-х метров от патрульного автомобиля. На предложение ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний отказался. В Топчихинском ЦРБ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Поскольку от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные доказательства в совокупности опровергают утверждения ФИО1 и его представителя ФИО5 о том, что он не управлял в вышеуказанный день и время транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которые по мнению суда являются способом защиты, при этом считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от подписей и объяснений отказался, о том, что автомобилем он не управлял, сообщил только в судебном заседании первой инстанции, т.е. когда имел возможность выработать линию защиты.

Объяснения в судебном заседании ФИО1 о том, что 19.01.2019 г. ночью решил сходить в кафе 

<

данные изъяты>, машина, на которой приехал, осталась во дворе дома, ключи были у супруги, шел пешком по переулку, где его остановил сотрудник ДПС ФИО2 Д.В., который был один, в форме, сказал, что он – ФИО1 был за рулем, предложил пройти освидетельствование, следом подъехал патрульный автомобиль, он пройти освидетельствование отказался, в больнице отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколах не расписывался, потому что вину не признает, судья районного суда во внимание не принимает и основывается на изложенных выше доказательствах, приходя к выводу, что у ФИО1 они вызваны желанием избежать административной ответственности.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. В акте указано, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Ход освидетельствования подробно изложен в акте: сонлив, заторможен, имеет признаки гиперемии кожи лица.

Согласно п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правил), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие указанных признаков у ФИО1 в момент управления транспортным средством нашло свое подтверждение.

То обстоятельство, что на записи видеорегистратора, как указывает ФИО1, невозможно установить место совершения правонарушения, автомобиль, а также лицо, которое управляло транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку, как указано выше, правонарушение обнаружено инспекторами визуально, что согласуется с требованиями регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185.

Не имеется оснований не доверять показаниям ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО16 и ФИО2 Д.В., объективно не имеющих предвзятого или неприязненного отношения к лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что не были объективно исследованы все обстоятельства дела, является несостоятельным, поскольку факт нарушения ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что вышеизложенным, материалами дела, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО16, опровергаются доводы ФИО4 о том, что он не управлял автомобилем в вышеуказанном месте и времени, что показания свидетелей в суде первой инстанции ФИО6 и ФИО8, мировой судья, верно расценил как желание помочь ФИО1 избежать ответственности. 

Доводы защитника о том, что у сотрудников полиции имеются противоречия в показаниях, а именно то, что ФИО2 Д.В. пояснял у мирового судьи о том, что он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> за 300 метров и тот начал сворачивать, а ФИО1 указывал что автомобиль начал сворачивать за несколько метров до них, не соответствуют действительности, так как опровергаются протоколом судебного заседания мирового судьи, где отсутствуют такие показания ФИО2 Д.В..

Доводы защиты о том, что в с. Топчиха имеется аналогичной марки автомобиль с другим номером и сотрудники полиции привлекли не то лицо суд считает надуманными, поскольку сотрудники полиции в судебных заседаниях утверждали, что видели и остановили автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, а также опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства убеждают суд в том, что имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, однако он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что его вина нашла свое подтверждение.

Показания свидетелей инспекторов ДПС ФИО2 Д.В. и ФИО16, не вызывают у суда сомнений, их показания последовательны, соответствуют материалам дела, поэтому поводов брать под сомнения их объективность не имеется. У старшего инспектора ДПС ФИО2 Д.В. имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ими был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, так как водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 2.8 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку он является дееспособным лицом, его действия в момент совершения административного правонарушения и после него свидетельствуют о том, что он осознавал фактический характер и противоправность своих действий и руководил ими.

При наложении административного взыскания мировым судьей в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учтены характер правонарушения, обстоятельства его совершения и личность ФИО1

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учтены обстоятельства его совершения и личность ФИО1 Обстоятельством, отягчающим ответственность, обоснованно – в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ – признано и учтено при назначении наказания совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в течение года не впервые, т.е. повторное совершение однородного административного правонарушения.

Наказание, назначенное ФИО1, является адекватным содеянному, законным и справедливым. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30. 1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 22 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: