Дело № 12-101/2021 

86RS0017-01-2021-001173-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский 30 июля 2021 года

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

при секретаре Воронцовой А.Н.,

рассмотрев жалобу юридического лица - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. ФИО4», в лице и.о. директора школы ФИО2, действующей на основании приказа №272-л от 26.05.2021, на постановление заместителя начальника отдела, главного государственного инспектора труда ФИО3 №86/6-99-21-ИЗ/12-5116-И/212 от 10.06.2021 о привлечении юридического лица - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа п. ФИО4» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела, Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре ФИО3 №86/6-99-21-ИЗ/12-5116-И/212 от 10.06.2021 юридическое лицо Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа п. ФИО4» (далее МБОУ «Средняя общеобразовательная школа п. ФИО4») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. 

Не согласившись с постановлением, юридическое лицо - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа п. ФИО4», в лице и.о. директора школы ФИО2 обратилось с жалобой на данное постановление, считая, что правонарушение, вмененное юридическому лицу, выразившееся в допуске сотрудника к выполнению должностных обязанностей без прохождения повторного инструктажа на рабочем месте, фактически попадает под действие ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Однако в виду того, что положение привлекаемого лица не может быть ухудшено, просит признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что действительно Ф.И.О. был допущен к работе 14 и 15 января 2021 года без прохождения повторного инструктажа по охране труда, который был проведен в понедельник 18.01.2021. Однако полагает, что данное правонарушения является формальным. Также указывает, что после составления протокола об административном правонарушении его копия была ей вручена, однако фактически ей была вручена копия протокола ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Протокол по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ ей не вручался.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, извещено надлежащим образом, в адрес суда представлены копия и оригинал дела об административном правонарушении. Судьей не признано участие неявившегося лица обязательным, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Судья, проверив материал истребованного дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав пояснения законного представителя юридического лица, поддержавшей доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охраны труда.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее Порядок).

На основании пункта 2.1.5 Порядка, повторный инструктаж проходят все работники, указанные в пункте 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

В целях реализации требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации проведение всех видов инструктажей по охране труда у работодателя регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты и времени проведения инструктажа (абзац 5 пункта 2.1.3 Порядка, пункт 8.4 ГОСТ 12.0.004-2015).

Согласно п. 7.3 "ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 N 2797, виды, периодичность, сроки и порядок обучения, а также форму контроля знаний по безопасности труда в системе повышения квалификации рабочих, руководителей и специалистов, иных лиц определяют в соответствии с установленным национальным законодательством порядком и (или) установившейся практикой.

Согласно п. 7.9. ГОСТ 12.0.004-90 о проведении первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового, стажировки и допуске к работе работник, проводивший инструктаж, делает запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (Приложение 6) и (или) в личной карточке (Приложение 2) с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего. При регистрации внепланового инструктажа указывают причину его проведения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа п. ФИО4» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует, что в результате расследования несчастного случая со смертельным исходом проведенном в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа п. ФИО4» по адресу: ул. Кузнецова, д. 18 в период с (дата) по (дата) согласно акту №86/6-99-21-ИЗ/12-4699-И/212 установлено, что потерпевший Ф.И.О. допущен к выполнению должностных обязанностей в период с (дата) по (дата) без прохождения повторного инструктажа на рабочем месте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом - заместителем начальника отдела, Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре ФИО3 протокола об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания заместителя начальника отдела, Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре ФИО3 №86/6-99-21-ИЗ/12-5116-И/212 от 10.06.2021 юридическое лицо - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа п. ФИО4» привлечено к административно ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. 

Согласно приложенной к жалобе копии трудового договора (номер) от (дата), заключенного между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа п. ФИО4» и Ф.И.О., последний действительно был принят рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания, с режимом работы - пятидневная рабочая неделя, выходные; суббота, воскресенье (п. 2 договора). Также из копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте от 01.09.2011, приложенного также к жалобе, а именно записи от 13.07.2020 Ф.И.О. пройден первичный инструктаж, 18.01.2021 повторный. 

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не выполнены.

За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ). Однако действия юридического лица квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Переквалификация действий привлекаемого лица невозможна, в связи с тем, что санкция ч.3 ст.5.17.1 КоАП РФ ухудшает положение юридического лица. В связи с чем судья рассматривая жалобу, исходит из квалификации действий МБОУ «СОШ п. ФИО4», установленной в оспариваемом постановлении.

В качестве доказательств, подтверждающих вину юридического лица в оспариваемом постановлении имеется ссылка на акт о расследовании несчастного случая от (дата), который лишь подтверждает факт установления обстоятельств допуска Ф.И.О. к работе с 14.01.2021 по 17.01.2021 без прохождения повторного инструктажа на рабочем месте. 

При этом, в целях проверки установленных в акте обстоятельств к материалам дела не приложены ни копия приказа о приеме Ф.И.О. на работу, ни копия трудового договора с Ф.И.О., ни журнал регистрации вводного инструктажа, ни журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, ни другие документы, которые являются приложением к акту и которые подтверждают достоверность изложенных в акте обстоятельств. 

В связи с чем судья делает вывод о том, что вышеуказанные документы должностным лицом при рассмотрении дела не были исследованы, с учетом также того обстоятельства, что в оспариваемом постановлении делается ссылка на то, что вина юридического лица подтверждается материалами дела, однако при этом, сущность указанных материалов дела и их наименование не раскрыты.

Ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. При этом, в постановлении отсутствует ссылка (кроме общей нормы ст.212 ТК РФ) на конкретные пункты или статьи Положения об организации работы по охране труда в МБОУ «СОШ п. ФИО4», либо пункты или статьи Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29. Само Положение об организации работы по охране труда в МБОУ «СОШ п. ФИО4», а также Программа проведения первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте для рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий МБОУ «СОШ п. ФИО4» к материалам дела не приложены.

Кроме того, оспариваемым постановлением юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в отношение юридических лиц в виде наложение административного штрафа - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Тогда как юридическому лицу назначено наказание, не предусмотренное санкцией указанной нормы, а именно штрафа в размере 130000 рублей. 

При этом, должностное лицо указывает, что учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, но не указывает какие конкретно указанные смягчающие обстоятельства им приняты и учтены.

Постановление должностного лица от 26.05.2021 в целом не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит мотивов принятого решения относительно выводов о виновности юридического лица.

Кроме того, в качестве доказательств вины юридического лица должностное лицо указывает протокол об административном правонарушении №86/6-99-21-ИЗ/12-4835-И/212 от 07.06.2021. 

Однако, как установлено при рассмотрении жалобы указанный протокол не составлялся. Так, в материалах дела имеется протокол №86/6-99-21-ИЗ/12-4836-И/212 от 07.06.2021, составленный в отношение МБОУ «Средняя общеобразовательная школа п. ФИО4» по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Копия этого же протокола была вручена 07.06.2021 законному представителю юридического лица ФИО1

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения лежит на должностном лице, в чьем производстве находится дело. 

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

При подготовке к рассмотрению дела должностное лицо, в производстве которого указанное дело находится, должен обладать сведениями о вручении, либо направлении копии протокола об административном правонарушении заказным лицом в целях соблюдения требований ч.ч. 4, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела должностное лицо ФИО3 такими сведениями не обладал, поскольку протокол об административном правонарушении №86/6-99-21-ИЗ/12-4835-И/212 от 07.06.2021 по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ юридическому лицу (законному представителю) не вручался и в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом не проверено, составлен ли протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и вручен ли он привлекаемому лицу. Не установление указанных фактов должно было явиться основанием для возвращения составленного протокола по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ с всеми материалами для устранения недостатков и неполноты представленных материалов.

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о нарушении порядка привлечения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа п. ФИО4» к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Вышеуказанные нарушения не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа п. ФИО4» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек.

Однако в настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, после начала рассмотрения дела об административном правонарушении возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения жалобы невозможно.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Учитывая, что один лишь акт расследования несчастного случая не может являться достаточным основанием для установления вины юридического лица при отсутствии иных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, то производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа п. ФИО4», в лице и.о. директора школы ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела, Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре ФИО3 №86/6-99-21-ИЗ/12-5116-И/212 от 10.06.2021 в отношении юридического лица - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа п. ФИО4», предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова