Дело № 1-58/2020 

УИД: 77GV0018-01-2020-000206-15 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре Матюхиной А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Брянского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Абушенко Ю.Е., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостого, ранее не судимого, со средним профессиональным образованием, на военной службе по контракту с апреля 2017 года, заключившего последний контракт о прохождении военной службы в марте 2020 года на срок один год, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов в спальном помещении стрелковой роты (снайперов) войсковой части №, ФИО2, в силу статей 34, 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), являясь начальником по воинскому званию по отношению к военнослужащему по контракту той же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3, будучи недовольным поведением последнего и его отношением к коллективу и службе в целом, действуя из ложно понятых интересов службы, в нарушение требований статей 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, статей 16, 19, 158 и 159 УВС ВС РФ, требующих не допускать в отношении военнослужащих грубости и издевательства, а также уважать их честь и достоинство, превышая предоставленную ему законом власть, схватил ФИО3 за горло и повалив его на кровать нанес кулаком правой руки не менее двух ударов в височную область головы, не менее двух ударов в область затылка и по одному удару в область ребер и спины, а также кулаком левой руки не менее одного удара по левому предплечью. Далее, выходя из спального помещения, ФИО2 нанес ФИО3 еще один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. 

Продолжая реализацию своего умысла через несколько минут в помещении для умывания, ФИО2 нанес ФИО3 деревянной шваброй не менее трех ударов в область левого бока и спины, а также кулаком правой руки не менее двух ударов в область живота и груди. 

В результате таких действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде рубцов на задней поверхности левого плечевого сустава, на спине справа и слева и другие, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и об обстоятельствах, времени, месте, мотивах содеянного и характере примененного в отношении потерпевшего насилия, дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью других, представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он прибыл с территории войсковой части № в спальное помещение № расположения стрелковой роты снайперов. Зайдя, он увидел, что на кровати сидит ФИО2, также рядом находились военнослужащие – 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО5. Он поинтересовался у ФИО2 по какому поводу тот ему звонил, на что ФИО2 ответил ему в грубой форме, сказав, что это не его дело. Далее ФИО2 предъявил ему претензии по поводу его отсутствия на полевом выходе, а также выразил недовольство тем, что он собирается уволиться со службы. После чего, ФИО2 подошел к нему и схватил его за горло правой рукой, повалил на кровать, на правый бок. Далее ФИО2 кулаками рук нанес ему удары кулаком правой руки в височную область слева (не менее двух ударов), кулаком правой руки в область затылка (не менее двух ударов), а также один удар кулаком левой руки по левому предплечью. Также ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область ребер слева (спереди), и один удар кулаком правой руки в область левой лопатки. На этом удары прекратились, так как ФИО2 оттащили от него военнослужащие ФИО4 и ФИО5, которые находились в спальном помещении. После этого он сел на кровать и стал приходить в чувство, при этом ФИО2, находясь рядом с ним и собираясь выйти из спального помещения, вновь нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. Далее он снял маскировочный халат, взял полотенце и направился в комнату для умывания - душевую. Когда он шел по центральному проходу ему навстречу встретился ФИО2, который прошел мимо него и ничего не сказал. Зайдя в комнату для умывания, он заметил, что ФИО2 развернулся и идет в его сторону. ФИО2, сказав, что еще не закончил разговор, предложил ему выйти и «разобраться» на боксерских перчатках, то есть поспаринговаться, от чего он отказался. После этого ФИО2 взял деревянную швабру с красной наклейкой в верхней части рукояти, которая всегда стояла в душевой в углу слева от входа, а затем нанес ему один удар шваброй в область левого бока, после чего он схватил руками швабру, не давая больше наносить удары. ФИО2 отпустил швабру, и он бросил ее на пол. Затем ФИО2 подошел к нему и нанес один удар кулаком правой руки в живот, от которого он согнулся. Далее ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки справа, а затем поднял швабру и один раз ударил шваброй его по спине. От данного удара он упал на колени, наклонился вперед и закрыл голову руками, а ФИО2 нанес ему второй удар шваброй по спине. В этот момент в комнату для умывания вошли ФИО4 и ФИО5, которые остановили ФИО2 и предложили пойти покурить, после чего они втроем вышли из комнаты для умывания на лестницу запасного выхода. 

В настоящее время он с ФИО2 примирился, так как последний у него попросил прощения, в связи с чем, он претензий материального и морального характера к нему не имеет. Гражданский иск заявлять не желает.

Как видно из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО3, в ходе следственного эксперимента последний подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах применения к нему со стороны младшего 

<

данные изъяты> ФИО2 физического насилия ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в спальном помещении № и комнаты для умывания (душевой) солдатского общежития стрелковой роты снайперов войсковой части №, и продемонстрировал механизм и последовательность применения ФИО2 насилия.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно сообщил военному прокурору Брянского гарнизона о совершенном им преступлении.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что он проходит военную службу по контракту в том же отделении, где ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с другими военнослужащими стрелковой роты (снайперов), в том числе с ФИО2 и ФИО5, прибыл с полигона войсковой части №. В тот же день около 17 часов 

<

данные изъяты> ФИО3 прибыл с территории войсковой части в расположение стрелковой роты. Когда он вошел в спальное помещение, там уже находились ФИО3, ФИО2 и ФИО5. Далее ФИО2 предъявил ФИО3 претензии по поводу того, что тот отсутствовал на полевом выходе, а также выразил недовольство тем, что ФИО3 собирается уволиться со службы. В свою очередь ФИО3 ответил ФИО2, что его не устраивает служба, и он все равно уволится, так как его жена подала на развод, и ему необходимо уволиться. В этот момент разговор между ними начал происходить на повышенных тонах. Он и ФИО5 не вмешивались в их разговор и по предложению ФИО5 вышли из спального помещения. Минут через пять, когда ФИО4 и ФИО5 возвращались, они услышали шум из спального помещения, где оставались ФИО2 и ФИО3. Войдя в спальное помещение, они увидели, что ФИО2 сидит на кровати, а рядом с ним на кровати лежит ФИО3, при этом ФИО2 что-то говорил ФИО3. В этот момент он подошел к ФИО2, похлопал его по спине, и сказал, чтобы он прекратил противоправные действия. После этого он предложил всем сходить покурить и совместно с ФИО5 вышли из спального помещения, при этом ФИО2 сказал, что сейчас к ним подойдет. 

Как ФИО2 наносил ФИО3 удары, он не видел, т.к. отсутствовал в указанный момент в спальном помещение, однако со слов ФИО2 ему известно, что после того, как он и ФИО5 вышли в туалет, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 повалил ФИО3 на кровать и несколько раз ударил его. 

Далее он совместно с ФИО5 вышли на пожарную лестницу покурить, а ФИО2 к ним так и не подошел. По возвращению в спальное расположение, и проходя мимо комнаты для умывания, он заметил, что в ней находятся ФИО3 и ФИО2 и у последнего в руках находилась деревянная швабра. Он и ФИО5 зашли в комнату для умывания, где он - ФИО4 сказал ФИО2, чтобы тот отстал от ФИО3. В свою очередь ФИО2 его послушал, после чего положил швабру, и они все вместе вновь вышли на пожарную лестницу покурить.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО5, они по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 и противоречий между ними не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО6 (супруги потерпевшего ФИО3) видно, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов ее супруг позвонил по телефону, и сообщил, что у него произошел конфликт на службе, однако, с кем именно, и по какой причине, не рассказал. Когда ФИО3, приехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, она увидела множественные гематомы, кровоподтеки, синяки, следы побоев на спине, на голове (на виске), на плечах. Какие-либо подробности произошедшего конфликта на службе, фамилии того военнослужащего, который причинил ее супругу телесные повреждения, он не сообщил. Она оказала ему первую медицинскую помощь, за медицинской помощью ее супруг не обращался, в связи с чем, факт причинения ему телесных повреждений в медицинских учреждениях зафиксирован не был.

Как видно из показаний свидетеля ФИО7 - командира стрелковой роты снайперов, во вверенном ему подразделении проходят военную службу по контракту ФИО2 и ФИО3. О событиях произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ранее указанными военнослужащими ему не было известно, поскольку ему и об этом никто не докладывал. При этом в вечернее время ему на мобильное приложение «WhatsApp» поступило сообщение от ФИО3, в котором он прислал фотографии различных частей своего тела с телесными повреждениями. Он посредством месенджера спросил ФИО3, откуда у него телесные повреждения, и что с ним произошло. На что ФИО3 ему сообщил, что никого не хочет винить. Он провел устный опрос военнослужащих подразделения о случившимся с ФИО3, который результатов не принес, никто не знал об обстоятельствах произошедшего. Также им проводилось административное расследование по факту незаконного отсутствия ФИО3 в воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как из военной прокуратуры Брянского гарнизона поступил запрос о вызове должностных лиц стрелковой роты снайперов для дачи объяснений по поводу обращения ФИО3 в органы военной прокуратуры, ему ФИО2 рассказал о том, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 избил ФИО3, нанеся несколько ударов кулаками рук по голове и телу.

Из показаний свидетеля ФИО8 и ФИО9 видно, что они по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 и противоречий между ними не имеется.

Из выписки из приказа командира № мотострелковой дивизии (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что рядовой ФИО2 освобожден от ранее занимаемой должности и назначен с присвоением очередного воинского звания ефрейтор на должность командира стрелкового отделения стрелковой роты снайперов № мотострелкового полка. 

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), ефрейтор ФИО2 принял дела и должность и приступил к исполнению служебных обязанностей командира стрелкового отделения стрелковой роты снайперов войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира № мотострелковой дивизии (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО2 присвоено очередное воинское звание «

<

данные изъяты>».

Как видно из копии контракта о прохождении военной службы, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил новый контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № сроком на один год.

Согласно выписке из приказа командира № мотострелковой дивизии (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №, с 

<

данные изъяты> ФИО2 заключен новый контракт сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 годен к военной службе и ему присвоена категория «А».

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, Афонин ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключил новый контракт с Министерством обороны в лице командира войсковой части № сроком на три года с испытательным сроком 3 месяца.

Из выписки из приказа командира № мотострелковой дивизии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что контракт ФИО3 о прохождении военной службы заключен сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из приказов командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на воинскую должность гранатометчика мотострелкового батальона войсковой части № и ему присвоено очередное звание «ефрейтор».

Из выписки из приказа командира № мотострелковой дивизии (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №видно, что 

<

данные изъяты> ФИО3 освобожден от ранее занимаемой должности и назначен на воинскую должность старшего снайпера стрелковой роты снайперов № мотострелкового полка.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: «Рубцы на задней поверхности левого плечевого сустава, в области спины справа и слева, в проекции передней ости подвздошной кости слева, как следствие заживления имевшихся ран в указанных областях», которые по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО2, наряду с причинением существенного вреда потерпевшему ФИО3, также вменяется причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

При этом в обоснование такого обвинения органы следствия сослались на подрыв действиями ФИО2 авторитета военной службы и воинских должностных лиц, однако каких-либо доводов этому не привели и доказательств не представили.

Наряду с тем, что у суда не возникает сомнений в том, что любое противоправное деяние гражданина противоречит интересам общества и государства, а воинский правопорядок в данном случае также выступает в качестве объекта преступного посягательства, однако обвинение в причинении существенного вреда тому или иному объекту посягательства, которое предъявлено подсудимому, должно быть обосновано и доказано в соответствии с требованиями статьи 5 УК РФ и статьи 14 УПК РФ, что органами следствия выполнено не было, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

В этой связи, суд исключает из объема обвинения подсудимому ФИО2 указание органов следствия на причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, военный суд находит доказательства, представленные стороной обвинения достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в предъявленном обвинении, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ, расценивая содеянное ФИО2, как совершение им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав гражданина, совершённых с применением насилия.

Давая такую юридическую оценку преступным действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, в силу статей 34, 36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, являясь для военнослужащего ФИО3 начальником по воинскому званию, явно вышел за пределы предоставленных ему статьями 16, 19, 158 и 159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и статьями 1 и 3 Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил РФ полномочий, – причинив потерпевшему легкий вред здоровью, а также моральные и нравственные страдания, чем существенно нарушил его конституционные права на личную неприкосновенность, безопасность и охрану здоровья.

При назначении наказания ФИО2 военный суд учитывает, что он раскаялся в содеянном, с положительной стороны характеризуется по месту прохождения военной службы и жительства, неоднократно поощрялся командованием за высокие показатели в боевой подготовке, воспитывался в неблагоприятной обстановке, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Между тем принимая во внимание характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО2 в условиях армии, причиненный потерпевшему вред здоровью, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания и его целей, определенных в части 2 статьи 43 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом требований части 1 статьи 62 того же закона, считает справедливым и соответствующим целям наказания, назначить ФИО2 наказание в пределах санкции части 3 статьи 286 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений статьи 64, а также части 6 статьи 15 того же закона. 

Вместе с тем, учитывая деятельное раскаяние ФИО2, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, исключительно положительные данные о его личности, а также то, что преступление было совершено им из ложно понятых интересов военной службы, военный суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним надзора, т.е. с применением статьи 73 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель № в корпусе черного цвета, находящееся на ответственном хранении у собственника – ФИО10; деревянную швабру с наклейкой красного цвета в верхней части рукояти, хранящуюся при материалах уголовного дела, исходя из того, что она является имуществом войсковой части № - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует передать законным владельцам.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда защитника - адвоката Ласой О.В. в размере 9 850 рублей на предварительном следствии и процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда защитника - адвоката Абушенко Ю.Е. в суде, в размере 2 500 рублей, а всего в сумме 12 350 рублей по правилам п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением его права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. При этом возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке со дня вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- деревянную швабру с наклейкой красного цвета в верхней части рукояти, хранящейся при материалах уголовного дела, - передать по принадлежности в войсковую часть №;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель № в корпусе черного цвета, находящееся на ответственном хранении у собственника – ФИО10, - считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда защитников - адвокатов участвовавших в ходе уголовного судопроизводства по назначению, в размере 12 350 (двенадцати тысяч трехсот пятидесяти) рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин