ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N 22-1311/2020 

Судья первой инстанции ФИО3

г. Махачкала 26 августа 2020 г.

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

при секретаре ФИО6

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО7

осужденного ФИО1

адвокатов ФИО19 и ФИО20 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО19, ФИО20 и осужденного ФИО5 на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 10 июля 2020 года, которым 

Рамазанов ФИО27, 

<

дата> года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тыс.) рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав адвокатов ФИО19, ФИО20 и осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, выслушав мнение прокурора ФИО7 полагавшего приговор суда законным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

установил:

Согласно приговору ФИО5 являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела ФИО5 виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19, ФИО20 и осужденный ФИО5 считают приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 10.07.2020г. не законным, просят его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Указывают, что вопреки ч. 1 ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции не привёл в приговоре и не дал оценку доказательствам стороны защиты, которые были исследованы судом, и подтверждающие непричастность подсудимого к подготовке заявления от имени ФИО8, а именно: заключение почерковедческой экспертизы от 06.03.2020 №, показания свидетеля ФИО9, показания подсудимого ФИО5 

Аналогичные показания ФИО23 последовательно давал следователю на досудебной стадии при допросе 12.03.2020г. в качестве обвиняемого, в связи, с чем в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что рассматриваемое заявление изготовил именно подсудимый или хотя бы иное лицо по его поручению или с его согласия отсутствуют.

Ходатайства стороны обвинения судом первой инстанции рассмотрены своевременно и в полном объёме. Однако ходатайства стороны защиты, изложенные в письменной форме, вопреки указанным процессуальным правилам уголовного судопроизводства, суд проигнорировал, какого-либо решения по ним не принял, оценку им в приговоре не дал.

Между тем, стороной защиты в указанном документе заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательства, а именно: результатов оперативно-розыскной деятельности, заверенных копий заключения служебной проверки от 06.02.2019г., протокола выемки от 04.02.2020г., протокола выемки от 05.02.2020г., протокола осмотра предметов от 18.02.2020, заключения почерковедческой экспертизы от 24.02.2020г. №.

Из материалов уголовного дела следует, что рассматриваемое преступление самостоятельно выявлено отделом УФСБ России по РД в 

<

адрес>. Между тем, органы ФСБ не уполномочены были проводить оперативно-розыскную деятельность в указанном случае в соответствии со ст. 10 ФЗ «О Федеральной службе безопасности» и под п. 6 п. 8 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации».

Вопреки правилам проведения служебных проверок в органах ФИО2 установленные «Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённым приказом ФИО2 В.В. от 30.01.2018 №» подсудимому не были разъяснены его права, то есть, нарушены требования, подсудимый опрашивался инспектором по личному составу Управления ФИО2 по РД ФИО21P.M., то есть лицом, которому служебная проверка не поручалась и которое в состав комиссии не включалось, чем нарушены требования п. 11 Порядка; в заключении не приведены факты нарушения или соблюдения подсудимым запретов, ограничений или обязанностей, установленных ст. 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». После утверждения служебного проверки проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении подсудимого не готовился.

Полагает, что выводы эксперта ФИО10, изложенные в заключении 24.02.2020 № являются необъективными, необоснованными и недостоверными, поскольку эксперт ФИО10 дал подписку о проведении баллистической экспертизы, однако провёл почерковедческую экспертизу.

В заключение указано, что для исследования эксперту, наряду с прочим, поступило задание о проведении проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 25.07.2016г., однако исследовался документ с таким же названием, но от другой даты 25.08.2015г.. В заключение указано, что для исследования эксперту, наряду с прочим, поступили образцы подписей ФИО11, в действительности такое лицо вообще в деле не участвовало и кто это такой неизвестно.

Следователь предоставил непригодные для сравнительного исследования образцы подписей ФИО22 P.P., ФИО8 и ФИО12, поскольку они выполнены с недопустимым разрывом во времени - 5 лет, что почерковедческой методикой не допускается;

Сведения о недопустимости перечисленных доказательств суду первой инстанции были представлены в письменной форме, однако в результате их игнорирования недопустимые доказательства, тем не менее, были положены в основу обвинительного приговора ФИО23, что в силу ч. 1 ст. 289.17 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

Вопреки указанному процессуальному правилу суд первой инстанции показания большинства допрошенных лиц копировал из обвинительного заключения в приговор. В связи, с чем указанным образом в приговор судом первой инстанции дословно скопированы показания: ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО9, ФИО15

В частности, суд признал ФИО23 виновным в том, что он ненадлежащим образом осуществлял «контроль за соблюдением законодательства об обороте оружия в пределах района его обслуживания», имея в виду положение дел после получения ФИО8 в октябре 2015г. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Между тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение подсудимым своих служебных обязанностей, в вину ему не вменялось, наличие либо отсутствие бездействия с его стороны в последующие периоды не было предметом предварительного или судебного следствия.

Суд первой инстанции не учёл, что какие-либо доказательства наличия у подсудимого статуса должностного лица, необходимого для наступления ответственности по ст. 286 УК РФ, отсутствуют. Должностной регламент, разработанный для подсудимого в ОМВД России по 

<

адрес>, отсутствует. По утверждению подсудимого, он в должностном регламенте указанного органа полиции не расписывался, с таким документом не знакомился.

Перечисленные обвинительном заключении полномочия и ссылки на Федеральные закон «О полиции», «Об оружии» и приказы МВД России, в действительности содержат полномочия полиции в целом, но не для подсудимого. В отсутствие документально подтверждённых полномочий, прав и обязанностей подсудимого в исследуемый по делу период, суд первой инстанции не имел процессуальной возможности делать вывод о том, обладал ли подсудимый в правоотношениях с ФИО8 статусом должностного лица и к какому виду относился. Также суд не мог сделать обоснованный вывод об объёме полномочий подсудимого в сфере лицензионно-разрешительной деятельности, которые могли быть поделены между ним и другими должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес>.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возложение именно на ФИО23 обязанностей по контролю за оборотом оружия. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не указано, по какому конкретно признаку следователь счёл его должностным лицом. Следователь проигнорировал положения Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утверждённого приказом МВД России от 

<

дата> №, согласно которому, полномочиями по выдаче разрешений на нарезное оружие обладал, как минимум начальник горрайоргана внутренних дел и вышестоящие руководители полиции, то есть не ФИО23

Суд первой инстанции не учёл показания свидетелей ФИО9, ФИО15 и ФИО12, из сопоставления и анализа которых следует, что подсудимый ФИО5 не совершил ни одного из действий, инкриминируемых ему в обвинительном заключении.

Исходя из обвинительного заключения, все действия, которые суд первой инстанции счёл преступными, совершены в помещениях ОМВД России по 

<

адрес> в период с 13 по 15.11.2015г. (от имени ФИО8 составлено заявление, заполнен бланк разрешения на хранение и ношение огнестрельного нарезного оружия, который с личным делом владельца оружия передан на подпись и.о. начальника райотдела.

При этом вышеперечисленными доказательствами подтверждено, что подсудимый в указанные даты находился в другом месте в г. Махачкале, а в период с 15 октября по 30 ноября 2015г., то есть за пределами Республики Дагестан, в связи, с чем не мог совершить указанные действия по объективной причине.

Суд первой инстанции не учёл заказной характер данного уголовного дела, обусловленный сведением счётов правоохранительными органами с семьёй М-вых.

Как установлено материалами дела, подсудимый каких-либо активных действий, направленных на незаконную выдачу ФИО8 разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом, в том числе изложенных в обвинительном заключении, не совершал.

В указанном случае отсутствует объективная сторона преступления, имеет место уголовно-правовой казус, то есть событие, которое не зависело от воли подсудимого и в данном случае ФИО23 объективную сторону преступления не реализовывал.

Расследованием установлено, что каких-либо негативных, общественно-опасных последствий для граждан, организаций или государства, в действительности, не наступило. Не произошло и незаконного оборота оружия - в отношении ФИО8 в возбуждении уголовного дела по ст. 222 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Полагает, что отсутствие негативных последствий является неустранимым сомнением в виновности ФИО23, которые в силу презумпции невиновности согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ могли судом первой инстанции быть истолкованы только в его пользу, однако были проигнорированы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО16 полагает приговор Кайтагского районного суда от 10.07.2020г. в отношении ФИО5 законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатов ФИО19, ФИО20 и осужденного ФИО5 не обоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 10.07.2020г. в отношении ФИО5 подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО5 в превышении должностных полномочий, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Делая вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении преступного деяния по ч.1 ст.286 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО9, ФИО15, содержание показаний, которых достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме этого вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств, а именно: протокол осмотра предметов от 18.02.2020, согласно которому, произведен осмотр нарезного карабина модели ОП СКС № ВВ 1512, изъятого в ходе выемки, а также документов имеющих значение для уголовного дела; протокол изъятия документов от 11.01.2019, согласно которому, сотрудником УФСБ РФ по РД с участием ФИО1 было изъято личное дело ФИО8 с перечислением всех находившихся в нем документов; заключение эксперта № от 10.02.2020, согласно которому, представленный на экспертизу карабин, является самозарядным охотничьим карабином модели ОП СКС, калибра 7.62х39мм, №ВВ 1512, 2003 года выпуска заводского отечественного производства и относится к охотничьему нарезному огнестрельному оружию; заключение эксперта № от 24.02.2020, согласно которому, подпись от имени ФИО1 в штампе «Полагал бы возможным продлить разрешение» на заявлении о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом от 01.10.2015 г. выполнена, вероятно, самим ФИО1, заключение эксперта № от 06.03.2020, согласно которому, рукописные записи на оборотной стороне заявления о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом от 01.10.2015 и в разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от 

<

дата> – выполнены ФИО9

Согласно заключению служебной проверки от 06.02.2019, судом обоснованно установлен факт незаконности оформления разрешения инспектором ОЛРР Управления ФИО2 РФ по РД ФИО5 в нарушении абзаца 8 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом МВД России от 

<

дата> №, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> №, выразившееся в оформлении и выдаче 

<

дата> ФИО8 разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом РОХА № от 

<

дата>, на не принадлежащий ему нарезной охотничий карабин ОП СКС №ВВ 1512, не выполнив все предусмотренные Административным регламентом процедуры, не проверив оружие на предмет принадлежности, без установленного законом стажа владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием.

Оценивая показания ФИО5 отрицавшего совершение инкриминируемого ему деяния, суд первой инстанции обоснованно подошел к ним критически, поскольку виновность осужденного установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

В свою очередь, давая оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО9, ФИО15, суд правильно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд первой инстанции, верно отметил, что наличие некоторых противоречий в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания и их же показаниях в ходе предварительного расследования, обусловлено пришествием длительного времени. К тому же в судебном заседании свидетели свои показания подтвердили в полном объеме.

Как установлено судом, ФИО5, являясь должностным лицом – инспектором лицензионно-разрешительной работы отдела МВД России по 

<

адрес>, умышленно, осознавая противоправность совершаемых им действий, из иной личной заинтересованности, составил заявление от имени ФИО8 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного, охотничьего оружия с нарезным стволом, куда внес заведомо ложные сведения о наличии у ФИО8 разрешения РОХа №, выданного 

<

адрес> 14.05.2010 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия «ОП-СКС» 7,62 мм, которое фактически ФИО8 ранее не выдавалось. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с указанными требованиям судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 установлено, что действиями ФИО5 являвшийся должностным лицом, существенно нарушены требования, установленного Федеральным законодательством порядка оборота гражданского огнестрельного оружия, повлекшие за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном обороте оружия, в результате незаконной выдачи ФИО8 разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. 

Вопреки доводам защитника о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные осужденным и стороной защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о чем указывается в жалобе, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, верно, квалифицировал действия ФИО5 по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих инкриминированный ФИО5 состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ, об отсутствии свидетелей, которые указывали на ФИО5, как на лицо, причастное к какому-либо противоправному деянию, или осведомленные о совершении иными лицами противоправных деяний, опровергаются как показаниями свидетелей, в той части, в которой они признаны судом достоверными, так и совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Вопреки доводам жалобы описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Наказание ФИО5 в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, к числу которых суд отнес положительные характеристики, состояние здоровья виновного и членов ее семьи.

Также при назначении наказания учтены данные о личности виновного, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО5 наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Предполагаемых защитниками нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы представленные сторонами доказательства, ходатайства сторон разрешены должным образом.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 10 июля 2020 года в отношении ФИО24 ФИО28 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО17 ФИО4