Судья: Игнатов С.В.

Дело № УК 22-316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 20 марта 2017 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриева С.К., 

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 02 годам ограничения свободы с установлением ограничений в виде запрета на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц. 

На основании ст.47 ч.3 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 02 года.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО1 от основного назначенного наказания в виде ограничения свободы освобожден.

На основании п.11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» дополнительное назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения адвоката Леонова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л. и потерпевшего ФИО7, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору суда преступление совершено им 23 марта 2015 года около 21 часа 25 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда в отношении него отменить и направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении. Указывает, что автомобиль под управлением ФИО6, где находился потерпевший ФИО7, проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора в тот момент, когда управляемый им автомобиль заканчивал маневр проезда данного перекрестка. Суд не дал надлежащей оценки его показаниям, а также показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО11 Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что подписи от его имени в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему выполнены не им, что влечет недопустимость данного доказательства. Ему непонятно, каким транспортным средством запрещено управлять по приговору суда. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО6 грубо нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выяснил, на каком расстоянии от перекрестка находился автомобиль последнего, когда он, ФИО1, начал маневр поворота налево. Полагает, что при разрешенной скорости 60 км/ч ФИО6 имел возможность предотвратить столкновение путем торможения. Считает, что следственный эксперимент был проведен необъективно, однако органы предварительного следствия необоснованно отказали в повторном производстве данного следственного действия. Ему известно, что ФИО6 страдает дальтонизмом и представленная им справка об отсутствии такого заболевания является необъективной. 

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении основан на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее «ПДД РФ») предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Эти требования ПДД РФ осужденный ФИО1 нарушил.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, вечером 23 марта 2015 года он в качестве пассажира ехал на автомобиле под управлением ФИО6 Когда автомобиль подъехал к перекрестку, за которым произошло дорожно-транспортное происшествие, для них был включен разрешающий зеленый сигнал светофора. Затем он увидел, как автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, начал поворачивать налево и выехал на их полосу движения. ФИО6 стал тормозить, пытался объехать автомобиль слева, однако произошло столкновение, в котором он получил повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Свидетель ФИО6 показал на предварительном следствии и в судебном заседании, что когда он подъезжал к перекрестку, был включен разрешающий сигнал светофора, который в момент проезда перекрестка сменился на запрещающий желтый. В этот момент автомобиль под управлением осужденного ФИО1, двигавшийся во встречном направлении, начал поворачивать налево, не доезжая до самого перекрестка, то есть оказался на полосе встречного движения. Он пытался избежать дорожно-транспортного происшествия, применил экстренное торможение, принял влево, однако столкновение автомобилей произошло.

Сам осужденный ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что въехал на светофор на разрешающий сигнал светофора, а заканчивал маневр поворота налево уже на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, как свидетель ФИО6, так и осужденный ФИО1 фактически показали суду, что, въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, заканчивали маневр его проезда уже на запрещающий сигнал светофора.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ видно, что в момент столкновения он находился в автомобиле под управлением осужденного ФИО1 Он не помнит, на какой сигнал светофора автомобиль подъехал к перекрестку, но выезжал с него осужденный ФИО1 уже на красный сигнал светофора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия осужденный ФИО1 поясния, что, совершая маневр поворота налево, «он видел, что движется во встречном направлении автомобиль, но он думал, что проскочит». 

Из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему видно, что столкновение автомобилей произошло в 5,5 м после перекрестка и 4,3 м от правого края проезжей части при общей ее ширине 11,1 м по направлению движения автомобиля под управлением свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО10 показала, что она производила судебно-техническую экспертизу, назначенную по данному уголовному делу, в ходе которой было установлено, что автомобили под управлением осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО6 двигались со встречных направлений на одинаковый сигнал светофора. При таких условиях при повороте налево осужденный был обязан пропустить автомобиль под управлением свидетеля ФИО6 Более того, автомобиль под управлением ФИО1 вначале должен был выехать на середину перекрестка, не оказавшись на встречной полосе, и затем поворачивать налево, тогда как осужденный начал совершать этот маневр, «срезая угол», то есть он не доехал до перекрестка и выехал на встречную полосу движения. При этом, даже если бы автомобиль под управлением свидетеля ФИО6 двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, при таких действиях осужденного ФИО1 предотвратить столкновение было все равно невозможно.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании и на предварительном следствии, что сразу после столкновения автомобилей свидетель ФИО6 убежденно говорил о том, что проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом приведенные показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО11 выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении не опровергают. 

Также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО9 подтвердил в судебном заседании, что участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и, вероятно, подписывал протокол и схему к нему.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что участвовал в производстве данного следственного действия в качестве понятого, как и свидетель ФИО9 

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 также несущественны, они не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

При таких установленных судом обстоятельствах действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку суд назначил осужденному ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» он от основного назначенного наказания в виде ограничения свободы освобожден. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначено осужденному ФИО1 в соответствии с положениями ст.47 УК РФ, санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, оно понятно и каких-либо разъяснений при исполнении не требует. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Дмитриев С.К.