Судья Матвеева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1617/2021

город Вологда

26 августа 2021 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам 

Мищенко С.В.

при секретаре Отопковой О.М. 

с участием прокурора Шинякова Ю.М. и защитника осужденной ФИО1 – адвоката Малафеевского А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившейся 

<

ДАТА> в городе ..., неотбытая часть наказания по постановлению Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 декабря 2019 года в виде 3 месяцев 17 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания с 24 июня 2021 года;

до вступления постановления в законную силу осужденная помещена в следственный изолятор, срок нахождения в котором не может превышать срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступление адвоката Малафеевского А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2018 года ФИО1 осуждена по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 декабря 2019 года неотбытая часть наказания по указанному приговору заменена на 1 год 3 месяца 6 дней исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Начальник Сокольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области С обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока исправительных работ лишением свободы ввиду злостного уклонения осужденной от отбывания назначенного ей наказания.

Судом вынесено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, отмечая, что от работы она не отказывалась. Однако в городе Соколе всего две организации готовы предоставить вакансии осужденным к исправительным работам: ООО «...» и ООО «...». Указывает, что с декабря 2019 года она работала в ООО «...», в мае 2021 года она была уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. В инспекции ей предложили обратиться в ООО «...», однако она отказалась это сделать, поскольку по состоянию здоровья не сможет физически работать на данном предприятии, так как ранее она там уже работала и знакома с условиями и нагрузкой. Просит назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Обязуется официально трудоустроиться и самостоятельно переводить 5 % в доход государства из расчёта средней заработной платы по РФ. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по её вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул; появление на работе в алкогольном либо наркотическом опьянении. Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как видно из материалов дела, 13 января 2020 года ФИО1 была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупреждена о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания исправительные работы ей могут быть заменены более строгим наказанием.

20 декабря 2019 года ФИО1 была трудоустроена в ООО «...», вместе с тем допустила прогулы без уважительных причин 3 ноября 2020 года, с 11 по 13 ноября 2020 года, с 27 по 30 ноября 2020 года и с 1 по 7 декабря 2020 года, в результате чего была уволена 7 декабря 2020 года. В связи с указанными нарушениями ФИО1 23 ноября 2020 года и 7 декабря 2020 года были вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

С 15 января 2021 года ФИО1 снова устроилась в ООО «...», однако с 18 по 26 марта 2021 года допустила прогулы без уважительных причин, в связи с чем была уволена. 

В связи с указанным нарушением ФИО1 26 марта 2021 года вновь было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

19 апреля 2021 года ФИО1 вновь была трудоустроена в ООО «...» сборщиком фанеры, однако 20, 21 и 24 мая 2021 года допустила прогулы без уважительных причин, в связи с чем была уволена 27 мая 2021 года. 

При этом ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией неоднократно выдавались предписания для трудоустройства в ООО «...» и ООО «...», однако к работе она так и не приступила, в результате чего 7, 11, 15 и 21 июня 2021 года ей вновь были вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, ФИО1 в установленные дни 11, 18, 25 декабря 2020 года, 30 марта 2021 года, 9 апреля 2021 года и 4 июня 2021 года без уважительных причин не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию. В связи с указанными нарушениями ФИО1 14 и 21 декабря 2020 года, 15 января 2021 года, 12 апреля 2021 и 7 июня 2021 года были вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Таким образом, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденная злостно уклоняется от отбывания исправительных работ. При этом выводы суда о необходимости замены исправительных работ надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, причём оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда не установлено, его следует признать законным и обоснованным, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко