Дело № 1-35/2024

76RS0017-01-2024-000105-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 28 февраля 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Квасниковой К.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ярославского района Ярославской области Ильиной А.Н., помощника прокурора Ярославского района Ярославской области Сулоевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Лазеева А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным средним образованием, работающего трактористом ООО «Агроцех», состоящего в фактических семейных отношениях, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

19 июня 2022 года около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке, прилегающем к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, вступил в словесный конфликт с потерпевшим ФИО5 №1, возникшем на почве личных неприязненных отношений к последнему. В ходе конфликта ФИО1, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, удерживая в руках деревянную доску, и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему ФИО5 №1 один удар деревянной доской в область задней поверхности груди, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения.

Противоправными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО5 №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения, а именно: закрытая травма груди: кровоподтек на задней поверхности груди справа в проекции 6-7-го ребер по задней подмышечной линии, закрытый перелом 9-го ребра справа без повреждения правого легкого, которая не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); кровоподтек на передне-наружной поверхности правого плеча в верхней трети, ссадина на задней поверхности правого предплечья в средней трети, которые не повлекли расстройство здоровья, вреда здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался. 

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в калитку забора постучался сосед ФИО5 №1. Когда он открыл калитку, увидел, что сосед находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе и нагло. Сосед зашел в калитку и они с ним прошли в конец участка. Ранее около 2-х лет назад он привозил ему навоз за денежное вознаграждение, и в тот день ФИО18 пришел к нему, чтобы он еще привез ему навоз, но он ответил, что в настоящее время навозом не занимается. После чего сосед агрессивно стал высказывать претензии, связанные с оплатой стоимости построенного ранее забора из профнастила, который находится между домом 6 и домом 7. На его агрессивные высказывания он отреагировал спокойно и сообщил ФИО6, что собственником участка является его сожительница Свидетель №2 и по поводу сложившихся разногласий нужно обращаться к ней. Затем вышла из дома ФИО8, и между ней и ФИО18 произошел конфликт по поводу забора, в ходе которого ФИО18 кричал, оскорблял ФИО8 нецензурной бранью. Затем на участок пришла жена ФИО18 и увела его домой. Примерно через 40 минут ФИО18 вернулся, стал стучать в забор, ломиться к ним на участок. Он вышел и увидел, что ФИО6 стоит в калитке на их участке. Он сказал, чтобы ФИО6 шел домой, но тот прошел к ним на участок, а следом за ним на участок пришла его мать. После чего между ними произошел словесный конфликт, ФИО6 в его адрес и в адрес ФИО8 стал снова выражаться нецензурной бранью. Все присутствующие люди пытались его успокоить, отправить домой, но ФИО6 агрессивно реагировал на них. Лена подошла к ФИО18, чтобы его успокоить и отправить домой, он же оттолкнул её рукой, от чего она упала правым боком на землю. Он помог Лене подняться, подошел к ФИО18 и сказал: «Ты что делаешь? Иди спокойно домой!», а тот нанес ему удар в левый висок кулаком правой руки, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем последовал удар правой ногой ступней ему в грудь. От данного удара он испытал сильную физическую боль и упал на правый бок на землю. Испугавшись, что ФИО18 снова ударит его, он встал на ноги и взял двумя руками стоявшую рядом доску. ФИО18 продолжал что-то говорить и обзывать. Стоя напротив его на расстоянии не более 1 метра, он нанес ФИО18 удар плашмя данной доской. Удар пришелся на левую сторону по боку. ФИО18 остался стоять на ногах, не падал, продолжал кричать, обзывая его и Лену. Мать ФИО18, Свидетель №1, все это время находилась на их участке, она пыталась все это время успокоить ФИО18, просила его уйти с ней домой, однако он её не слушал, но затем мать увела его домой. (л.д. 90-92, 141-143)

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, она полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что 19 или 20 июня 2022 года, ближе к вечеру, находясь на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, где проживает его мама, он и жена ФИО3 обратили внимание на дерево со стороны участка Свидетель №2 за сельхоз постройкой с инвентарем, где погреб. Там рос клен высотой около 4 метров, и они поняли причину появления трещин на кладке в погребе. Супруга попросила, чтобы он пообщался с сожителем Свидетель №2 - ФИО4. Он пошел к ним, постучался в дверь и зашел на территорию, а из дома вышли ФИО1 и Свидетель №2. Он задал ФИО1 вопрос о дереве, но тот ответил, что здесь не живет и ему все безразлично. Он попробовал объяснить, что дерево дало корни, разрушает кладку в овощной яме. В разговор с ФИО4 вмешалась Свидетель №2, проживающая в этом доме, произошло толкание между ним и ФИО4, который стал выталкивать его со своего участка. В разговор встряла Свидетель №2, он просто-напросто отодвинул её рукой, и началась нецензурная брань. На громкие слова на территорию зашла его супруга и, увидев, что здесь не договориться, понять ничего нельзя, сказала ему: «пойдем домой», и они ушли на свой огород. Со стороны Свидетель №2 продолжались выкрики в их адрес нецензурной брани. По этой причине он пошел к ним второй раз, постучался, они вышли, и он сказал, чтобы прекратили выражаться в их адрес, но не был услышан. Свидетель №2 вместе с ФИО1 начали выталкивать его с участка. На услышанный скандал пришла его мама и сказала: «пойдем домой». Он направился к выходу и, находясь спиной к ФИО1, услышал какой-то шорох, повернулся и увидел, что в руках у ФИО4 была доска, уже был замах и нанесен удар по нему. Он успел сгруппироваться и присесть. Удар доской пришелся сзади в верхнюю часть плеча по туловищу вниз, попал он справа сзади по ребрам, и в конце доска прилетела по обуви, по ноге. После удара он присел, попробовал подняться, но была сильная боль в боку, спазм и воздух вдохнуть нельзя было. Подошла мама, помогла подняться и они ушли. Потом он обратился в поликлинику, был сделан рентген и выявлен перелом ребра.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 20 июня 2022 года, после 16 часов, она, находясь на участке мамы её мужа, по адресу: 

<

адрес>, увидела за сараем, за забором высотой 1,7 м. на участке Свидетель №2, где ФИО1 проживает, клен высотой почти 4 метра, который был посажен прямо за их забором из профнастила. У них там погреб для хранения овощей и на кладке появились трещины, поэтому она отправила мужа поговорить с ФИО1. Потом она услышала крики и прибежала туда, где увидела ФИО4, который говорил матом, что на забор наплевать, на все наплевать, что он тут не живет. За его спиной Свидетель №2 руками размахивала, кричала, провоцировала скандал. Она сказала: «Саш пойдем отсюда, зря я тебя отправила» и они с мужем ушли с огорода. Она пошла в душ и слышала крики опять на территории. Когда вышла из душа, увидела, что супруг с матерью идут с территории Свидетель №2. Муж держался за бок, мать его под руку вела. На её вопрос, что случилось, ответили, что ФИО4 огрел его доской. Свекровь ей сказала, что они собрались уходить, ФИО4 схватил доску и с размаху ударил, Саша успел немного повернуться, но все равно хорошо попало, и Саша осел. Когда пришли домой, муж лег на кровать, но ему не дышать, не повернуться, всю ночь стонал, вдохнуть не может и боли. Когда раздевался, она видела у него на правом боку кровоподтеки, полоса и на ноге еще ободрано у икры. Как она поняла, куда пришелся удар от доски. 

Из оглашенных на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что с Свидетель №2 у них длительный конфликт по поводу посадки ею клена вблизи забора у погреба, так как корни дерева разрушают фундамент постройки. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к ней пришел её сын ФИО5 №1 со своей женой ФИО3. Около 18 часов 00 минут ФИО3 попросила ФИО6 сходить поговорить с соседями, а именно с ФИО1 по поводу дерева. Они надеялись, что ФИО4 поможет решить данную проблему с деревом. Сын пошел на участок соседей, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Затем на соседний участок пошла ФИО3, так как разговор происходил на повышенных тонах. Она слышала, что сын говорил, что пришел просто поговорить, а в ответ Свидетель №2 кричала: «Нечего с нами разговаривать. Мы с тобой разговаривать не хотим. Уходи отсюда». Она также услышала, как ФИО3 сказала ФИО6: «Пойдем отсюда». ФИО3 и ФИО6 вернулись на участок, и ФИО3 пошла в душ. Крик и нецензурная брань в их адрес с соседнего участка продолжались, поэтому ФИО6 решил вернуться на участок соседей и поговорить. Крики не прекращались. Лена кричала: «Уходи отсюда, не надо с нами разговаривать! Мы с тобой разговаривать не хотим». Она решила тоже пойти на участок соседей. Когда она пришла на участок соседей, то они выталкивали ФИО6 с участка. ФИО6 стоял к ним боком, а ФИО7 толкал ФИО6 с участка. Затем ФИО7 взял доску длинной около 1,5-2 метров, которая стояла у забора, двумя руками и, замахнувшись, ударил её сына. Удар пришелся на бок, ФИО6 присел от удара. Она подошла к нему, помогла встать и они ушли на свой участок. (л.д. 63-65)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она и её сожитель ФИО1 пришли с работы. Поужинав, они смотрели телевизор и услышали стук в дверь. ФИО1 вышел, а, вернувшись, сказал, что там сосед ФИО18 пришел насчет забора. Она вышла и сказала ФИО18, что деньги за забор отдавать не будет, он стал её обзывать, но они зашли в дом. Потом второй раз пришел, уже с ним пришла его мать, тётя Лида. ФИО18 начал барабанить в калитку, а когда они вышли, он уже был на их территории. Она сказала ему уходить, но он её оттолкнул и она упала, так же он ударил Юру. Затем она увидела, как ФИО1 взял доску. Она не видела, ударил ли ФИО1, так как наклонилась, вытирая кровь, только услышала, как тетя Лида закричала. После этого они ушли в дом. 

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №2, данные ею при производстве предварительного следствия, из которых видно, что, когда второй раз ФИО6 пришел на их участок и начал скандалить, его мать, шла следом за ним и кричала «Саша, ты сказал, что переоденусь и пойду домой. Зачем ты опять сюда идешь?». Мать его пыталась успокоить, но он её не слушал, снова вернулся к их участку и стал стучать в забор. Они решили не открывать ему калитку, однако ФИО18 не успокаивался и продолжал стучать, после чего они вместе с ФИО7 вышли на улицу и увидели, что ФИО6 стоял перед калиткой, затем он открыл калитку и прошел на их участок. Они стали отправлять его домой, но он их не слушал и прошел дальше на участок. Когда он снова стал спрашивать, чтобы они отдали им деньги за забор, она ответила, что ничего отдавать не будет, и просила уйти. Он оттолкнул её правой рукой, она упала правым боком на землю и поцарапала ногу о доску с гвоздем. ФИО7 помог ей подняться. Затем ФИО7 подошел к ФИО18 и стал подталкивать его к калитке, чтобы вывести того с их участка. Как ФИО18 нанес удар по голове ФИО7, она не видела, видела, как ФИО18 ударил правой ногой в грудь ФИО7, от чего ФИО7 упал на правый бок на землю. Рядом стояла доска длинной около 150-170 сантиметров и шириной около 10 сантиметров. ФИО7, лежа на боку, взял доску руками и встал. ФИО18 вышел за забор и немного повернулся, а ФИО7 пошел за ним и нанес удар плашмя ФИО18 данной доской. Удар пришелся на левую сторону, на бок. Свидетель №1 что-то закричала, что точно она не помнит. ФИО18 остался стоять на ногах, он не падал, сказал ФИО7: «Ты об этом пожалеешь еще!». Свидетель №1 все это время находилась рядом и видела весь конфликт. Она пыталась все это время успокоить ФИО18, просила его уйти с ней домой, но он её не слушал. (л.д. 81)

Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что могла и забыть, так как прошло два года, своим показаниям доверяет. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, старшего участкового уполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил на рассмотрении материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1. В ходе рассмотрения материала было установлено, что ФИО18 закончил лечение, которое проходил в ФКУЗ МСЧ МВД России по 

<

адрес>. В связи с чем, им по запросу была изъята медицинская карта на ФИО5 №1, по которой в последующем было назначено судебно-медицинская экспертиза. (л.д. 145-146 )

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО5 №1 просит провести проверку и привлечь к ответственности соседа, который в ходе внезапно возникшей ссоры причинил ему телесные повреждения. (л.д. 3)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у гр. ФИО5 №1 обнаружены: кровоподтеки на передне-наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности груди справа в проекции 6-7-го ребер по задней подмышечной линии, ссадина на задней поверхности правого предплечья в средней трети, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Вышеуказанные повреждения: ссадина на правом предплечье могла возникнуть от однократного воздействия твердого предмета, имеющего ограниченную по площади травмирующую поверхность, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились; кровоподтеки на правом плече и туловище могли возникнуть от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть в пределах 3-х суток до момента настоящего судебно-медицинского освидетельствования, в том числе и в срок, указанный в настоящем постановлении. (л.д. 8-10)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по данным представленной медицинской документации и судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО5 №1 имелись: а) закрытая травма груди: кровоподтек на задней поверхности груди справа в проекции 6-7-го ребер по задней подмышечной линии, закрытый перелом 9-го ребра справа без повреждения правого легкого, которая не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).; б) кровоподтек на передне-наружной поверхности правого плеча в верхней трети, ссадина на задней поверхности правого предплечья в средней трети, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №и). Вышеуказанные повреждения: закрытая травма груди могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета; ссадина на правом предплечье могла возникнуть от однократного воздействия твердого предмета, имеющего ограниченную по площади травмирующую поверхность, кровоподтек на правом плече мог возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть в пределах 3-х суток до момента настоящего судебно-медицинского освидетельствования, в том числе и в срок, указанный в настоящем постановлении. (л.д. 26-27)

Протоколом осмотра места происшествия, от 25.03.2023, из которого видно, что с участием ФИО1 был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, на котором произошел конфликт ФИО1 с ФИО5 №1 (л.д. 32-38) 

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО5 №1, из которого видно, что ФИО5 №1 указал обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО1 (л.д. 100-103)

Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, из которого видно, что ФИО1 указал обстоятельства нанесения удара доской потерпевшему ФИО5 №1 (л.д. 114-117)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у гр. ФИО2 имелись: а) закрытая травма груди: кровоподтек на задней поверхности груди справа в проекции 6-7-го ребер по задней подмышечной линии, закрытый перелом 9-го ребра справа без повреждения правого легкого; б) кровоподтек на передне-наружной поверхности правого плеча в верхней трети, ссадина на задней поверхности правого предплечья в средней трети. Вышеуказанные повреждения: закрытая травма груди могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета; ссадина на правом предплечье могла возникнуть от однократного воздействия твердого предмета, имеющего ограниченную по площади травмирующую поверхность, кровоподтек на правом плече мог возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета. С учетом характера вышеуказанных повреждений, механизма их возникновения, их локализации, а также обстоятельств, на которые указывает гр. ФИО5 №1 в своих показаниях (допрос потерпевшего, следственный эксперимент), а именно: из протокола допроса потерпевшего: «…удар пришелся мне по правой стороне тела, а именно - плечу, руке, ребрам и ноге…», из протокола следственного эксперимента: «…удар доской был нанесен, как показывает потерпевший ФИО5 №1 сверху-вниз по задней поверхности груди справа в проекцию лопатки, затем продолжен одним движением по задней боковой поверхности груди справа в проекции нижнего отдела грудной клетки (проекция 6-10 ребер) и далее по правому предплечью и правой ноге, при этом потерпевший в момент удара разворачивался через правую руку к подозреваемому, поэтому удар прошел по задней поверхности по касательной…», возможность возникновения вышеуказанных повреждений при таких обстоятельствах не исключается. С учетом характера вышеуказанных повреждений, механизма их возникновения, их локализации, а также обстоятельств, на которые указывает гр. ФИО4 в своих показаниях (допрос потерпевшего, следственный эксперимент), а именно: из протокола допроса подозреваемого: «…Я нанес удар плашмя ФИО18 данной доской. Удар пришелся на левую сторону по боку…», из протокола следственного эксперимента: «…Далее ФИО1 взял доску в обе руки и продемонстрировал как им был нанесен удар ФИО18 A.В. А именно удар был нанесен по левой руке… удар был нанесен в нижний отдел левой передней боковой поверхности груди…», возможность возникновения вышеуказанных повреждений при таких обстоятельствах исключается. (л.д. 132-138)

Протоколом выемки, из которого видно, что была изъята медицинская карта № на имя ФИО5 №1. (л.д. 148-150)

Протоколом осмотра предметов (документов), из которого видно, что была осмотрена медицинская карта № на имя ФИО5 №1. (л.д.151-157)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщена медицинская карта № на имя ФИО5 №1. (л.д.158)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1 в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дел, потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3, а так же свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №3 объективны, в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Приведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 о причинах конфликта с потерпевшим ФИО5 №1 и нанесение ударов потерпевшим подсудимому, поскольку показания в данной части не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, не соответствуют установленным судим фактическим обстоятельства дела, поэтому относится к ним критически.

Позицию подсудимого суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от ответственности за содеянное. 

Свидетель Свидетель №2 состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым ФИО1, из чего суд сделал достоверный вывод о стремлении данного свидетеля помочь подсудимому избежать ответственности. 

Суд считает доказанным, что 19 июня 2022 года около 19 часов 00 минут ФИО1, вступив в словесный конфликт с потерпевшим ФИО5 №1, возникшем на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно нанес деревянной доской ФИО5 №1 один удар в область задней поверхности груди, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 №1 видно, что после того как Свидетель №2 и ФИО4 начали выталкивать его с участка, пришла его мама и сказала: «пойдем домой». Он направился к выходу и, находясь спиной к ФИО1, услышал какой-то шорох, повернулся и увидел, что в руках у ФИО4 была доска, уже был замах и нанесен удар, который пришелся ему сзади в верхнюю часть плеча по туловищу вниз, попал он справа сзади по ребрам, и в конце доска прилетела по обуви, по ноге. 

Показания потерпевшего ФИО5 №1 относительно обстоятельств нанесения ему подсудимым ФИО1 удара доской подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, когда она пришла на участок соседей, то они выталкивали ФИО6 с участка. Затем ФИО7 взял доску длинной около 1,5-2 метров, которая стояла у забора, двумя руками и, замахнувшись, ударил её сына. Удар пришелся на бок, ФИО6 присел от удара. Она подошла к нему, помогла встать и они ушли на свой участок. 

В свою очередь подсудимый ФИО1 не отрицает, что нанес удар доской ФИО18.

Так же и свидетель Свидетель №2 подтверждает, что ФИО1, взяв доску, пошел за ФИО18 и нанес ему удар данной доской.

В тоже время суд отвергает показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, как недостоверные, в той части, что удар потерпевшему ФИО5 №1 был нанесен в левый бок.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №1 удар доской пришелся ему сзади в верхнюю часть плеча по туловищу вниз, попал он справа сзади по ребрам, и в конце доска прилетела по обуви, по ноге. 

Показания потерпевшего относительно части тела, по которой подсудимый ФИО1 нанес ему удар доской, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, супруги ФИО5 №1, утверждающей, что, когда они пришли домой и муж лег на кровать, но всю ночь стонал и вдохнуть не мог. Когда раздевался, она видела у него на правом боку кровоподтеки, полоса и на ноге еще ободрано у икры. Как она поняла, куда пришелся удар от доски. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанного свидетеля, поскольку их показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Как видно из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО5 №1 имелись: а) закрытая травма груди: кровоподтек на задней поверхности груди справа в проекции 6-7-го ребер по задней подмышечной линии, закрытый перелом 9-го ребра справа без повреждения правого легкого; б) кровоподтек на передне-наружной поверхности правого плеча в верхней трети, ссадина на задней поверхности правого предплечья в средней трети. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть в пределах 3-х суток до момента настоящего судебно-медицинского освидетельствования, в том числе и в срок, указанный в настоящем постановлении. 

В ходе проведенного следственного эксперимента потерпевший ФИО5 №1 указал обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО1 и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возможность возникновения имевшихся у ФИО5 №1 повреждений при таких обстоятельствах не исключается. 

Так же был проведен следственный эксперимент с участием подозреваемого ФИО1, который в обоснование своей версии указал обстоятельства нанесения удара доской потерпевшему ФИО5 №1 (л.д. 114-117)

Между тем, как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера повреждений, механизма их возникновения, их локализации, а также обстоятельств, на которые указывает гр. ФИО1 в своих показаниях, возможность возникновения вышеуказанных повреждений при таких обстоятельствах исключается. 

Указанные установленные экспертами обстоятельства в совокупности с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №1 и ФИО3 бесспорно свидетельствуют о том, что телесное повреждение потерпевшему было причинено ФИО1 во время и при изложенных в обвинении обстоятельствах. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и полагает бесспорно установленным факт, что ФИО1 умышленно, взяв деревянную доску, используя её в качестве оружия, нанес ФИО5 №1 данной доской один удар в область задней поверхности груди, причинив закрытую травму груди, повлекшую длительное расстройство здоровья (более 21 дня). 

Мотивом причинения травмы послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему. 

Определив мотив совершения ФИО1 преступления как личную неприязнь к потерпевшему, суд исходил из следующего.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ФИО5 №1 возник конфликт на почве того, что ФИО18 высказывал претензии по поводу дерева, корни которого, как он полагал, стали причиной образования трещин в стенках погреба, принадлежащем матери потерпевшего. В ходе конфликта ФИО1 взял доску и ударил ею ФИО18. При этом подсудимый не находился в состоянии обороны, поскольку какого-либо активного нападения со стороны потерпевшего не было, какой-либо угрозы от ФИО18 для ФИО1 не исходило, ФИО18 находился спиной к ФИО1, отходя от него, противоправность или аморальность, что могло бы явиться поводом для совершения преступления, в его действиях отсутствовали. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, работает, по местам жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает – частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. 

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а именно, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, в целом имеет положительные характеристики, приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реальной изоляции его от общества, то есть при назначении условного лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО1, обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу суд полагает не избирать, оставить в силе обязательство о явке. 

Потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей и возмещение материального ущерба в размере 15000 рублей в связи с нахождением на лечении и испорченную обувь.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда ФИО16, суд признает его доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что потерпевший пережил стресс, в результате совершенного преступления ему были причинены телесные повреждения, он находился на лечении, испытывая физическую боль и значительные неудобства в повседневной жизни, чем ему причинены нравственные страдания. Суд также учитывает степень вины и материальное положение подсудимого.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично в сумме 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. ФИО5 представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба. 

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального вреда не имеется.

Суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в установленные указанным органом дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явки оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 №1 к ФИО1 о возмещение материального ущерба отказать в полном объеме. 

Вещественное доказательство – медицинскую карту № на имя ФИО5 №1 – выдать потерпевшему ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Ярославский районный суд 

<

адрес> при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Востриков