Дело № 2-185/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего – судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Шабашовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «26» июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Каргапольский» к ФИО1 о признании находящейся в незаконном обороте, изъятии из оборота и направлении на уничтожение алкогольной продукции, 

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Каргапольский» (далее – МО МВД России «Каргапольский») обратился в Шатровский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании находящейся в незаконном обороте, изъятии из оборота и направлении на уничтожение алкогольной продукции (л.д.1-3).

В обоснование заявления указано, что в ходе осмотра автомобиля ответчика была изъята спиртосодержащая жидкость, транспортируемая без соответствующих документов, в количестве 48 бутылок водки «Парламент» емкостью 0,5л., 20 бутылок водки «Пшеничная» емкостью 0,5л., 6 бутылок коньяка «Золотое руно» емкостью 0,5л. с размещенными на всех бутылках акцизными марками Республики Казахстан. Документы, подтверждающие законность ее приобретения, перевозки и ввоза в Российскую Федерацию, отсутствовали. По данному факту в отношении ответчика были приняты меры административного характера, составлен административный протокол по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Спиртосодержащая продукция изъята и помещена в камеру хранения ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский». Считают, что продукция, находящаяся в нелегальном обороте и законно изъятая в установленном порядке, должна быть уничтожена независимо от признании ее вещественным доказательством. В связи с чем, истец просит суд признать указанную алкогольную продукцию находящейся в незаконном обороте, изъять из незаконного оборота и передать Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирование по Уральскому федеральному округу для последующего уничтожения.

В отзыве третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу разрешение вопроса о признании спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте, оставили на усмотрение суда, указали, что алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота и передаче на уничтожение (л.д.25-27,35-37). 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.39,41), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д.42,55).

Ответчик исковые требования истца признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьями 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны (л.д.55)

Представитель третьего лица Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 40). Об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание то, что ответчик признал иск, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела МВД России «Каргапольский».

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Поскольку истец признал иск на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежало возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, но истец от уплаты госпошлины освобожден. При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим государственная пошлина в размере 30% от всей суммы госпошлины (300 рублей) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Каргапольский» к ФИО1 о признании находящейся в незаконном обороте, изъятии из оборота и направлении на уничтожение алкогольной продукции- удовлетворить.

Признать находящейся в незаконном обороте, изъять из незаконного оборота и передать на уничтожение в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирование по Уральскому федеральному округу алкогольную продукцию в количестве 48 бутылок водки «Парламент» емкостью 0,5л., 20 бутылок водки «Пшеничная» емкостью 0,5л., 6 бутылок коньяка «Золотое руно» емкостью 0,5л. с размещенными на всех бутылках акцизными марками Республики Казахстан.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Шатровский район Курганской области государственную пошлину в сумме 90 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина