ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-85/2025

г. Вологда

03 марта 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №... от 08 ноября 2024 года, решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой», 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №... от 08.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее - ООО «Севердорстрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «Севердорстрой» по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что акт измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств не может быть признан допустимым доказательством, поскольку имеется сомнение в корректности работы оборудования, которое в нарушение пункта 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, не обеспечило визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, что свидетельствует о ненадлежащей работе автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК). ООО «Севердорстрой» получило четырнадцать постановлений о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, тринадцать из которых допущено 27.09.2024, что также свидетельствует об отсутствии надлежащего визуального информирования водителя о факте превышения весогабаритных параметров. Указала, что общество является субъектом среднего предпринимательства с 01.08.2016.

Решением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 20.01.2025 постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №... от 08.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Севердорстрой» изменено, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 175 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Севердорстрой» – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, защитник ООО «Севердорстрой» по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Просит учесть, что работоспособность информационного табло не только обеспечивает обязательное информирование водителя о факте превышения весогабаритных параметров, но и способствует недопущению (профилактике) возможного нарушения в дальнейшем. В случае, если бы водитель транспортного средства был извещен о перегрузе, он не стал проезжать пункт весового контроля тринадцать раз за один день.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Как следует из приложенной к жалобе копии постановления по делу об административном правонарушении 27.09.2024 в 08:55:16 на 

<

адрес> водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 3-х осного одиночного транспортного средства в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, управлял тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения. Согласно акту от 06.11.2024 № 3 395 измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузки транспортного средства на ось № 2 на 28,71 %, на ось № 3 на 29,04 %. Фактически нагрузка на ось № 2 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 11,584 тонн при допустимой – 9,0 тонн, нагрузка на ось № 3 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 11,614 тонн при допустимой – 9,0 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №... являлось ООО «Севердорстрой», свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «ИБС ВИМ», заводской номер 2350003, идентификатор комплекса ИБС 00036.21072020, свидетельство о поверке С-БК/04-09-2024/367542650, сроком действия до 03.09.2025.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Севердорстрой» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ООО «Севердорстрой» к административной ответственности.

Вместе с тем с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

При рассмотрении дела по жалобе юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, судьей районного суда не исследовались, выводы судьи основаны на копиях документов, представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности. Подлинника либо заверенной копии вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания, законность и обоснованность которого проверялась, акта измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств, в распоряжении судьи не имелось. На момент рассмотрения жалобы судья районного суда располагал только копиями указанных документов, не заверенных в установленном порядке. Таким образом, доказательства в полной мере не исследованы. 

В данном случае судьей районного суда проигнорировано требование статьи 30.6 КоАП РФ, предусматривающее, что порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Бабаевский районный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» отменить, направить дело на новое рассмотрение в Бабаевский районный суд Вологодской области. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова