Дело № 1-32/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 15ноября 2018 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Соловаров С.В., 

при секретаре Матыцыной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощникапрокурора Быстроистокского района Е.,потерпевшей К.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Быстроистокского района НО «АККА» Королевой Г.П., представившей удостоверение №, ордер № от 31.07.2018, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

18.12.2017 мировым судьей судебного участка Быстроистокского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;на основании постановления мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 01.03.2018 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 19 дней;освобожденного из мест лишения свободы 05.05.2018 по отбытии наказания,содержащегося под стражей с 26.10.2018, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а так жеугрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 

В период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 совместно с К. и другими лицами распивали спиртные напитки в доме 

<

адрес> ФИО1 потребовал, чтобы К. отдала ему принадлежащий ей сотовый телефон «Lenovo А706», а послеполучения отказа у него возник преступный умысел на совершение открытого хищения у К. данного сотового телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью использования телефона в личных нуждах.

Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени, ФИО1, осознавая общественноопасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, находясь на кухне вышеуказанного жилого дома, подошел к сидевшей за столом К. и, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления волиК. к сопротивлению, рукой умышленно нанес последней не менее пяти ударов по лицу, причинив ей физическую боль и кровоподтек (гематому) в области левого глаза, не повлекшее вреда ее здоровью,после чего вырвал находящийся у нее в руках сотовый телефон «Lenovo А706»стоимостью 1332 рубля, который положил в карман своих брюк, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1,находившегося совместно с К. в доме 

<

адрес>, во время возникшей с ней ссоры, после того, как она попросила его вернуть её сотовый телефон, ав противном случае она сообщит в полицию, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью К. с применением физической силы и предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью К., ФИО1 в вышеуказанный период времени, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по вышеуказанному адресу,в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., взял в руки находящийся на кроватиремень, подошел с ним к сидевший за столом на кухне дома К., накинул ремень ей на шею, и стал его затягивать, высказывая в ее адрес угрозу убийством: «если заявишь в полицию, я тебя убью!».

Затем, продолжаяреализацию своего преступного умысла и не желая останавливаться на достигнутом, в тот же период времени, ФИО1, находясь в том же вышеуказанном месте, взял с печи в рукиверевку, подошел к сидящей за столом на кухне дома К. и, накинув ей на шею веревку, начал её затягивать, от чего К. стала задыхаться,после чего ФИО1 свои преступные действия прекратил, так как смерти К. не желал.

В результате преступных действий ФИО1 К. были причинены телесные повреждения в виде ссадины (осаднение) на передней поверхности шеи, которые не причинили вреда ее здоровью как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При этом К. реально испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 вел себя по отношению к ней агрессивно, причинил ей телесные повреждения. Своим поведением ФИО1 создал у К. впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в исполнение, из-за чего унеё имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ,признал полностью, пояснив, что на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается; вместе с тем, признает и не оспаривает изложенные в обвинении обстоятельства совершенных им преступлений, с квалификацией которых также согласен, однако все подробности не помнит из-за состояния алкогольного опьянения и давности событий; подтвердил все ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, заявил, что в содеянном раскаивается и понимает, что нарушил закон. 

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту открытого хищения чужого имущества у К. пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут около магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес> он встретил своего знакомого О., которого пригласил поехать в гости к его матери в 

<

адрес>,на что О. согласился.Он вызвал такси, и они поехали в 

<

адрес>. Около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому 

<

адрес>, где проживает его мать Т.С..Зайдя вместе сО. в дом, увидели, чтотам находятся его мать ФИО2, его брат Т.Д., сожитель его матери - Ф. и его знакомая И.. Они все стали распивать спиртное, в том числе и на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей знакомой К. и пригласил ее к себе в гости, на чтоона согласилась. Он опять вызвал такси и вместе с братом Т.Д., О. поехали к К. в 

<

адрес>. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому К., она вышла из дома и села к ним в автомобиль и они поехали обратно в 

<

адрес> ипо приезду продолжили употреблять спиртное до ДД.ММ.ГГГГ. Ночью, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного у него с К. возникла ссора из-за того, что она уронила его мобильный телефон в тарелку с супом, после чего он не мог его включить. Сам он этого не видел, об этом емурассказал брат Т.Д.. К. говорила, что его сотовый телефон она никуда не роняла. Он стал требовать у К. отдать ему свой сотовый телефон марки «Lenovo», в корпусе белого цвета, так как по ее вине сломался его сотовый телефон, на что К. ответила отказом, сказав, что не отдаст свой телефон. В связи с тем, что она не отдавала ему свой сотовый телефон, он решил забрать его у К., чтобы в последующем им пользоваться. Встав из-за стола, расположенного прямо от входа на кухню,он нанес К., сидевшей на стуле за данным столом, несколько ударов кулаком правой руки в область лица, куда и сколько именно, не помнит. Удары К. он наносил для того, чтобы забрать у нее её телефон и чтобы она не оказывала ему сопротивление. После того, как он ударил К., он рукой выхватил из ее правой руки сотовый телефон и положил его в карман своих брюк. К. сказала ему, что если он не отдаст ей сотовый телефон, то она позвонит в полицию, на чтоон не ответил, сел за стол и продолжал дальше распивать спиртное. После того как спиртное закончилось, он решил продать сотовый телефон, который отобрал у К., и приобрести спиртное. Он вышел из дома и пошел к ранее знакомому Ч.В., адрес которого знает только визуально, и продал ему сотовый телефон К. за 500 рублей. Вырученные деньги он потратил на спиртное. Потом, когда приехали сотрудники полиции для разбирательства по вышеуказанному поводу, он забрал у Ч.В. сотовый телефон К. При осмотре места происшествия похищенный им у К. телефон был у него изъят сотрудниками полиции. Видел ли кто-либо из присутствующих в доме, как он забрал телефон у К., не помнит, так как был изрядно пьяным. По времени ссора с К. происходила примерно после 24 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, но точнее он не помнит из-за своего состояния алкогольного опьянения(т.1 л.д.133-136, 217-220).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 по факту совершения им угрозы убийством в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.203-207, 209-211, 217-220), в 

<

адрес> проживает его мать Т.С. с сожителем Ф. в его жилом доме, расположенном по 

<

адрес>. Он часто бывает у матери в гостях. ДД.ММ.ГГГГ он и старший брат Т.Д., а такжеего знакомый О. находились в гостях у матери и распивали спиртное. После того, как на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле такси вместе Т.Д. и О. привезли из 

<

адрес> в 

<

адрес> знакомую К., в указанном доме матери вся компания вместе с К. и местной жительницей И. распитие спиртного.После ссоры с К. ночью с 4 на ДД.ММ.ГГГГпо поводу того, что она уронила его телефон в суп, из-за чеготелефонперестал работать,он ударил К. по лицу и вырвал у нее из рук сотовый телефон марки «Леново» иопять продолжал распивать спиртное в компании брата Т.Д., О., К. также находилась вместе с ними в кухне, и распивала спиртное. Затем К. сказала ему, что если он ей не вернет ее телефон, то она по данному поводу обратится в полицию и напишет на него заявление. Его возмутили такие слова и угрозы К., он на нее разозлился, поэтому, действуя в порыве агрессии, схватил свой старый брючный ремень, который лежал на кровати,подошел к сидевшей на стуле за столом на кухне К. и накинул этот ремень ей на шею и затянул его, то есть придушил ее, при этом он, обращаясь к К., сказал ей, что если она так сделает, то есть пожалуется на него в полицию, то он ее придушит. На самом деле он душить ее не хотел, а хотел ее просто напугать. После этого К. ему сказала, что все поняла, и тогда он ее отпустил, бросив ремень в сторону. После этого все продолжалираспивать спиртное. Затем через какое-то время того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, К. самостоятельно уехала из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. Видел ли кто- либо из его собутыльников в тот момент, когда он забрал телефон у К. и затем грозился ее придушить, он не помнит, так как в тот момент был пьяным. Вину в совершении угрозы убийством в отношении К. он признает полностью, в содеянном раскаивается. От проведения проверки показаний на месте он отказывается, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, так как ему стыдно за свой поступок, и он не хочет, чтобы о нем узнали посторонние лица. В дальнейшемподсудимый свои показаниядополнил, пояснив, чторанеезабыл указать, чтопримерно через один час после того, как он угрожал К. убийством и душил ее ремнем, он решил продолжить пугать К., чтобы она не обратилась в полицию и не рассказала о случившемся. С этой целью он встал из-за стола, взял с печи веревку, подошел сзади к сидевшей на стуле за столом К., и накинул ей веревку на шею, немного затянул, то есть придушил ее, делал это не более 1 минуты,при этом ей ничего не говорил. К. стала задыхаться и пыталась вырваться, после чего он убрал веревку с шеи К., так как смерти ей не желал. В последующим данную веревку он сжег.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступленийполностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества – сотового телефона, принадлежащего К., с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждаетсяследующими доказательствами. 

ПотерпевшаяК., полностью подтвердившая свои показания в предварительном следствии,в заседании пояснила, что проживает по 

<

адрес> с мамой Б.О., отчимом Б.О. и малолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00, ей позвонил знакомый ФИО1 и предложил встретиться, при этом он сказал, чтонужнобудет ехать в 

<

адрес> домой к его маме. На это предложение она согласилась. Около 16-00 к её дому на автомобиле приехал ФИО1 и О., Т.Д., брат ФИО1. Она села к ним в автомобиль, и они поехали 

<

адрес>, и по приезду туда в доме матери ФИО1 и с участием её, сожителя матери Ф., И. и остальных стали распивать спиртные напитки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, у нее с ФИО1 снова возникла ссора. Он не мог включить свой сотовый телефон, а его брат Т.Д. сказал ему, что его сотовый телефон она уронила в суп, поэтому он не включается. На это она пояснила, что его сотовый телефон она не брала и никуда не роняла. ФИО1 стал требовать, чтобы она отдала ему свой сотовый телефон марки «Lenovo», так как по ее вине сломался его сотовый телефон, она ответила отказом, сказав, что не отдаст свой телефон. Тогда ФИО1 вскочил из-за стола и ударил ее кулаком по лицу не менее 5 раз. После этого он с силой выхватил у неё из правой руки телефон; от ударов ФИО3а у неё из носа пошла кровь. На её слова, что если он не вернет ей телефон, то она сообщит в полицию, ФИО1 ничего не сказал, сел за стол и стал дальше распивать спиртное. При этом присутствовали все, кроме матери ФИО3а и Ф., так как они спали. Минут через 10 ФИО1 оделся и ушел на улицу, вернулся домой примерно через 20 минут и принес с собой 1 бутылку со спиртным. Со слов ФИО1, ее сотовый телефон он оставил в залог за спиртное. Кому он оставил ее телефон, не говорил. Утром она собрала свои вещи и около 10-00 на попутныхмашинах уехала домой. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости её телефона в размере 1332руб. согласна, телефон ей был возвращен сотрудниками полиции. Если бы не сотрудники полиции, то телефон бы ей ФИО3 не вернул. В настоящее время она его простила, так как он просил у неё прощения.

Свидетель О.,показания которого в предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, чтопосле обеда ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес> он встретил знакомого ФИО1,который пригласил его поехать в гости к матери в 

<

адрес>, и он согласился.ФИО2 вызвал такси и они поехали в 

<

адрес>. Около 16 часов 40 минут того же дня они подъехали к дому по 

<

адрес>, где проживает мать ФИО2 - Т.С. с сожителем Ф., в доме такжебыл брат ФИО1 - Т.Д., ранее незнакомаяему И.. Они стали распивать спиртное, ДД.ММ.ГГГГ продолжали распивать;около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил знакомой К. и пригласил ее в гости,она согласилась, и они с ФИО4 поехали за ней на такси вс. 

<

адрес>.Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ подъехали к дому К., она села к ним в автомобиль и они вернулись в 

<

адрес>,гдеопять продолжили употреблять спиртное. Весь день ДД.ММ.ГГГГ они также пили спиртное. Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К. произошла ссора из-за того, что К. якобы уронила мобильный телефон ФИО3а в тарелку с супом, и он не мог его включить. Тогда ФИО1 вскочил из-за стола, ударил К. кулаком правой руки в область лица, куда именно и сколько раз, он не помнит, затем ФИО1 выхватил телефон из руки К.,которая ему сказала, что если он не отдаст ее сотовый телефон, то она позвонит в полицию. Но ФИО3 не отдал сотовый телефон К., а вскореон вышел из дома с сотовым телефоном К.. Куда пошел ФИО3, ему неизвестно. Минут через 20 ФИО3 вернулся и принесспиртное,сотового телефона К. у него уже не было, затем они снова продолжили распитие спиртного (т.1, л.д.115-118).

Свидетель И., полностью подтвердившая свои показания в предварительном следствии, пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Т.С., проживающей по

<

адрес>, где также были ее сыновья ФИО4, ранее ей незнакомая девушка по имени К., фамилиюне знает. Кто еще находился в доме Т.С., не помнит. В ходе распития спиртного она периодически ложилась спать,при ней ФИО1 у К. телефон не отбирал, были ли между ними ссоры, незнает, так как она спала ввиду сильного алкогольного опьянения. В её присутствии они не ссорились, но потом она слышала, как К. просила, чтобы ФИО1 вернулей её сотовый телефон. Как он оказался у ФИО1, ей неизвестно, у него сотовый телефон К. она не видела и не слышала, чтобыон угрожал К. убийством, а также не видела, чтобы он причинял ей телесные повреждения.

Свидетель Б., полностью подтвердивший своипоказания в предварительном следствии, пояснил, чтопроживает в 

<

адрес> с сожительницей Ч.Р. и поэтомув селе его знают как Ч., то есть по фамилии сожительницы. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 и предложил взять принадлежащий ему сотовый телефон,который он показал, - сенсорный, белого цвета, модель не знает, так как в телефонах не разбирается. Он согласился приобрести телефон и отдал Ткачуку500 рублей, тот отдал ему сотовый телефон иушел. Утром, примерно в 10 часов, того же дня к нему домой снова пришел ФИО1, отдал ему 500 рублей и попросил вернуть сотовый телефон,пояснив, что приехали сотрудники полиции и телефон надовернуть, кому именно он не сказал, а он не спросил. О том, что сотовый телефон был краденым, он незнал.

Свидетель Б.О., полностью подтвердившая своипоказания в предварительном следствии, пояснила, чтопроживает с дочерью К., внуком Т.Д. в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее дочери позвонил какой-то знакомый, которого она не знает, и пригласил поехать в гости в 

<

адрес>,дочь согласилась. В тот же день, около 16 часов дочь ушла, пояснив, что за ней приедут на автомобиле. Когда ее дочь уходила, никаких телесных повреждений у нее не было. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ дочь вернулась домой и у нее на лице в области левого глаза былбольшой синяк, также на шеебыла синюшная полоса. Дочьейрассказала, что ее знакомый ФИО1 ударил ее по лицу несколько раз кулаком и отобрал у нее сотовый телефон,когда же она стала требовать у ФИО1 вернуть сотовый телефон, он стал ее душить сначала ремнем, потом веревкой. После возбуждения уголовного дела ФИО1 угрожал дочери, говорил ей, что если его посадят, то его родственники её найдут и отомстят. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,подтверждается также исследованными в судебном заседании иными доказательствами: 

- постановлением следователя СО МО МВД России «Петропавловский» лейтенанта юстиции Б.Н. о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома 

<

адрес>,в ходе которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Lenovo А-706» (т.1,л.д. 13-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при ее обращении в больницу ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек /гематома/ в области левого глаза, который возник минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, удара рукой и т.д., ссадина (осаднение) на передней поверхности шеи, которая возникла минимум от однократного воздействия твердого предмета, возможно, от воздействия ремня при сдавливании шеи, и т.д.Обнаруженные у К. телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (пункт № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и по давности причинения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, т. е. ДД.ММ.ГГГГ года(т.1,л.д. 49-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенногосотового телефона марки «Lenovo А 706» в исправном состоянии на момент хищения, т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в эксплуатации с 2013 года, составляет 1332 рубля (т.1,л.д. 65-71);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен сотовый телефон «Lenovo А706», IMEI 

<

данные изъяты> (т.1,л.д. 81-87).

Вина подсудимогоФИО1 в совершении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, помимо его собственных признательных показаний, изложенных выше, также полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшаяК.в судебном заседании пояснила, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ,после того, как двумя часами раньше по телефону она согласилась с предложением Ткачука Сергеяприехать к его матери в 

<

адрес>, чтобы погулять, к ней домой в 

<

адрес> на машине приехал подсудимый с братом Т.Д. и О.. Она села к ним в автомобиль, и они поехали вс. 

<

адрес> к матери ФИО3а, гдеони стали распивать спиртные напитки;в доме находились мать ФИО3а, её сожитель Ф.,ранее ей незнакомая И.. Ночью с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, из-за возникшей с подсудимым ссоры, а именно ФИО1 стал у неё требовать отдать ему её сотовый телефон, так как якобы она уронила в тарелку с супом телефон ФИО3а, чего на самом деле не было, он ударил ее по лицу и вырвал из руки ее сотовый телефон «Lenovo».Она стала говорить ему, что если он не вернет ее телефон, она позвонит в полицию, потомпримерно около 04 часов она снова попросилаТ.С. вернутьее сотовый телефон,на что он начал угрожать ей и, встав из-за стола, взял с кровати брючный ремень и накинул его ей на шею и стал душить, затягивая его, при этом говорил, что если она заявит в полицию, он ее убьёт. Душил он ее на протяжении около 2 минут и при этом он постоянно сжимал ремень, отчего ей было трудно дышать. Она испугалась за свою жизнь, так как думала, что он может действительно ее задушить. О., сидевший здесь же за столом на кухне, стал уговаривать ФИО1 отпустить её, после чего подсудимый ослабил ремень и снял с её шеи. Вскоре после этого, может быть, через 1 час, ФИО1 встал из-за стола, взял с печи веревку, подошел к ней сзади, накинул ей на шею эту веревку и стал душить, еще сильнее сжимая шею веревкой, она очень испугалась за свою жизнь, подумав, что он задушит ее. Она пыталась вырваться, но у нее не получалось,она стала задыхаться, только тогда ФИО1  испугался и отпустил ее. При этом И. уже не было. Всеуказанные действия происходили на кухнедома его матери. Потом все успокоились и уснули. Утром, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, она на попутных машинах уехала домой в 

<

адрес>. В тот момент, когда ФИО1 душил ее и угрожал убить, она испугалась за свою жизнь, так как воспринимала угрозу реально, мириться с подсудимымона не желает. Когда по делу шло расследование, ФИО1 продолжал угрожать ей, говорил, что если его посадят, то его родственники её найдут и отомстят.

Свидетель О.,показания которого в предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, чтопосле того, как по инициативе ФИО1 вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ съездили на такси в 

<

адрес>, откуда привезли в дом матери подсудимого по 

<

адрес> его знакомую К., все продолжали употреблять спиртное, ДД.ММ.ГГГГ они также весь день употребляли спиртное. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ К. стала требовать у ФИО1, чтобы он вернул ей её сотовый телефон или она обратится в полицию. Подсудимый, встав из-за стола, взял брючной ремень, который лежал на кровати, и накинул его К. на шею и стал ее душить. Он стал уговаривать ФИО1, чтобы он отпустил К., после этого ФИО1 убрал ремень с шеи К.. После чего все снова за столомпродолжилираспитие спиртного, а он вскоре лег спать. Что происходило дальше, ему неизвестно. При нем ФИО1 второй раз К. не душил (т.1,л.д. 115-118).

Кроме того, вина подсудимого в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании иными доказательствами: 

- постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Петропавловский» майора полиции С. о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что период с 00 часов 00 минут

года до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,. находясь в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказал угрозу убийством в адрес своей знакомой К. и ремнем сдавил ей шею, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т.1,л.д. 143);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> и изъят в пакет № – ремень (т.1,л.д. 157-165);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, уК., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при ее обращении в больницу ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие телесные повреждения:ссадина (осаднение) на переднейповерхности шеи, которая возникла минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, от воздействия ремня при сдавливании шеи и т.д.Обнаруженные у К. телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности /пункт № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека/ и по давности причинения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, т. е. ДД.ММ.ГГГГ года(т.1,л.д. 49-50);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен ремень в пакете № (т.1,л.д. 185).

Таким образом, анализируя вышеизложенные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступных деяниях доказана полностью, его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данный вывод подтверждается помимо признательных показаний подсудимого и последовательных, взаимно дополняющих и уточняющих показаний свидетелей О., И., Б., Б.О. и других, полностью соответствующих и не противоречащих показаниям ФИО1, также вышеисследованнымииными объективными доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми. 

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как следует из материалов дела, факт применения подсудимым к потерпевшей насилия, не опасного для её жизни и здоровья, с целью преодоления её сопротивления для открытого завладения имуществом путем нанесения ей рукой не менее 5 ударов по лицу, от которых она испытала физическую боль и у неё из носа пошла кровь, а также ей был причинен кровоподтек в области левого глаза, нашел полное подтверждение в показаниях ФИО1, К., иных исследованных доказательствах, и стороной защиты не оспаривался, как и правильность квалификации его действий по каждому составу преступлений.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимый ФИО1 обнаруживает, как и обнаруживал в период совершения преступлений, признаки легкой умственной отсталости, (F70.0 по МКБ 10). Выявленные расстройства в настоящее время не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. В период совершения преступления не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубым нарушениями памяти и сознания, нарушением критических и прогностических возможностей, а значит, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может участвовать в судебно-следственных действиях (т.1, л.д. 77-78);

На основании данного заключения суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания суд, исходя из положений ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что одно из умышленно совершенныхФИО1 преступлений относится к категории тяжких (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), одно - небольшой тяжести (ч.1 ст.119 УК РФ), которые направлены против здоровья личности и собственности, являются оконченными.

В соответствии с правилами ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, молодой возраст, возмещение причиненного ущерба путем выдачи украденного сотового телефона сотрудникам полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности по каждому из совершенных ФИО1 преступлений и их конкретных обстоятельств,негативного влияния состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступлений, о чем он пояснил в судебном заседании, а именно, что если бы не находился в таком состоянии, то преступлений не совершил, а также его личности, принимая вовнимание, что подсудимый в течение нескольких дней подряд употреблял спиртные напитки,что им не оспаривалось в судебном заседании, в том числе в ночь ДД.ММ.ГГГГ, суд признает совершениеим каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по настоящему делу не установил, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, не находит. 

Характеризуется ФИО1 по месту жительства и УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Петропавловский»отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, поддерживает общение с лицами, ранее судимыми, официально не трудоустроен, источником дохода являются случайные заработки; с мая 2017 года состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога и невролога в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» не состоит (т.1, л.д. 231), инвалидом не является, тяжких последствий по делу нет; будучи осужденным по приговорам мировых судей судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 22.03.2016 по ч.1 ст.160 УК РФ и Быстроистокского района Алтайского края от 18.12.2017 по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам, от отбывания наказаний уклонялся, в связи с чем ему каждый раз производилась замена обязательных работ на лишение свободы. 

Более того, после вынесения 01.03.2018 мировым судьей постановления о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов лишением свободы на 19 дней, в период исполнения уголовно-исполнительной инспекцией вышеуказанного постановления, ФИО1 совершил настоящие преступления, одно из которых является тяжким, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и неэффективности ранее назначенных ему наказаний; в период рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимый неоднократно нарушал подписку о невыезде и надлежащем поведении, не являлся по вызовам в судебные заседания, по указанному им в подписке адресу (

<

адрес>, а также другим) не проживал и не сообщал суду о его новом адресе проживания, в связи с чем данная мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу; во время предварительного следствия угрожал потерпевшей К. тем, что если «его посадят», то его родственники отомстят ей. 

Разрешая вопрос о наказании, суд с учетом личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого путем назначения ему более мягких видов наказания, кроме лишения свободы. 

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет ввиду установленного судом отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания суд не усматривает, поскольку в таком случае не будет обеспечено восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений ввиду того, что он, имея непогашенную судимость за преступление против личности, от отбывания назначенного наказания по приговору мирового судьи от 18.12.2017 уклонялся,а после замены ему наказания ввиде обязательных работ на лишение свободы в период после вынесения соответствующего постановления мирового судьии до приведения его в исполнение в начале апреля 2018 года вновь совершил данные преступления, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, нежелании встать на путь исправления и неэффективности наказаний, не связанных с лишением свободы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправлениеи перевоспитание ФИО1 без реальной изоляции от общества, с применением условного наказания, невозможно,в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлениюбез штрафа и ограничения свободы, поскольку ранее он уже осуждался за аналогичное преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.119 УК РФ).

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Отбывать наказание ФИО1 согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Lenovo А706», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей, оставить за ней как законным владельцем; ремень, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Пункта полиции по Быстроистокскому району, следует уничтожить как не представляющий ценности.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате адвокату Королевой Г.П. вознаграждения за осуществление его защиты в 8-ми судебных заседаниях в размере 9062,00руб. нет, поскольку подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих в осуществлении трудовой функции, не имеет, инвалидом не является. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года, 

по ч.1 ст.119 УК РФ – 07 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 к отбытию 2 года02 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 15 ноября 2018 года, зачесть в срок лишения его свободы время содержания под стражей с 26 октября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Lenovo А706», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей К., оставить за ней как законным владельцем; ремень, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Пункта полиции по Быстроистокскому району, следует уничтожить как не представляющий ценности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 9062,00руб. судебных издержек по оплате труда адвоката Королевой Г.П. в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Быстроистокский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, при этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.В.Соловаров