Уг. дело № 1-1087/24

УИД №RS0№-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон)

Санкт - Петербург 09 октября 2024 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-ФИО8

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО2,

защитника - ФИО10, представившего удостоверение №, выданное 20.08.2021г. Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> и ордер № от 15.08.2024г., 

при секретаре - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

а именно:

Подсудимый ФИО2, 13.09.2023г., около 14 час. 10 мин., управляя личным технически исправным автомобилем «РЕНО САНДЕРО (SANDERO)» государственный номер №, следовал по дворовому проезду, расположенному между домами № 5 и № 3 по ул. Сестрорецкой в сторону проезжей части ул. Сестрорецкой в 

<

адрес> Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, при естественном освещении, неограниченной видимости и сухом дорожном покрытии. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории избрал скорость порядка 5 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии Потерпевший №1, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности - электросамокат «Ми Электрик Скутер Про (MI Electric Scooter Pro)», который следовал по тротуару вдоль проезжей части ул. Сестрорецкой в Приморском районе Санкт-Петербурга справа налево относительно направления движения автомобиля, не уступил ему дорогу и на расстоянии около 2,8 метров от угла дома № 5 по ул. Сестрорецкой и около 1,7 метров от левого края тротуара (по ходу движения Потерпевший №1) совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы №-П/3/2024 от 01.04.2024г., причинена закрытая тупая травма позвоночника - 

<

данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.10. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- 8.3 При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

- 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 как в устном, так и в письменном виде, поступили ходатайства о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с достигнутым подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 примирением, при этом как сам подсудимый ФИО2, так и потерпевший Потерпевший №1, каждый, пояснили суду о том, что материальный ущерб и моральный вред, причинённый подсудимым ФИО2 в результате совершённого преступления, в настоящее время подсудимым ФИО2, возмещён потерпевшему Потерпевший №1 в полном объёме, о чём свидетельствует расписка потерпевшего Потерпевший №1, имеющаяся в материалах уголовного дела и достоверность которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил суду, и подсудимый ФИО2 также принёс ему свои извинения, которые были им приняты, в настоящее время потерпевший Потерпевший №1 никаких материальных и моральных претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, и каждый из них, в связи с достигнутым примирением, просили прекратить производству по настоящему уголовному делу,

В ходе судебного заседания защитник ФИО10, осуществляющий защиту подсудимого ФИО2, по соглашению, против прекращения производства по настоящему уголовному делу, в связи с достигнутым примирением, между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 - не возражал, по основаниям изложенным им в судебном заседании, и также просил суд прекратить производство, по настоящему уголовному делу, в связи с примирением сторон, в том числе с учётом того, что подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деяния, привлечён к уголовной ответственности впервые, материальный ущерб и моральный вред, причинённый подсудимым ФИО2 в результате совершённого преступления, в настоящее время подсудимым ФИО2, возмещён потерпевшему Потерпевший №1 в полном объёме, что документально подтверждено распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему материального ущерба и морального вреда подсудимым ФИО2, при этом подсудимый ФИО2 принёс свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые были приняты последним и в настоящее время потерпевший Потерпевший №1 никаких материальных и моральных претензий к подсудимому ФИО2 не имеет.

В ходе предварительного слушания прокурор ФИО11, возражала против прекращения производства, по настоящему уголовному делу, в отношении подсудимого ФИО2 поскольку, несмотря на возмещение материального ущерба, а также компенсацию потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, причинённых настоящим преступлением, являющимся двух объектным, не заглажен, поскольку, вред также причинён общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником общественной опасности, и не был заглажен подсудимым ФИО2 Принятые подсудимым ФИО2 меры по возмещению вреда потерпевшему Потерпевший №1 по мнению стороны государственного обвинения, не являются достаточными для прекращения уголовного, а также, цели дополнительного наказания в случае прекращения уголовного дела в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не будут достигнуты.

Обсудив, заявленные ходатайства, и выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что данные ходатайства, каждого, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

- ФИО2, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, кроме того вышеуказанное преступление совершено подсудимым ФИО2. впервые;

- подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления и раскаивается в содеянном, против прекращения производства по настоящему уголовному делу - не возражал;

- потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым ФИО2, последний загладил перед ним, материальный ущерб и моральный вред, причинённый ему в результате совершения инкриминированного подсудимому ФИО2 возмещён в полном объёме, также подсудимый ФИО2 принёс свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые были приняты последним, и в настоящее время он никаких моральных и материальных претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, в связи с чем, как в устном, так и в письменном виде, просил суд прекратить производство по настоящему уголовному делу, в связи с примирением с подсудимым ФИО2

При этом, доводы стороны государственного обвинения о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является двух объектным, поскольку, вред также причинён общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и принятые подсудимым ФИО2 меры по возмещению вреда потерпевшему не являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела, а также, что не будут достигнуты цели дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - суд расценивает как несостоятельные, по следующим основаниям:

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности;

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и не восполнима;

Как усматривается из материалов уголовного дела, в результате, инкриминируемого подсудимым ФИО2 преступления - потерпевшему Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью, не повлекший за собой его летального исхода.

В настоящее время причинённый материальный ущерб и моральный вред потерпевшему Потерпевший №1 был возмещён подсудимым ФИО2, и о чём также свидетельствует как собственноручное заявление самого потерпевшего Потерпевший №1 в котором последний просит прекратить производство, по настоящему уголовному делу, в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с последним, а также письменная расписка последнего о возмещении ему материального ущерба и морального вреда, достоверность которой была подтверждена самим потерпевшим Потерпевший №1, в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. 2.1, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно материалов настоящего уголовного дела, и инкриминированного подсудимому ФИО2 обвинения по ст. 264 ч.1 УК РФ - потерпевшим по настоящему уголовному делу признан Потерпевший №1, который также включён в список лиц подлежащих вызову в суд как потерпевшая сторона, и таким образом, факт причинения какого-либо вреда государству, в ходе предварительного следствия выявлен и установлен - не был.

Иных потерпевших по данному уголовному делу - следствием не установлено, в связи с чем согласно смыслу закона, в том числе требованиям ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ - суду надлежит учитывать и принимать во внимание сугубо субъективное мнение потерпевшего Потерпевший №1, который ходатайствуют перед судом о прекращении производства, по настоящему уголовному делу, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что в настоящее время материальный ущерб и моральный вред ему возмещён подсудимым ФИО2 в полном объёме, и каких-либо претензий материального и морального характера к последнему - он не имеет.

Таким образом, по мнению суда - отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, влечёт за собой не только нарушение конституционных и процессуальных прав как самим подсудимым ФИО2, и потерпевшего Потерпевший №1, выразившего своё субъективное мнение по данному поводу.

Также, доводы о том, что при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели дополнительного наказания, выраженные в лишении права заниматься определённой деятельностью, в данном случае, управления транспортным средством суд также расценивает как несостоятельные, поскольку данная дополнительная мера наказания, предусмотренная санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ не является обязательной для отказа в удовлетворении заявленного сторонами ходатайства, так как данное дополнительное наказание не лишает окончательно лицо привлекаемое к уголовной ответственности права управления транспортным средством, и согласно смыслу закона, лицо привлечённое к уголовной ответственности может быть лишено права управления транспортным средством лишь на определённый срок, предусмотренный законом.

При таких обстоятельствах, и с учётом вышеизложенного, суд усматривает законные основания для прекращения производства, по настоящему уголовному делу, в связи с примирением сторон, и полагает необходимым заявленные подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, как в устном, так и в письменном виде, каждым, ходатайства о прекращении производства по настоящему уголовному делу, удовлетворить, и в соответствии со ст. 76 УК РФ суд полагает необходимым подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ - освободить. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявленное подсудимым ФИО2, и поддержанное его защитником ФИО10 ходатайства, а также заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, каждого, о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с примирением сторон.

Производство по уголовному делу № 1-1087/24 в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон. 

Подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 264 ч.1 УК РФ - освободить. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: оптический диск «Му media» «№» с видеозаписью, изъятой с места совершения преступления, хранящийся при материалах уголовного дела - оставить на хранение при материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на постановление суда подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ ТРИФОНОВА Э.А.