№ 2-287/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Бекленищевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ПАО САК «Энергогарант» предъявил исковое заявление к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 299 203 рублей 93 копеек и возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме в размере 6 192 рублей. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 

ПАО САК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) ДД.ММ.ГГГГг. заключили договор добровольного страхования транспортного средства Lifan, государственный регистрационный знак № принадлежащего страхователю (страховой полис АТГ №). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., страховая сумма – 579 900 рублей. В ПАО САК «Энергогарант» с заявлением на возмещение вреда обратился страхователь в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2110, г/н №, ФИО1, нарушившего п.1.5, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля марки Lifan, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 339 203 рублей 93 копеек. В соответствии с условиями договора страхования ПАО САК «Энергогарант» перечислило страховое возмещение в размере 339 203 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору страхования в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, лимит ответственности его страховой компании исчерпан (поскольку его страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 40 000 рублей в пределах лимита ответственности), истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, в размере 299 203 рублей 93 копеек и возместить расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме в размере 6 192 рублей.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительной причине не явки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО4, АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут по ул.

<

адрес> «Д» в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1, находившегося за управлением автомобиля марки ВАЗ 2110, г/н №, ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки Lifan, г/н №, ФИО4, находившейся за управлением автомобиля марки TOYOTA VITZ, г/н №, Виновником в данном ДТП признан ФИО1, нарушивший п.1.5, п.8.4 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по договору страхования в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копиями административного материала по факту ДТП от № 

ПАО САК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) ДД.ММ.ГГГГг. заключили договор добровольного страхования транспортного средства Lifan, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего страхователю (страховой полис АТГ №). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГг. по 08 декабря 14г., страховая сумма – 579 900 рублей, что подтверждается полисом. 

В ПАО САК «Энергогарант» с заявлением на возмещение вреда обратился страхователь в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2110, г/н №, ФИО1 нарушившего п.1.5, п.8.4 Правил дорожного движения РФ. 

Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля марки Lifan, государственный регистрационный знак 

<

***> 174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 399 203 рубля 93 копейки, что подтверждается экспертным заключением ЗАО РАО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг., решением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора на основании ст.61 ГПК РФ. 

В соответствии с условиями договора страхования ПАО САК «Энергогарант» перечислило страховое возмещение в размере 339 203 рублей 93 копеек, что подтверждается платежным поручением № от №

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст.ст.929, 930 ГК РФ именно на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована по договору страхования в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», лимит ответственности которого составляет 160 000 рублей. Однако в данном дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО1 были повреждены другие транспортные средства, в связи с чем, ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату ФИО4 в размере 120 000 рублей. Соответственно ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ПАО САК «Энергогарант» сумму в размере 40 000 рублей в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено, лимит ответственности страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, составляет 160 000 рублей (в настоящее время исчерпан), требования истца ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в сумме в размере 299 203 рублей 93 копеек предъявлены обоснованно, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в данном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ПАО САК «Энергогарант» расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 6 192 рублей, исчисленном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» сумму в размере 299 203 рублей 93 копеек в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, а также сумму в размере 6 192 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» сумму в размере 305 395 рублей 93 копеек. 

Ответчик имеет право обратиться в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с заявлением об отмене решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Федькаева