Дело № 5-737/2024

УИД 23RS0006-01-2024-002772-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Армавир 30 августа 2024 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Анохина Н.П., 

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника – адвоката Шваба С.В., предоставившего удостоверение №8093 и ордер №779071 от 11.06.2024, потерпевшей ольховской М.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО7 №2, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОМВД России по г. Армавиру в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а также правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу, об административном правонарушении № 23 ДД 170170 от 15.04.2024:

10.12.2023 примерно в 19.10 час., ФИО1, управляя транспортным средством 2824 ДЖИ, государственный регистрационный знак №, на ФАД Кавказ 157 км автодороги подъезд к 

<

адрес>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, при приближении к регулируемому перекрестку, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего, допустил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ольховской М.В., которая двигалась со стороны п. ВНИИМК в сторону г. Армавира.

В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ольховской М.В., пассажир ФИО7 №2, пассажир ФИО2 были госпитализированы в ГБУЗ ГБ г. Армавира. Транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно заключению СМЭ №123/2024 от 19.02.2024 ФИО2 причинен легкий вред здоровью, так как повреждения вызвали кратковременное его расстройство. 

Согласно заключению СМЭ №246/2024 от 05.04.2024 ольховской М.В. причинен средний тяжести вред здоровью.

Согласно заключению СМЭ №122/2024 от 19.02.2024 ФИО7 №2 вред здоровью не установлен. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19.10 часов на своём автомобиле «Газель Некст», государственный регистрационный знак №, совместно со своим братом ФИО4, он стоял на ФАД Кавказ а средней полосе движения на запрещающий сигнал светофора, как перед ним автомобиль «Хендай» обогнал его и поехал прямо, после чего загорелся желтый сигнал светофора. Далее он включил первую скорость передачи и начал движение уже на разрешающий сигнал светофора. После начала движения, он практически сразу почувствовал удар в правую часть автомобиля, от чего его автомобиль изменил траекторию и с трудом остановилась. Его автомобиль столкнулся с автомобилем «Форд Фокус», который двигался по пересекающей дороге на запрещающий сигнал светофора. После столкновения, он остановился, вышел из автомобиля, чтоб помочь людям, находившемся в автомобиле «Форд Фокус», на что услышал много негативных высказываний в свой адрес, при этом слышал, как потерпевшие просили свидетелей дать показания против него. Когда потерпевших увезли в больницу, он остался на месте ДТП для оформления материала, однако попросил своих родственников навестить пострадавших в больнице. Также пояснил, что непосредственно до столкновения, автомобили в его направлении также начали движение, однако он первый выехал на перекресток. В части составления протокола об административном правонарушении пояснил, что перед его составлением ему права никто не разъяснял, при этом в кабинете находился он сам, инспектор Удовик, потерпевшие Ольховской и другие сотрудники полиции. Инспектор только указал ему графу в протоколе, где он отразил свои пояснения. Разъяснял или нет инспектор права потерпевшим он не помнит. Копию протокола, составленного 15.04.2024, он получил, однако после внесения 06.05.2024 исправлений в указанный протокол об административном правонарушении инспектором П-вым, ему копию не вручали и он ее не получал. 

Защитник - адвокат Шваб С.В. позицию Усояна поддержал, пояснил, что Усоян вменяемого правонарушения не совершал, поскольку двигался в указанное время и место на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем не мог спровоцировать ДТП. Также указал, что при составлении административного материала, должностными лицами ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру был допущен ряд существенных нарушений требований КоАП РФ. В частности указал, что в нарушении п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, определение о продлении срока административного расследования до 6 месяцев от 10.02.2024 было вынесено неуполномоченным на то должностным лицом, а именно врио начальника полиции ОМВД России по г. Армавиру ФИО5, в связи с чем, все процессуальные действия, проведенные после 10.02.2024 должны быть признаны незаконными. Кроме того, при составлении 15.04.2024 протокола об административном правонарушении, должностное лицо уклонилось от исполнения требований гл. 28 и 29 КоАП РФ, а именно не разъяснило Усояну положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи Усояна в соответствующей графе протокола. Кроме того, при внесении инспектором ФИО6 06.05.2024 исправлений в указанный протокол, также были нарушены требования закона, а именно защитнику не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, о чем защитником в протоколе были внесены соответствующие замечания, а после внесения исправлений, копия данного протокола в адрес Усояна направлена не была. Также указал, что при внесении исправлений, понятые не присутствовали, однако в графе о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, внесена запись «разъяснено от подписи отказался». Учитывая изложенное, просил признать протокол об административном правонарушении № 23 ДД 170170 от 15.04.2024 недопустимым доказательством, как полученным с нарушением требования закона. На основании изложенного просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Усояна состава административного правонарушения. 

Потерпевшая ольховской М.В. пояснила суду, что 10.12.2023 в вечернее время за рулем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № она двигалась по дороге в сторону г.Армавира из пос. ВНИИМК, на пересечении с трассой ФАД Кавказ 157 км., в её направлении загорелся «зеленый» сигал светофора, в связи с чем, она продолжила движение прямо, при этом на табло «зеленый» сигнал горел 12 сек., в попутном и встречном для нее направлении автомобилей не было. После того, как она выехала на перекресток, почувствовала удар в автомобиль с левой стороны. Автомобиль «Газель» въехал в её автомобиль на большой скорости, после чего автомобили остановились. Вместе с ней в автомобиле находился ее супруг ФИО7 №2, а также сын ФИО2 После остановки автомобиля, она самостоятельно выйти из автомобиля не могла, у нее была сломана левая рука, посечено лицо, она пробовала помочь своему ребенку, который сидел позади нее на пассажирском кресле. Ее супруг самостоятельно вышел из автомобиля, однако ничего не говорил, сел на дороге и держался за голову. Также указала, что после ДТП остановились другие машины, водители стали помогать ей и ребенку, Усоян также подошел к ее автомобилю и стал кричать на нее, обвиняя в ДТП. Она говорила ему, что выехала на зеленый сигнал светофора, однако Усоян утверждал, что у него было преимущество в движении, поскольку он двигался по трассе. Далее приехали сотрудники ДПС и скорая помощь, после чего ее с семьей госпитализировали. В части составления протокола об административном правонарушении пояснила, что в её присутствии Усояну были разъяснены процессуальные права, однако он был не согласен с нарушением, возмущался и повышал голос, ему разъясняли, что подпись в протоколе не означает его согласие с данным нарушением, после чего он указал в протоколе, что с нарушением не согласен. При назначении наказания просила применить к Усоян наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он каких-либо извинений не принес, в результате ДТП у нее была сломана рука, посечено лицо, до настоящего времени в полной мере двигательные функции левой руки у нее не восстановились, кроме того, в указанном ДТП пострадал ее малолетний сын. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО7 №2 пояснил, что 10.12.2023 в 19.10 он двигался по дороге от пос. ВНИИМК в направлении к г. Армавиру в автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управление его супруги ольховской М.В., при этом на заднем сидении находился их сын ФИО2 На пересечении дороги с трассой ФАД Кавказ в их направлении горел зеленый сигнал светофора, все автомобили в перпендикулярном направлении стояли на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, они спокойно выехали на перекресток, как он боковым зрением увидел, как к ним с лева от него приближается грузовой автомобиль, после чего произошло столкновение. От удара их автомобиль развернуло, ударило об отбойник, при этом он получил сильный удар головой о стойку автомобиля. После остановки автомобиля он вышел из него, при этом к ним сразу подбежали двое водителей других автомобилей, которые остановились им помочь, и подтвердили, что он с супругой двигались на зеленый сигнал. Далее он вызвал скорую, полицию, помог выйти ребенку из машины. Также из автомобиля «Газель» вышел Усоян, стал громко возмущаться, высказывал недовольство в адрес его супруги - ольховской М.В., в связи с чем, у него- ФИО7 №2 произошел словестный конфликт с Усояном. Так же указал, что водитель по фамилии Мысик присутствовал на указанном перекрестке, в своём автомобиле Опель Астра он стоял на красный сигнал светофора на трассе ФАД Кавказ, а после ДТП помогал ему и супруге. В дальнейшем его с семьей госпитализировали, к отделению больницы приезжали родственники Усояна, интересовались состоянием здоровья пострадавших. В части составления протокола об административном правонарушении пояснил, что протокол был составлен инспектором Удовик в его присутствии, а также в присутствии Ольховскому и Усояна. В его присутствии ему, его супруге, а также Усояну были разъяснены процессуальные права, однако Усоян был не согласен с нарушением. При назначении наказания просил применить к Усояну наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он каких-либо извинений не принес, в результате ДТП пострадал его малолетний сын и супруга.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Армавиру ФИО3 пояснила, что у нее в производстве находился административный материал по факту ДТП, имевшему место 10.12.2023 на ФАД Кавказ. В ходе проведения административного расследования были назначены и проведены экспертные исследования в целях определения вреда здоровью Ольховской, допрошены участники ДТП и очевидцы, которые подтвердили, что Усоян двигался на запрещающий сигнал светофора. После получения заключения экспертиз, было принято решение о составлении административного протокола по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ольховской М.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. При составлении протокола Усояну, а также потерпевшим были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, однако, поскольку гр. Усоян не был согласен с составлением протокола, был эмоционально перевозбужден, говорил на повышенных тонах, по этой причине она забыла указать ему графу, где он должен был поставить подпись в разъяснении ему прав, вместе с тем, в остальных графах он свои подписи проставил, письменные пояснения указал. После составления протокола, его копия была вручена потерпевшим и Усояну. Далее материал был направлен в суд, однако на основании определения суда, данный материал был возвращен составителю для устранения недостатков, однако в данное время она находился в ежегодном отпуске, в связи с чем, внесение исправлений было поручено ст. инспектору ФИО6 

Должностное лицо, внесшее исправление в протокол об административном правонарушении – ст. инспектор ГИАЗ Отдела МВД России по г. Армавиру ФИО6 пояснил суду, что в день составления протокола об административном правонарушении инспектором Удовик в отношении Усояна, он находился на рабочем месте в смежном с кабинете, который имеет одно общее окно с кабинетом Удовик, которое в тот день было открыто, в связи с чем, он слышал всё, что происходило в кабинете Ужовик. Он слышал, как инспектор разъяснила всем участкам их права и ответственность, после чего приступила к ознакомлению их с материалами дела, в тот момент, когда Удовик перешла к стадии составления протокола, гражданин Усоян, узнав, что протокол составляется в отношении него, стал разговаривать на повышенных тонах, был не согласен с составлением протокола. Инспектор Удовик, находилась в растерянном состоянии, в связи с чем, он зашел к ним в кабинет, чтоб успокоить гр. Усояна и разъяснить ему право отразить своё несогласие по тексту протокола в соответствующей графе. В связи со сложившейся ситуацией, ни он, ни Удовик не обратили внимания, что в графе разъяснения прав, гр. Усоян свою подпись не поставил, заполнив лишь графу дачи пояснений и отсутствия у него замечаний к протоколу. При этом в остальных необходимых графах он свои подписи проставил. В последующем, после возвращения протокола со всеми материалами инспектору для устранения недостатков, инспектор Удовик находилась в отпуске, в связи с чем, материал был передан ему. В присутствии потерпевших он совершил звонок гр. Усояну, предложив явиться к нему в кабинет для внесения соответствующих исправлений в протокол об административном правонарушении, в соответствии с определением суда, указав, что последний не поставил подпись в графе о разъяснении ему процессуальных прав, при этом он – Попов в ходе телефонного разговора повторно разъяснил ему положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также сообщил, что его действия также будут квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Далее он известил о дате, времени и месте гр. Усояна, на что последний сообщил ему, что н явится, и что при внесении исправлений будет присутствовать его защитник. В назначенное время Усоян не явился, явился его защитник Шваб С.В. Дале, в присутствии потерпевшей стороны, а также защитника Шваба С.В. в протокол от 15.04.2024 были внесены соответствующие изменения, которые были заверены надлежащим образом. В последующем копия протокола с исправлениями была направлена почтой в адрес Усояна. На вопрос защитника пояснил, что не помнит, разъяснял ли он ему права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, или нет. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 1 показал суду, что в начале декабря 2023 года, он на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак №, вместе со своей девушкой двигались по трассе ФАД Кавказ из г. Ставрополя в направлении г. Кропоткина. Подъезжая в г. Армавиру он на «красный» сигнал светофора остановился на крайней правой полосе движения, после чего увидел, как во встречном для него направлении автомобиль «Газель», на «красный» сигнал светофора выехал на перекресток, после чего столкнулась с автомобилем «Форд Фокус», который двигался в перпендикулярном направлении со стороны ВНИИМКа, пересекая перекресток на «зеленый» сигнал светофора. После столкновения, автомобиль «Газель» изменил траекторию и двигался на его автомобиль. В связи с чем, он, и автомобиль, стоящий позади него, стали двигаться задним ходом, чтоб избежать столкновения. После остановки транспортных средств, он вышел из автомобиля, чтоб помочь водителю и пассажирам автомобиля «Форд Фокус», где за рулем сидела девушка, а позади был ребенок. Из автомобиля «Газель» вышел водитель - Усоян, после чего, между Усояном и водителем и пассажиром автомобиля «Форд Фокус», случился словестный конфликт, поскольку Усоян отрицал свою вину, утверждал, что имеет приоритет в движении, поскольку двигался по трассе, также говорил, что двигался на зеленый сигнал. Водитель «Форд Фокус» практически ничего не говорил, так как находился в шоке. Далее приехали сотрудники полиции, он остался на месте, чтоб дать объяснения, водителя и пассажиров автомобиля «Форд Фокус» увезли в больницу. Также пояснил, что после столкновения автомобилей, «красный» сигнал светофора горел еще 3-4 секунды, после чего переключился на другой сигнал. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 2 показал суду, что 10.12.2023 в вечернее время он двигался на автомобиле, государственный регистрационный знак №, по трассе ФАД Кавказ в направлении от г. Ставрополя в сторону г. Кропоткина. Подъезжая к перекресту с дорогой от ВНИИМКа, в его направлении загорелся «красный» сигнал светофора, в связи с чем, он остановился в крайней правой полосе, после чего увидел, как во встречном для него направлении на перекресток выехал автомобиль «Газель», который столкнулся с автомобилем «Форд Фокус», который двигался со стороны ВНИИМКа на «зеленый» сигнал светофора. После удара, автомобиль «Газель» двигался по инерции в его направлении, в связи с чем, он сдал назад. Также указал, что после столкновения, «красный» сигнал светофора еще горел, а автомобили в его направлении и встречном еще стояли. Далее все остановились, он вышел из автомобиля, чтоб оказать помощь пострадавшим, из автомобиля «Газель» вышел Усоян, стал возмущаться, отрицал свою вину в ДТП, утверждал, что двигался на «зеленый» сигнал светофора. В автомобиле «Форд Фокус» пострадала девушка и ребенок, всех увезли в больницу. Какого-либо автомобиля Хендай, который обошел слева автомобиль «Газель» и проехал перекресток, он не видел. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшую сторону, должностных лиц, а также допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. 

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2023 примерно в 19.10 час. на ФАД Кавказ 157 км автодороги подъезд к г. Армавиру гр. ФИО1, управляя транспортным средством 2824 ДЖИ, государственный регистрационный знак № при приближении к регулируемому перекрестку осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, вследствие чего, допустил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ольховской М.В., которая двигалась с пассажирами ФИО7 №2, ФИО2

Согласно заключению СМЭ № 123/2024 от 19.02.2024 ФИО2 причинен легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Согласно заключению СМЭ № 246/2024 от 05.04.2024 ольховской М.В. причинен средней тяжести вред здоровью, так как повреждения вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Согласно заключению СМЭ №122/2024 от 19.02.2024 ФИО7 №2 вред здоровью не установлен.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не смотря на непризнание вины водителем ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: -протоколом об административном правонарушении 23 ДД № 170170 от 15.04.2024, с исправлениями, внесенными 06.05.2024; - рапортом инспектора ДПС взвода ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Армавиру от 10.12.2023; - определением 23 ВВ №267284 о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2023; - сведениями об участниках ДТП от 10.12.2023; - справкой ГБУЗ «Детская больница г. Армавира» от 10.12.2023; уведомлениями врача от 10.12.2023; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №23 РО 003249 от 10.12.2023; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №23 МЕ 007040 от 10.12.2023; - фотоматериалами; -схемой места совершения административного правонарушения от 10.12.2023; - заключением эксперта №123/2024 от 19.02.2024, согласно которому ФИО2 причинен легкий вред здоровью; - заключением эксперта №246/2024 от 05.04.2024, согласно которому ольховской М.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Помимо письменных доказательств, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ольховской М.В., а также показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО7 №2, которые в полной мере согласуются с другими собранными по делу доказательствами. 

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно изложили обстоятельства ДТП, имевшего место 10.12.2023 примерно в 19.10 час. на ФАД Кавказ 157 км автодороги подъезд к г.Армавиру, очевидцами которого они непосредственно являлись, а именно, что гр. ФИО1 двигаясь на своём автомобиле на запрещенный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, в результате чего водителю и пассажирам указанного автомобиля был причинен вред здоровью.

Судьей не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем, суд принимает данные доказательства как относимые и допустимые доказательства.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам: - они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом судья критически оценивает письменные объяснения гр. ФИО4, представленные в материалы дела, поскольку данное лицо не было допрошено при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, данные объяснения опровергаются совокупностью представленных и оцененных судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вышеуказанных доказательств.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 составов, вменяемых ему в вину административных правонарушений. 

Непризнание вины ФИО1, судья расценивает как избранный им способ защиты, и попытку уйти от ответственности. 

Рассматривая доводы стороны защиты о допущенных в ходе административного расследования процессуальных нарушениях, судья отмечает следующее.

Как следует из представленных материалов дела, срок административного расследования по настоящему делу по ходатайству инспектора ФИО3 дважды продлевался определениями врио начальника полиции – Отдела МВД России по г. Армавиру ФИО5: 10.01.2024 на один месяц, и 10.02.2024 до шести месяцев.

В силу п.3,5 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца; решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

Судья соглашается с позицией защиты о том, что в нарушении требований вышеуказанной нормы права, определение о продлении срока административного расследования до 06 месяцев вынесено не уполномоченным на то должностным лицом, однако данное нарушение не является существенным, поскольку не повлекло за собой существенного нарушения прав участников производства по делу об административном правонарушении, в целом процессуальные действия по делу совершены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств по делу.

Доводы стороны защиты, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 15.04.2024 ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, судом оцениваются критически и не принимаются во внимание, поскольку из показаний потерпевшей ольховской М.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО7 №2, а также пояснений инспекторов ФИО3 и ФИО6, установлено, что указанные процессуальные права были разъяснены ФИО1, однако инспектор ФИО3, ввиду эмоционального поведения ФИО1, не согласного с вменяемым нарушением, не было указано на соответствующую графу в протоколе, где ФИО1 необходимо было поставить подпись в том, что права ему разъяснены. 

Также судья не признает существенным нарушением не разъяснение защитнику при внесении в протокол об административном правонарушении от 15.04.2024 исправлений, его процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, поскольку защитник Шваб С.В. является профессиональным адвокатом, имеет соответствующее удостоверение, и в силу своей профессии, в целях осуществления защиты лиц, обязан знать положения указанной статьи. 

Кроме того, судья находит необоснованным довод защитника о том, что право на защиту ФИО1 было грубо нарушено инспектором ФИО6, который после внесения исправлений 06.05.2024 в протокол об административном правонарушении от 15.04.2024 не направил его копию в адрес ФИО1, так как данное нарушение существенным не является, поскольку при внесении исправлений присутствовал защитник ФИО1, а копия протокола с внесёнными исправлениями была вручена защитнику по его письменному ходатайству 11.07.2024. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (на момент совершения правонарушения).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 указанного Кодекса (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

В соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В Постановлении от 14.02.2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 КоАП РФ, что ФИО1 совершено одно действие, содержащее два состава административных правонарушений, принимая во внимание характер совершенных правонарушений, посягающих на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носящий существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, а также конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие двух потерпевших, которым причинен вред здоровью, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, судья приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, считает целесообразным, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 4.4, ст.ст. 12.24, 29.10. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (месяцев).

Разъяснить, что согласно ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания – подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекции), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Мотивированное постановление изготовлено 30.08.2024.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Н.П. Анохина. Постановление не вступило в законную силу.