Дело № (№) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Банзай Ю.З.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Тыва ФИО7, 

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО1, и его защитника ФИО4

при секретаре судебного заседания Кан-оол Ш.А., 

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, с неоконченным средним образованием, работающего истопником 

<

данные изъяты> состоящего в гражданском браке, имеющего шестерых малолетних детей, несудимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО8 пришел в офис 

<

данные изъяты> в здании помещении 

<

данные изъяты>», по адресу Республики Тыва, 

<

адрес> 

<

адрес> для получения денежных средств под займ. ФИО8 увидел, на столе, за ноутбуком специалиста по займу сотовый телефон. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, далее с целью незамедлительной реализации своего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая этого, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил со стола специалиста сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модели - 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку обвиняемый полностью признал свою вину, и в качестве заглаживания вреда принес ей дамскую сумку.

Государственный обвинитель также не возражал на удовлетворение ходатайства потерпевшего.

Подсудимый ФИО8 и его защитник ФИО4 на заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон никак не возражали, просили о прекращении уголовного дела по указанному основанию. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив ходатайство потерпевшего и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Подсудимый ФИО8 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, признал полностью. 

В соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В статьях 75,76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившими преступление, следует считать, в частности лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно, из которых оно ранее не было осуждено (п.2 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности). 

Суд установил, что ФИО8 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечение к уголовной ответственности по правилам ст.86 УК РФ судимость не образует. 

Подсудимый ФИО8 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, заявления и жалобы на него не поступали, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в дежурную часть не доставлялся, алкогольные напитки не злоупотребляет, в общественных местах ведет себя положительно, по характеру спокойный.

С места жительства администрацией Овюрского кожууна характеризуется также положительно, в общественной жизни сумона и кожууна активно участвует. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО8 принес извинения потерпевшей, возместил вред, причиненный преступлением, тем самым загладил причиненный вред, данное обстоятельство подтверждается её заявлением. 

Кроме того, со стороны потерпевшего отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому, в связи с чем между ними достигнуто примирение, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину ФИО8 признал полностью и раскаялся в содеянном. 

Позиция потерпевшего, просившего о прекращении дела по указанному основанию, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего не имеется.

Таким образом, своими поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, признанием вины и раскаянием в содеянном подсудимый ФИО8 доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для прекращения данного уголовного дела по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ до прекращения уголовного дела, подсудимому и его законному представителю, защитнику разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения производства по делу по ст. 25 УПК РФ. 

Возражений не поступило, подсудимый и его законный представитель выразили свое согласие на прекращение дела по указанному основанию.

Ввиду освобождения подсудимого от уголовной ответственности избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – сотовый телефон 

<

данные изъяты> модели - 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2 считать возвращенным. 

В силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения назначенному адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство – сотовый телефон 

<

данные изъяты> модели - 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 считать возвращенным. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.З. Банзай