Cудья Бондаренко И.В. № 21-98/2023

Дело № 12-31/2023

УИД 60RS0001-01-2022-012624-55

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2023 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Успенской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лосманова А.В. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 от 21 ноября 2022 года № 18810060210001057159 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2023 по жалобе защитника ФИО1 по доверенности Лосманова А.В. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ФИО1 Лосманов А.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением судьи городского суда, ставит вопрос об изменении основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. Указывает на то, что смещение автомобиля ФИО1 вправо под кузов автомобиля с прицепом произошло не в результате маневра как было вменено постановлением должностного лица ГИБДД, а в результате потери управления после разрыва переднего левого колеса автомобиля ФИО1, что подтверждается фотоматериалом и следом от кромки диска переднего левого колеса автомобиля ФИО1, который мог образоваться только в случае, когда покрышка колеса находится в разорванном состоянии.

В судебном заседании ФИО1 участия не принял, направленное ему судебное извещение с почтовым идентификатором 18090281570545, возвращено в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения не поступило, в связи с чем дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 Лосманов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении, составленный в 20 часов 40 минут 14 ноября 2023 года, был предъявлен ФИО1 для ознакомления в 22 часа 40 минут 14 ноября 2022 года, в связи с чем это время было указано в заявленном им ходатайстве о допуске защитника. Фактически он (Лосманов А.В.) находился на месте дорожно-транспортного происшествия на момент его оформления сотрудниками ДПС, но не был допущен к участию в деле в качестве защитника (не указан в протоколе об административном правонарушении). От дачи объяснений по обстоятельствам дела ФИО1 отказался ввиду своего стрессового состояния после дорожно-транспортного происшествия, усиленного фактором возраста. 

Участники дорожно-транспортного происшествия Н. А.И. и Г. Д.Ф. при надлежащем извещении, подтвержденном соответственно отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором RO413553397RU и возвращенным почтовым отправлением с идентификатором 18090281570575, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Должностное лицо инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Представитель УМВД России по гор. Пскову ФИО3, полагая решение судьи городского уда законным и обоснованным, в судебном заседании по доводам жалобы возражала.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2022 года в 20 часов 40 минут инспектором ДПС взовда № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, которым ФИО1 вменено совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2022 года в 19 часов 15 минут у дома № 92 по Рижскому проспекту в городе Пскове ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением Н. А.И., совершив столкновение с ним, а далее свершил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением Г. Д.Ф., в результате чего указанные транспортные средства получили технические повреждения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в протоколе было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, и рассмотрении дела по месту его проживания ГИБДД ОМВД по Псковскому району.

Кроме того, ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия должностному лицу ГИБДД было заявлено ходатайство о допуске в качестве его защитника на месте происшествия Лосманова А.В. 

Под подпись в протоколе об административном правонарушении ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: 

<

данные изъяты>, 21 ноября 2022 года в 10 часов 30 минут. 

Для рассмотрения протокол об административном правонарушении был передан инспектору по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2, которым 15 ноября 2022 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства по мотивам необходимости обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов и ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по мотивам отсутствия необходимости в использовании специальных познаний при разрешении настоящего дела ввиду наличия видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. 

21 ноября 2022 года дело рассмотрено инспектором ИАЗ ФИО2 без участия неявившегося на рассмотрение ФИО1 с вынесением постановления о назначении ФИО1 административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Разрешая данное дело по жалобе защитника ФИО1 Лосманова А.В. судья Псковского городского суда пришел к выводу нарушении прав ФИО1 на стадии составления протокола об административном правонарушении в связи с неразрешением ходатайства ФИО1 о допуске к участию в деле защитника, и при рассмотрении дела об административном правонарушении также в связи с неразрешением ходатайства о допуске к участию в деле защитника, неизвещением ФИО5 об отклонении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, невыполнением требований о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела, неустановлением причин его неявки на рассмотрение дела, в связи с чем признал постановление по делу об административном правонарушении вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, и отменил его и ввиду истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оценивая данные выводы судьи городского суда, приходу к следующему.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (часть 2) и вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 1). 

В силу положений части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ; полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о допуске к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к участию в судебном разбирательстве.

На основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае документы, подтверждающие полномочия Лосманову А.В., должностному лицу на месте составления протокола об административном правонарушении представлены не были, доверенность оформлена только 21 ноября 2022 года, в связи с чем оснований для его допуска в качестве защитника при составлении протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось. 

Ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступало.

Письменное ходатайство о допуске Лосманова А.В. в качестве защитника адресовано наряду ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, содержит формулировку о допуске защитника именно на месте дорожно-транспортного происшествия без представления документов, подтверждающих полномочия, в связи с чем у должностного лица, рассмотревшего дело, отсутствовали основания для разрешения данного, не адресованного ему ходатайства, и извещения Лосманова А.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Отсутствовала у инспектора ИАЗ и обязанность по повторному извещению лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с отклонением ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, поскольку ФИО1 не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе с состоявшимся по его ходатайствам определением, и участвовать в рассмотрении, о котором он был извещен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии со стороны должностных лиц ГИБДД существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам КоАП РФ. 

По смыслу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из приведенных норм, поскольку решение судьи городского суда должностным лицом, вынесшим постановление, либо прокурором по обращению административного органа не оспорено путем подачи жалобы (протеста), срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, решение судьи Псковского городского суда от 29 марта 2023 года об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть отменено по результатам рассмотрения настоящей жалобы с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе защитником ставится вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы защитника, руководствуясь данными разъяснениями и нормами КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что по иному основанию производство по делу прекращению не подлежит.

При этом как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова