Дело № 2-1922/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, АО «Э» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в обоснованное которого указала, что Рябоштан (до замужества ФИО3) Н.М. является собственником: жилого дома, расположенного по адресу [Адрес]; земельного участка по тому же адресу, общей площадью 758 кв.м. с кадастровым номером [Номер]. Категория земель: земли населенных пунктов, под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией. Кроме жилого дома, в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности, истцом возведены вспомогательные строения: гараж и сарай. Смежными землепользователями являются собственники земельного участка [Адрес], на котором возведен многоквартирный дом. Собственником [Адрес] является гр-ка ФИО2. [ДД.ММ.ГГГГ], сотрудниками АО «Э» было осуществлено присоединение [Адрес] к источнику электроснабжения энергопринимающих устройств. При этом отдельной световой опоры установлено не было. В результате указанного подключения [Адрес], кабель был проведен через крышу, принадлежащего истцу гаража, через принадлежащий истцу земельный участок. При этом согласия на проведение кабеля электролинии через принадлежащие объекты недвижимости, ответчицей ФИО2 у истца получено не было. Таким образом, истец считает, что наличие кабеля электролинии нарушает его права как собственника земельного участка и строений, в частности: гаража, поскольку истец не имеет возможности осуществлять его обслуживание, а именно чистить снег с крыши, производить его ремонт (у гаража по периметру имеются трещины в стенах, которые планировалось устранять путем переустройства, что в настоящее время сделать невозможно). Кроме того, истец считает, что протяжка кабеля над газопроводом создает угрозу жизни и здоровью родителей истца. Которые проживают в указанном доме. Связи с нарушением своих прав истец обратился в Прокуратуру [Адрес]. По обращению истца была проведена проверка по результатам которой было рекомендовано обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости.

Просит суд обязать ответчицу ФИО2 не чинить препятствия в пользовании принадлежащими ФИО1 на праве собственности объектами недвижимости расположенных по адресу : [Адрес], а именно: земельным участком общей площадью 758 кв.м. с кадастровым номером [Номер], категория земель: земли населенных пунктов, под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией кирпичным гаражом; обязать ответчицу в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать линию электропередач, расположенную на земельном участке с кадастровым номером [Номер] по адресу: г[Адрес].

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования и в итоге просил суд обязать ответчицу ФИО2 не чинить препятствия в пользовании принадлежащими ФИО1 на праве собственности земельным участком общей площадью + 758 кв.м. с кадастровым номером [Номер] и кирпичным гаражом, расположенных по адресу: [Адрес], выраженное в частичном прохождении ответвления линии электропередач от ВЛ к вводу к [Адрес]; обязать ответчицу ФИО2 в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу: перед земельным участком [Адрес] установить дополнительную опору; демонтировать электрокабель ответвления ЛЭП 0, 23 кВТ отопоры ВЛ 0, 4 кВ от ТП 102 в сторону [Адрес], находящийся на территории земельного участка [Адрес]; обязать Акционерное общество «Э» на опоре В Л 102 отключить ответвление ЛЭП 0,23 кВ в сторону [Адрес], расположенное по адресу: [Адрес], от магистральной ВЛ 0,4кВ на период установки опоры перед [Адрес]; взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1. судебные расходы: 5000 рублей услуги представителя; 6000 рублей услуги по составлению заключения специалиста; 300 рублей госпошлины. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель АО «Э» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «П» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. 

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые, законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Рябоштан (до замужества ФИО3) Н.М. является собственником: жилого дома, расположенного по адресу [Адрес]; земельного участка по тому же адресу, общей площадью 758 кв.м. с кадастровым номером [Номер]. Категория земель: земли населенных пунктов, под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией [ ... ] 

Смежными землепользователями являются собственники земельного участка № [Адрес], на котором возведен многоквартирный дом. Собственником [Адрес] является гр-ка ФИО2, что сторонами не оспаривалось. 

[ДД.ММ.ГГГГ], сотрудниками АО «Э» было осуществлено присоединение [Адрес] к источнику электроснабжения энергопринимающих устройств без установки отдельной световой опоры [ ... ] 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате указанного подключения [Адрес], кабель был проведен через крышу, принадлежащего истцу гаража, через принадлежащий истцу земельный участок. Истец считает, что наличие кабеля электролинии нарушает его права как собственника земельного участка и строений, в частности: гаража, поскольку истец не имеет возможности осуществлять его обслуживание, а именно чистить снег с крыши, производить его ремонт (у гаража по периметру имеются трещины в стенах, которые планировалось устранять путем переустройства, что в настоящее время сделать невозможно). Кроме того, истец считает, что протяжка кабеля над газопроводом создает угрозу жизни и здоровью родителей истца. 

Согласно статье 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения нарушения их прав, не связанных с лишением владения, например, путем сноса (разбора, демонтажа) спорного объекта. Для реализации данного права и удовлетворения такого требования он должен доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Отсутствие данного обстоятельства служит основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

В соответствии с требованиями п.2.4.55. ПУЭ 7 изд. «Расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. Оно может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2,5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м. При пересечении непроезжей части улиц ответвлениями от ВЛИ к вводам в здания расстояния от СИП до тротуаров пешеходных дорожек допускается уменьшить до 3,5 м. 

Расстояние от СИП и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м.

Расстояние от неизолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводам должно быть не менее 2,75 м.».

В соответствии с требованиями п.2.4.57. ПУЭ 7 изд.: «Расстояние по горизонтали от СИП при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее: 1,0м - до балконов, террас и окон; 0,2 м - до глухих стен зданий, сооружений. Допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями (кроме оговоренных в гл. 7.3 и 7.4), при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м.».

В соответствии с требованиями п.2.4.19. ПУЭ 7 изд.: « Длина пролета ответвления от ВЛ к вводу должна определяться расчетом в зависимости от прочности опоры, на которой выполняется ответвление, высоты подвески проводов ответвления на опоре и на вводе, количества и сечения жил проводов ответвления. При расстояниях от магистрали ВЛ до здания, превышающих расчетные значения пролета ответвления, устанавливается необходимое число дополнительных опор.»

В соответствии с требованиями Дополнения к проектам опор ВЛ- Шифр 24.0067. Расчетные пролеты для одноцепных и многоцепных железобетонных опор ВЛ 0,38 кВ с самонесущими изолированными проводами по ПУЭ 7 издания, максимальная величина пролета ответвления к вводам в здания при устройстве ввода проводами СИП сечением 2х16 составляет 25 м. 

В материалы дела представлено заключение ООО «Л» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] согласно которому при устройстве ответвления от ВЛ к [Адрес] допущены нарушения требований технических норм и правил в части: 

- расположения провода СИП к [Адрес] над крышей строения домовладения [Номер] по [Адрес] на расстоянии 1,1м (п.2.4.57. ПУЭ 7 изд.);

- превышения максимальной величины пролета от опоры ВЛ до ввода в здание на 17,8м, отсутствие дополнительных опор (п.[ДД.ММ.ГГГГ]. ПУЭ 7 изд:).

Для устранения выявленных нарушений необходимо установить дополнительную промежуточную опору перед домовладением [Номер] по [Адрес]. Установка дополнительной опоры перед земельным участком [Номер] приведет к устранению прохождения электрокабеля над земельным участком №[Номер]. и строениями расположенными на земельном участке [Номер].

Сохранение устройства ответвления от опоры В Л к [Адрес] в существующем состоянии, приводит к образованию угрозы для жизни и здоровья граждан находящихся на земельном участке [Номер] при обрыве кабеля в результате действия ветровых, гололедных нагрузок и существенно нарушает права собственников участка [Номер] в виду образования охранной зоны кабеля электроснабжения (отсутствие возможности использования части земельного участка [Номер] под строительство и посадку среднерослых и высокорослых плодовых деревьев). 

Суд, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством Доказательств опровергающих указанный вывод в материалы дела представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчицы ФИО2 не чинить препятствия в пользовании принадлежащими ФИО1 на праве собственности земельным участком общей площадью + 758 кв.м. с кадастровым номером [Номер] и кирпичным гаражом, расположенных по адресу: [Адрес], выраженное в частичном прохождении ответвления линии электропередач от ВЛ к вводу к [Адрес]; обязать ответчицу ФИО2 в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу: перед земельным участком [Номер] по [Адрес] установить дополнительную опору; демонтировать электрокабель ответвления ЛЭП 0, 23 кВТ отопоры ВЛ 0, 4 кВ от ТП 102 в сторону [Адрес], находящийся на территории земельного участка [Номер] по [Адрес] подлежат удовлетворению

Учитывая, что для обеспечения безопасности указанных выше работ необходимо отключения спорного ответвления от электрического напряжения, суд считает возможным обязать Акционерное общество «Э» на опоре В Л 102 отключить ответвление ЛЭП 0,23 кВ в сторону [Адрес], расположенное по адресу: [Адрес], от магистральной ВЛ 0,4кВ на период установки опоры перед домом [Номер] по [Адрес].

Относительно требования о взыскании с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1. судебных расходов в размере 5000 рублей услуги представителя, 6000 рублей услуги по составлению заключения специалиста, 300 рублей госпошлины, суд отмечает следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что расходы истца составили 5000 рублей услуги представителя [ ... ] 6000 рублей услуги по составлению заключения специалиста [ ... ] 300 рублей госпошлины [ ... ]

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика – ФИО2 судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей являются фактически судебными расходами по оплате услуг юриста, и поэтому полежат взысканию в размере 5 000 рублей, данная сумма является разумной. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 6000 рублей услуги по составлению заключения специалиста, 300 рублей госпошлины. При этом взыскание судебных расходов должно осуществляться именно с ФИО2, так как из-за её действий были нарушены права истца. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Э» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании принадлежащими ФИО1 на праве собственности земельный участком общей площадью + 758 кв.м. с кадастровым номером [Номер] и кирпичным гаражом, расположенных по адресу : [Адрес] выраженное в частичном прохождении ответвления линии электропередач от ВЛ к вводу к [Адрес].

Обязать ФИО2 в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу: перед земельным участком [Номер] по [Адрес] установить дополнительную опору; демонтировать электрокабель ответвления ЛЭП 0, 23 кВТ отопоры ВЛ 0, 4 кВ от ТП 102 в сторону [Адрес], находящийся на территории земельного участка [Номер] по [Адрес].

Обязать Акционерное общество «Э» на опоре ВЛ 102 отключить ответвление ЛЭП 0,23 кВ в сторону [Адрес], расположенное по адресу: [Адрес], от магистральной ВЛ 0,4кВ на период установки опоры перед [Адрес].

Взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: 5000 рублей услуги представителя; 6000 рублей услуги по составлению заключения специалиста; 300 рублей госпошлины. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов