УИД 74MS0161-01-2025-004841-49 Мировой судья Березянский В.А.

Дело № 12-226/2026

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 27 января 2026 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых Ю.В.,

с участием заявителя - главного специалиста ПЦО № 5 УВО по г. Челябинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО1, представителя директора Мирненского дома культуры МБУК «Межпоселенческое социально-культурное объединение» ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, жалобу главного специалиста ПЦО № 5 УВО по г. Челябинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского округа Челябинской области от 11 ноября 2025 года (дата изготовления мотивированного постановления - 14 ноября 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении:

должностного лица - директора Мирненского дома культуры МБУК «Межпоселенческое социально-культурное объединение» ФИО2, 

<

данные изъяты>

ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского округа Челябинской области от 11 ноября 2025 года (дата изготовления мотивированного постановления - 14 ноября 2025 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Мирненского дома культуры МБУК «Межпоселенческое социально-культурное объединение» ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении 74 ОВО 093300925000038 от 30 сентября 2025 года следует, что директор Мирненского дома культуры МБУК «МСКО» ФИО2 01 сентября 2025 года в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, нарушила требования п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», выразившегося в нарушении срока актуализации паспорта безопасности объекта до 01 июня 2025 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи главный специалист ПЦО № 5 УВО по г. Челябинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что мировой судья в своем постановлении ссылается на то, что ФИО2, как директор Мирненского дома культуры МБУК «МСКО», не является лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории) культуры.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», которыми установлен комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Согласно протоколу, при обследовании и категорировании объекта Мирненского дома культуры МБУК «МСКО» 30 сентября 2025 года главным специалистом ПЦО № 5 УВО по г. Челябинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО1, были выявлены следующие нарушения: п. 45, п. 46, п. 47 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории), и при рассмотрении дела у мирового судьи данные факты были установлены и не оспаривались.

При этом мировой судья в своем постановлении сослался на приказ директора МБУК «МСКО» С.А.М. от 20 февраля 2024 года № 10, которым ответственными за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности в культурно досуговых учреждениях МБУК «МСКО» назначены П.Т.В. и А.О.В.

Вместе с тем, в материалах дела находится ранее изданный приказ директора МБУК «МСКО» ФИО4 от 03 октября 2023 года № 25/1 «О назначении лиц, ответственных за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности», по которому лицами, ответственными за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности в Культурно-досуговых учреждениях Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческое социально-культурное объединение» являются директора домов культуры, в том числе ФИО2, являющаяся директором Мирненского дома культуры, расположенного по адресу: 

<

...>, а сам по себе приказ от 20 февраля 2024 года № 10 является лишь дополнением к приказу директора МБУК «МСКО» ФИО4 от 03 октября 2023 года № 25/1, который добавил к списку директоров еще две фамилии П.Т.В. и А.О.В.

На П.Т.В., как на заместителя директора МБУК «МСКО» возложен общий контроль за исполнением обязанностей всех директоров домов культуры, что само по себе не снимает ответственности с ФИО2, как с лица ответственного за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности на объекте, где она является директором.

Таким образом, полагает, что в действиях должностного лица директора Мирненского дома культуры МБУК «МСКО» ФИО2, усматривается нарушение Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а прекращение в отношении нее дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является незаконным.

Заявитель - главный специалист ПЦО № 5 УВО по г. Челябинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО1 в судебном заседании участвовал, жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней. Просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор Мирненского дома культуры МБУК «Межпоселенческое социально-культурное объединение» ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не участвовала, просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель директора Мирненского дома культуры МБУК «Межпоселенческое социально-культурное объединение» ФИО3 в судебном заседании участвовала, пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу главного специалиста ПЦО № 5 УВО по г. Челябинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, ст.ст. 11.15.1 и 20.30 названного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Частью 3.1 указанной статьи определено, что юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее по тексту - Требования).

Требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Согласно п. 3 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

Для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации) в сфере культуры создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (п. 7 Требований).

На основании п. 19 Требований, в течение месяца со дня составления акта обследования и категорирования объекта (территории) составляется план необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом возможных последствий совершения террористических актов и определяется прогнозный размер расходов на выполнение указанных мероприятий. Срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом объема планируемых работ и прогнозного размера расходов на выполнение соответствующих мероприятий не должен превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории).

В целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия, в том числе: оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (подп. «з» п. 25 Требований).

Согласно п. 26 Требований, дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п.п. 21 - 25(2) настоящих требований, охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

В соответствии с п. 41 Требований на каждый объект (территорию) составляется паспорт безопасности.

Актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в три года, а также в случае изменения: а) основного предназначения объекта (территории); б) общей площади и периметра объекта (территории), застройки прилегающей территории или после завершения капитального ремонта, реконструкции зданий (строений и сооружений) и инженерных систем; в) количества потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории); г) сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории); д) мер по инженерно-технической защите объекта (территории) (п. 45 Требований).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора Мирненского дома культуры МБУК «Межпоселенческое социально-культурное объединение» ФИО2 предусмотренной выше нормой послужили обстоятельства, согласно которым 01 сентября 2025 года в 17 часов 00 минут в Мирненском доме культуры МБУК «МСКО», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт нарушения в части бездействия лица, ответственного за антитеррористическую защищенность объекта - директора ФИО2 по выполнению обязательных требований постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», выразившегося в непроведении актуализации паспорта безопасности объекта, который осуществляется не реже одного раза в три года.

По факту выявленных нарушений главным специалистом ПЦО № 5 УВО по г. Челябинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО1 30 сентября 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в деянии директора Мирненского дома культуры МБУК «Межпоселенческое социально-культурное объединение» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем производство по делу прекратил. При этом данный вывод мировым судьей мотивирован тем, что ФИО2, как директор Мирненского дома культуры МБУК «МСКО» в силу прямого указания закона не является лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории) культуры, в связи с изданием директором МБУК «МСКО» С.А.М. приказа от 20 февраля 2024 года № 10, которым ответственными за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности в культурно досуговых учреждениях МБУК «МСКО» назначены П.Т.В. и А.О.В.

Также согласно приказу директора МБУК «МСКО» С.А.М. от 07 апреля 2025 года № 15 о необходимости актуализации паспортов безопасности культурно досуговых учреждений МБУК «МСКО», срок исполнения установлен 25 апреля 2025 года. Ответственными за актуализацию и разработку паспортов безопасности назначены директора домов культуры. Контроль за исполнением приказа возложен на П.Т.В.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ, в ходе производства по делу судья должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Частью 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1.14 Устава Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческое социально-культурное объединение», утвержденного Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 28 января 2019 года № 108, Мирненский дом культуры, расположенный по адресу: 

<

...>, является структурным подразделением Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческое социально-культурное объединение».

Согласно п. 3.1. вышеназванного Устава имущество учреждения находится в собственности муниципального образования Сосновский район, закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления, отражается на самостоятельном балансе Учреждения и используется для целей, определенных настоящим Уставом. В отношении этого имущества Учреждение осуществляет в пределах и в порядке, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения.

Содержание приказа (о приеме работника на работу) МБУК «МСКО» от 03 ноября 2021 года № 148, трудового договора (между работником и работодателем) от 05 ноября 2021 года свидетельствуют о том, что ФИО2 является директором Мирненского дома культуры МБУК «МСКО».

В Уставе учреждения и должностной инструкции директора Мирненского дома культуры МБУК «МСКО» закреплено, что указанное должностное лицо в числе прочих должностных обязанностей осуществляет общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью дома культуры; организует работу и взаимодействие подчиненных; исполняет приказы, распоряжения и локальные акты МБУК «МСКО» и Отдела культуры администрации Сосновского муниципального района; отвечает и несет ответственность за противопожарную безопасность дома культуры, соблюдение сотрудниками правил по охране труда, технике безопасности и антитеррористической защищенности.

Исходя из положений приведенных выше норм, учреждение является правообладателем здания, а директор учреждения ФИО2 - должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на этом объекте.

Как указано выше, положениями ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» на юридических лиц возложена обязанность по обеспечению выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности в образовательных целях, не связанных с извлечением прибыли, и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

При этом п. 5 Требований предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье директор учреждения ФИО2 является должностным лицом.

Однако обозначенные обстоятельства применительно к положениям приведенных выше правовых норм предметом проверки и оценки при рассмотрении дела мировым судьей не являлись.

Обжалуемое постановление мирового судьи не содержат убедительных, основанных на материалах дела и нормах закона мотивов и оснований для принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского округа Челябинской области от 11 ноября 2025 года (дата изготовления мотивированного постановления - 14 ноября 2025 года), вынесенное в отношении директора Мирненского дома культуры МБУК «МСКО» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье судебного участка № 3 Сосновского округа Челябинской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу главного специалиста ПЦО № 5 УВО по г. Челябинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского округа Челябинской области от 11 ноября 2025 года (дата изготовления мотивированного постановления - 14 ноября 2025 года), вынесенное в отношении директора Мирненского дома культуры МБУК «МСКО» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 Сосновского округа Челябинской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Б. Шиндина