№ 2а-271/2024

26RS0035-01-2024-000052-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.02.2024 г. г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Труханович Т.Д.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУ ФССП России ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и ГУ УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлению копий постановлений об окончании исполнительных производств не позднее дня, следующего за днем их вынесения, в АО «Тинькофф банк»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование, которого указал, что в АО «Тинькофф банк» на счёт ФИО1 обращено взыскание по нескольким постановлениям. Указанные постановления ранее отменены. В соответствии с имеющими в банке постановлениями, производство по которым по факту прекращено, АО «Тинькофф банк» производит списания его денежных средств. Так, было списано 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-СД. Общая сумма взыскания, направленная судебным приставом ФИО2 в АО «Тинькофф банк» составляет 29137,38 руб. Однако такой задолженности он не имеет. АО «Тинькофф банк» заключил договор уступки с ООО «Коллекторское агентство Регион», который в свою очередь обратился в мировой суд по ФИО3 району с иском, решением которого иск был удовлетворён. Решение вступило в законную силу.

На основании изложенного просит суд: признать бездействие судебного-пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в ненаправлении копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств не позднее дня, следующего за днем его вынесения в АО «Тинькофф банк», незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ею были направлены копии постановлений об окончании исполнительных производств АО «Тинькофф банк» в установленный законом срок.

Представители ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд поступили возражения врио начальника Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, который также уполномочен доверенностью на представление интересов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, согласно которым просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно положениям статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "»О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных суду материалов следует, что в Шпаковском РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1. 

В состав сводного исполнительного производства входили ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины, присужденной судом, окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сводное исполнительное производство завершено ДД.ММ.ГГГГ, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 

ДД.ММ.ГГГГ также вынесены и направлены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Тинькофф банк».

Административный истец ФИО1, обращаясь с указанным административным иском, ссылается на то, что судебным приставом не направлено взыскателю АО «Тинькофф банк» постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Согласно ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме ( п.1.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (часть 6 статьи 47).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила копии постановлений в адрес взыскателя АО «Тинькофф банк» на адрес электронной почты АО «Тинькофф банк», о чем заявитель ФИО1 ознакомлен в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 16.38, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России. (т. 1 л.д. 27).

Согласно почтового реестра № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Тинькофф банк» посредством почтовой связи по 

<

адрес>, направлены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номерами исполнительных производств (№ и №), указанных в почтовом реестре.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в полной мере не были совершены предписанные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», либо совершены незаконные действия (бездействия) нарушающие права ФИО1, суду не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ошибочно списанные со счета ФИО1 денежные средства в размере 800 рублей, возвращены ему, что подтверждено в суде самим административным истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившегося в ненаправлении копий постановлений об окончании исполнительных производств не позднее дня, следующего за днем их вынесения, в АО «Тинькофф банк» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУ ФССП России ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлению копий постановлений об окончании исполнительных производств не позднее дня, следующего за днем их вынесения, в АО «Тинькофф банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г.В.Чернов

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024