Р Е Ш Е Н И Е

 

26 сентября 2019 года г. Невель 

Судья Невельского районного суда Псковской области Гутовская Е.В., 

при секретаре Струковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 12 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** мин. ФИО2, находясь возле дома №**, расположенного по 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем ** с государственным регистрационным знаком ** находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В своей жалобе ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей позиции ФИО2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в ** час. он действительно находился возле дома №** по ул. 

<

адрес>, однако принадлежащим ему автомобилем ** г.р.з. ** не управлял. Спиртные напитки он употребил после того, как ему были причинены телесные повреждения в результате конфликта, произошедшего между ним и И.А.П. около ** час. ДД.ММ.ГГГГ. Ко времени приезда сотрудников ГИБДД, в ** час., он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал факт употребления спиртных напитков, не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но пояснял, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Инспекторы ДПС ОГИБДД не видели его управляющим автомобилем, факты совершения ДТП с его участием не установлены, а тот факт, что он находился возле автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, не может служить достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было представлено доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, указанные в качестве доказательств, подтверждающих вину, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания инспектора И,М.В., свидетеля Ф.П.В. не могут подтверждать наличие события административного правонарушения. Также протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу не может являться доказательством управления им транспортным средством в состоянии опьянения, так как вынесенное по делу постановление не содержит сведений о том, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного с. 6.1.1. КоАП РФ, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебных заседаниях ФИО2 доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, при этом дополнительно пояснил, что свидетели М.В.В. и К.С.В. давали неправильные показания, наговаривали на него, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. 

Защитник ФИО2 Плаксий Д.В. в судебном заседании 26.09.2019 доводы жалобы также поддержал, обращая внимание суда на следующие обстоятельства: в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления в датах составления указанных документов, запись «с протоколом согласен» в протоколе об административном правонарушении выполнена не ФИО2, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, потерпевших и понятых, что является существенным процессуальным нарушением при составлении указанных документов; свидетели М.В.В. и К.С.В. испытывают неприязнь к ФИО2, их показания не могут служить доказательствами по делу, так как у них имеются основания для оговора ФИО2, в постановлении по делу указано (последний абзац стр.3), что в судебном заседании они показали, что конфликт между М.В.В. и ФИО2 произошел ДД.ММ.ГГГГ; свидетели Ф.П.В. и М.И.И., являясь понятыми при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, могли давать показания лишь об обстоятельствах, которые были им известны как понятым, говорить о наличии или отсутствии алкогольного опьянения у ФИО2 они не могли. Кроме того, часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а ФИО2 транспортным средством не управлял, в момент прибытия экипажа ГИБДД и составления протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством находился рядом с автомобилем. ФИО2 были предприняты меры для предотвращения неблагоприятных последствий – он по телефону вызвал своего знакомого, чтобы тот отогнал автомобиль, т.к. не мог им самостоятельно управлять. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и последующее освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, которым предварительно были разъяснены их права и существо проводимых мероприятий. Все протоколы процессуальных действий с участием понятых были составлены в их присутствии, каких-либо замечаний от присутствующих лиц не поступало. К процедуре освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения он приступил только после того, как выяснил, управлял ли ФИО2 транспортным средством и находился ли при этом в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснял, что у него произошел скандал с бывшей супругой, к которой он приехал в состоянии алкогольного опьянения и уехал оттуда в состоянии алкогольно опьянения. ФИО2 были разъяснены его права, у него была возможность внести пояснения в протокол, но он каких-либо дополнительных пояснений не давал, внести в протокол не просил. Действительно, запись «с протоколом согласен», внесена в протокол со слов ФИО2, так как он самостоятельно писать не мог в силу того, что находился в состоянии опьянения и был избит. Все протоколы по делу, акт освидетельствования были составлены в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей, понятых и потерпевших при составлении протокола об административном правонарушении не было, поэтому запись о них и не внесена в протокол. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, защитника Плаксий Д.С., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» И,М.В., допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** мин. ФИО2, находясь возле дома №**, расположенного по 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора И,М.В., свидетельскими показаниями Ф.П.В., М.В.В., К.С.В., копией протокола судебного заседания от 19 июня 2019 года по административному делу №5-134/2019-20.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем информации технического средства измерения с заводским номером 850906, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Согласно результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,895 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством – принадлежащей ему автомашиной ** г.р.з. **, опровергается, в частности, показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Невельский» И,М.В., пояснившего, что процедуру освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения он начал после выяснения обстоятельств, находился ли ФИО2 за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, поскольку прибыл на место совершения ДТП в связи с информацией о том, что по 

<

адрес> под управлением пьяного водителя движется автомобиль и имеется опасность того, что он может совершить наезд на пешеходов; показаниями свидетелей М.И.И. и Ф.П.В., присутствовавших в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснявших, что при проведении данной процедуры инспектор ОГИБДД И,М.В. выяснял, потреблял ли ФИО2 алкоголь и управлял ли он транспортным средством, на что последний давал утвердительные ответы, из диалога инспектора и ФИО2 было понятно, что ФИО2 находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей М.В.В. и К.С.В., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, примерно в ** часов ФИО2 приезжал к М.В.В. в состоянии алкогольного опьянения, это было определено ими по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение, не соответствующее обстановке. Между М.В.В. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 дважды ударил М.В.В. кулаком, после чего сел в свой автомобиль ** и уехал; показаниями самого ФИО2, данными им в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов в момент произошедшего конфликта с его бывшей сожительницей М.В.В. он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО2 именно как к водителю. В том случае, если ФИО2 таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался. При этом ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе акта освидетельствования указано «согласен», этот факт удостоверен его подписью.

Каких-либо замечаний и дополнений относительно того, что транспортным средством он не управлял, в соответствующих процессуальных документах ФИО2 не сделано. 

Показания свидетелей Ф.П.В. и М.И.И., являвшихся понятыми при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны мировым судьей доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, свидетельские показания давались ими по факту произведенных с их участием действий, а именно: применение меры обеспечения производства по делу, которая применяется после выяснения всех обстоятельств, связанных с применением данной меры обеспечения. Показания данных свидетелей оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, не противоречат друг другу и материалам дела.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Т.О.В. (до заключения брака – М.О.В.), являвшаяся понятой при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, подтвердила законность проведения процедуры отстранения, пояснила, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда отмечается праздник «Троица». При этом свидетель Т.О.В. пояснила, что она и ее супруг Т.Ю,В. приехали на место, где стоял автомобиль ФИО2, примерно за ** минут до приезда сотрудников ГИБДД, по приезду они не поняли, находится ли ФИО2 в состоянии опьянения, ФИО2 в автомобиле не находился, при них алкоголь не употреблял. Сотрудники полиции пояснили им, что ФИО2 отстраняется от управления транспортным средством, так как находится в состоянии опьянения. Она слышала разговор ФИО2 и сотрудника ДПС, из которого поняла, что ФИО2 употреблял алкоголь после того, как его машину загнали в кювет. Таким образом, показания свидетеля Т.О.В. не могут подтверждать времени употребления ФИО2 алкоголя.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели М.В.В. и К.С.В., фактически подтвердили показания, данные ими в судебном заседании в мировом суде, указали, что знают ФИО2 более 12 лет, когда произошел конфликт возле дома М.В.В. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, после чего лично сел за руль своего автомобиля и уехал.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 и его защитника Плаксия Д.С. о личных неприязненных отношениях, сложившихся между свидетелями М.В.В., К.С.В. и ФИО2, о том, что показания данных свидетелей являются оговором, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением заявителя жалобы и его защитника и опровергаются материалами дела, при этом, допрошенные в качестве свидетелей М.В.В. и К.С.В. были предупреждены судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований считать их показания недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод жалобы ФИО2 о том, что такие доказательства как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания инспектора И,М.В., свидетеля Ф.П.В. не могут подтверждать наличие события административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 указанной статьи кодекса предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 18) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Статьей 28.2. КоАП РФ (часть 2) установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

В ходе судебного заседания установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в день совершения ФИО2 административного правонарушения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтвержден показаниями инспектора ДПС ОГИБДД И,М.В., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, в тексте протокола также указана дата и время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлены ДД.ММ.ГГГГ, что дополнительно подтверждается бумажным носителем информации технического средства измерения с заводским номером ** от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД И,М.В., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, свидетеля Т.О.В., пояснявших, что все документы были составлены в тот же день, непосредственно сразу после совершения административного правонарушения. Таким образом, указанные защитником нарушения при составлении процессуальных документов не являются существенными, не могут повлиять на правильность выводов постановления мирового судьи. 

Относительно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, указанного в обжалуемом постановлении мирового судьи как доказательство вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, заявителем жалобы указано, что данный протокол не может являться доказательством, так как вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, постановление не содержит сведений о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения. Однако отражение данного обстоятельства не является необходимым в постановлении по делу, поскольку вопрос о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения при совершении административного правонарушения не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ. Тем не менее, в судебном заседании по делу №5-134/2019-20 ФИО2 давал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около ** часов он находился в состоянии алкогольного опьянения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Возражений относительно указанного протокола судебного заседания в установленный законом срок ФИО2 не было представлено, что подтверждено его показаниями в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ имеется запись о согласии ФИО2 с протоколом, выполненная, как установлено в судебном заседании 26.09.2019 лицом, составившим протокол, инспектором ДПС ОГИБДД И.В.М. Как пояснил в судебном заседании И.В.М., данная запись сделана им со слов ФИО2 Вместе с тем, какие-либо пояснения по делу лицо, в отношении которого ведется производство по делу, давать вправе, но не обязано, наличие указанной записи в протоколе не делает его недопустимым доказательством, позиция лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, озвучена им в судебных заседаниях, отражена в рассматриваемой жалобе.

Доказательства по делу оценены мировым судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, показания ФИО2 о времени употребления им алкоголя мировым судьей верно расценены как попытка последнего уйти от административной ответственности за содеянное, что касается несогласия ФИО2 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, то оно само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает решение на основе исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а также дополнительных доказательств, представленных в суд.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Гутовская