Дело №1-98/2025

УИД: 91RS0021-01-2025-000561-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре –Павлюкевич С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Чепухиной Ю.Ю.,

защитника – адвоката, представившего 

удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

№

от ДД.ММ.ГГГГ г – ФИО7,

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Гор. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, временно не трудоустроенного, не военнообязанного, не женатого, на иждивении никого не имеющего, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18:35, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, используя свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9T», через мессенджер «Telegram» в чат-боте «

<

данные изъяты>», осуществил оплату наркотического средства, стоимостью 4074 рублей, за что получил на свой мобильный телефон фотоснимок с изображением участка местности, расположенного по следующим географическим координатам: №, на котором расположена закладка приобретенного наркотического средства. 

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 направился в сторону виноградников, расположенных в 

<

адрес>, с целью установления участка местности, на котором расположена закладка наркотического средства, по полученным на свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9T» через мессенджер «Telegram» в чат-боте «

<

данные изъяты>» географическим координатам, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 18 марта 2025 года, примерно в 20:00 часов, точное время не установлено, был остановлен сотрудниками полиции.

18 марта 2025 года, в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, в ходе проведения сотрудниками ОМВД России по г. Судаку осмотра места происшествия, установлен участок местности, расположенный по следующим географическим координатам: 

<

адрес>, Республики Крым, на котором обнаружен оборудованный тайник с закладкой наркотического средства и изъят один сверток, замотанный изолентой черного цвета. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,83 г. содержит в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном акте изложены верно, в содеянном раскаивается, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, подтвердил добровольность своего ходатайства, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель – ФИО6 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятны, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора. 

Таким образом, каких – либо препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ, подсудимый виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию. 

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в соответствии со справками из медицинского учреждения на учете у врача – психиатра и врача- нарколога не состоит (т.1л.д. 81,83). 

Оценивая указанные данные в совокупности с другими данными о личности подсудимого, психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, на учете у врача- нарколога и врача психиатра не состоит, не военнообязанный, на иждивении никого не имеет, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, ранее не судим. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания за совершенное преступление, в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом отношения подсудимого ФИО1 к содеянному и его материального положения, суд находит возможным не назначать ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 73-ФЗ) при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи. 

При этом согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 года № 73-ФЗ).

Таким образом, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу необходимо хранить до принятия итогового решения по уголовному делу № в отношении неустановленного лица. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Штраф оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Республике Крым (ОМВД России по г.Судаку) л/с №) расчетный счет: №, казначейский счет №, БИК №; ИНН: №; КПП №; ОКТМО №; КБК №, УИН: №. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1– отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое вещество массой 0,83 г., производное N-метилэфедрона, (квитанция №), находящееся на хранении в централизованной камере хранения наркотических средств МВД России по Республике Крым и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9T» с сим картой, изъятый у ФИО1 хранить до принятия итогового решения по уголовному делу № в отношении неустановленного лица. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Боси