Дело № 2-2510/18 

22 мая 2018 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 28.06.2017 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключён договор. В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании Х (далее - изделие), а заказчик обязался создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить и принять результаты после их выполнения (п. 1.1). Исполнитель обязался также выполнить работы в соответствии с заказом, указанным в листе замера, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Исполнитель гарантировал поставку изделия по адресу заказчика (п. 1.5). Общая стоимость работ согласована сторонами и составляет 110 124,00 рублей, при этом стоимость замера составляет 5 000,00 рублей, стоимость доставки 2 000,00 рублей, оставшаяся сумма составляет стоимость изделия (110 124,00 - 5 000,00 - 2 000,00 = 103 124,00) рублей. Исполнитель обязался выполнить работы из своих материалов, изготовленных по размерам, указанным в заказе (п. 3.2.1), доставить изделия в течение 28 рабочих дней (п. 3.2.2). Передача результатов работ исполнителем и их приёмка заказчиком фиксируется в акте приёме-передаче и акте выполненных работ. Принятые на себя обязательства со стороны заказчика (истца) исполнены в полном объёме, что подтверждается соответствующими документами, а именно: квитанцией на оплату работ, услуг от 28.06.2017 года на сумму 110 124,00 рублей, из которых 50 000,00 рублей оплачено из средств заказчика, 60 124,00 рублей потребительского займа от 29.06.2017 года, полученных в ООО МФК "Х" (заявление-оферта на заключение договора банковского счёта, заявление о предоставлении целевого займа). До настоящего момента между исполнителем и заказчиком 31.08.2017 года подписан акт приёма-передачи изделий по договору от 28,06.2017 года, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял изделия. Указанное изделие заказчиком не проверялось, по внешнему виду размеры не соответствуют условиям договора, более того установка (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля не произведён. Из договора от 28.06.2017 года следует, что исполнитель выполняет работы из своих материалов, изготовленных по размерам, указанным в заказе, доставляет изделия в течение 28 рабочих дней (до 04.08.2017 года). До настоящего момента окна не установлены. В соответствии с техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций помещения балкона по адресу: Х установлено следующее: на момент проведения обследования (15.11.2017 год) остекление балкона квартиры не выполнено, выполнена доставка металлопластиковых конструкций их ПВХ профиля. Размеры, указанные в листе замера в соответствии с договором от28.06.2017 года соответствуют фактическим монтажным размерам балконаквартиры; фактические размеры металлопластиковых конструкций их ПВХ профиля не соответствуют фактическим монтажным размерам балкона квартиры; доставленные на объект металлопластиковые конструкции их ПВХпрофиля не пригодны для монтажа остекления балкона. 22.09.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой в срок в течение 10-ти дней со дня получения претензии, забрать из квартиры изделия и вернуть в указанный срок все уплаченные ею денежные средства в сумме 110 124,00 рублей, денежные средства перечислить почтовым переводом. Ответчик данную претензию не получила, письмо 25.10.2017 года выслано обратно за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, истец считает, что требование о расторжении договора от 28.06.2017 года обоснованно и должно быть удовлетворено на основании ст. 503 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу денежной суммы) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 4 указанной статьи за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Расчёт неустойки: Сумма по договору 103 124,00 рублей. Количество просрочки с 04.08.2017 года по 18.12.2017 года = 137 дней. Размер неустойки 3%.Итого: 103 124,00 х 3% х 137 = 1 031,24x137= 141 279,88 рублей. Размер убытков истца составляет 10000 рублей на проведение экспертно-диагностического обследования, составление претензии в адрес ответчика в сумме 10000 рублей. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Моральный вред истица оценивает в размере 20 000,00 рублей. Просила расторгнуть договор от 28.06.2017 года, заключённый между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2, уплаченную по договору от 28,06.2017 года сумму вразмере 110 124,00 рублей. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 20 000,00 рублей, из которых 10000,00 рублей по составлению претензии в адрес ответчика, 10 000,00 рублей по договору года на проведение экспертно-диагностического обследования, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представила. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода,

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 года № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

В силу абзаца п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договоров о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 часть 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключён договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании Х (далее - изделие), а заказчик обязался создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить и принять результаты после их выполнения (п. 1.1). (л.д. 27-33).

Исполнитель обязался также выполнить работы в соответствии с заказом, указанным в листе замера, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2). 

Исполнитель гарантировал поставку изделия по адресу заказчика (п. 1.5). 

Общая стоимость работ согласована сторонами и составляет 110 124,00 рублей, при этом стоимость замера составляет 5 000,00 рублей, стоимость доставки 2 000,00 рублей, оставшаяся сумма составляет стоимость изделия (110 124,00 - 5 000,00 - 2 000,00 = 103 124,00) рублей.

Исполнитель обязался выполнить работы из своих материалов, изготовленных по размерам, указанным в заказе (п. 3.2.1), доставить изделия в течение 28 рабочих дней (п. 3.2.2). 

Передача результатов работ исполнителем и их приёмка заказчиком фиксируется в акте приёма-передаче и акте выполненных работ. 

Принятые обязательства со стороны заказчика (истца) исполнены в полном объёме, что подтверждается соответствующими документами, а именно: квитанцией на оплату работ, услуг от 28.06.2017 года на сумму 110 124,00 рублей, из которых 50 000,00 рублей оплачено из средств заказчика, 60 124,00 рублей потребительского займа от 29.06.2017 года, полученных в ООО МФК "Х"(л.д. 35, 48-62).

Как следует из искового заявления, между исполнителем и заказчиком 31.08.2017 года подписан акт приёма-передачи изделий по договору от 28.06.2017 года, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял изделия. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Согласно техническому заключению ООО «Строительная экспертиза» от 05.12.2017 года при осмотре помещений квартиры установлено, что на момент проведения обследования выполнена доставка металлопластиковых конструкций и ПВХ профиля. Монтаж изделий не выполнен. По результатам контрольных обмеров установлено следующее: размеры, указанные в листе замера в соответствии с договором от 28.06.2017 года соответствуют фактическим монтажным размерам и балкона квартиры Х. Фактические размеры металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля не соответствуют фактическим монтажным размерам балкона квартиры Х. По мнению экспертизы, фактическая длина и высота доставленных в квартиру Х металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, существенно меньше требуемых размеров: длина центральной части ПВХ профиля – 2180 мм, фактическая монтажная длина балкона 2250 мм, размер в листе замера – 2300 мм, высота конструкций – 1800 мм, фактическая монтажная высота балкона от ограждения до карниза – 1930 мм, по результатам замеров – 2000 мм. Монтажная схема сборки элементов металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля не предоставлялась. По мнению экспертизы, металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля, доставленные на объект по адресу : Х, не пригодны для монтажа остекления балкона по указанному адресу. Работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании Х в соответствии с договором от 28.06.2017 года, на момент проведения обследования не выполнены в полном объеме. (л.д. 10-26).

Оснований не доверять представленному техническому заключению суд не находит, поскольку исследование проводилось после обследования объекта с выездом на место по адресу проживания истца, в процессе обследования были выполнены обмерные работы помещения балкона, а также металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. 

ФИО2 обратилась к ответчику 22.09.2017 года с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки. (л.д. 13-17).

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, доставленные изделия не вывез. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что доставленные ответчиком в адрес истца изделия - металлопластиковые конструкции из ПВХ не соответствуют фактическим монтажным размерам балкона квартиры истца, указанный недостаток суд находит существенным, поскольку он не позволяет без полной замены доставленного изделия произвести монтаж металлопластиковых конструкций, суд полагает, что требования истца о расторжении договора подряда от 28.06.2017 года подлежат удовлетворению.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в сумме 110124 рублей. 

При этом суд полагает, что после возврата денежных средств по договору истец обязана вернуть доставленное ответчиком изделие, а ответчик обязан за счет своих сил и средств вывезти указанное изделие из квартиры истца. 

Также с ответчика на основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, а также расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Несмотря на то, что истец ссылается в исковом заявлении на обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в связи с несвоевременным удовлетворением требований истца о расторжении договора, возврате денежных средств, таких требований в просительной части ни при предъявлении иска, ни в дальнейшем при рассмотрении дела истцом не заявлялось, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотривать дело только по заявленным требованиям. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 65062 рублей ((110124,00+20000)Х50%)). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию госпошлина в сумме 3702,48 рублей. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Расторгнуть договор № 2.22 от 28.06.2017 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 110124 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 65062 рублей.

Обязать ФИО2 после возврата денежных средств, уплаченных по договору, передать ИП ФИО3 доставленные в квартиру истца металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля компании Х, обязав ответчика ИП ФИО3 за свой счет и своими силами вывезти указанные изделия из квартиры истца.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме 3 702 рубля 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: