32RS0003-01-2025-003252-04

Председательствующий – Лямцева О.В.(материал №3/1-19/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-1050/2025

28 августа 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, 

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Шипилова А.В.,

представителя 

<

данные изъяты> - адвоката Попенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора и представителя потерпевшего, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении принадлежащих потерпевшему ФИО11 транспортных средств, с причинением ФИО12 имущественного ущерба в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Брянский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1, скрывшийся от органа следствия, объявлен в розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлен руководителем следственного органа до 7 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Начальник отделения МО МВД России «Брянский» ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тяжестью обвинения, данными о личности обвиняемого, его возможностью с целью уклонения от уголовной ответственности скрыться от органа предварительного следствия и суда, таким образом воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Защитником в интересах обвиняемого ФИО1 – адвокатом ФИО8 подана апелляционная жалоба об отмене указанного постановления, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд принял решение о мере пресечения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Судом дана неверная оценка доводам стороны защиты о том, что подзащитный не скрывался от органов следствия, был задержан при въезде в РФ для встречи с адвокатом в 

<

адрес>, что опровергает умысел на сокрытие; следствие не использовало известный ему номер телефона для связи, что свидетельствует о его бездействии, а не о сокрытии обвиняемого; характер работы обвиняемого (международные перевозки) объективно объясняет отсутствие по месту регистрации.

Полагает, что судом необоснованно проигнорированы представленные защитой данные о личности обвиняемого, положительно характеризующие его и свидетельствующие об отсутствии необходимости в столь строгой мере пресечения. Указывает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и является собственником недвижимости (домовладения и земельного участка) по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о его «устойчивых социальных связях» на территории РФ, вопреки выводу суда. Утверждение о том, что «соседи не видели ФИО1 по месту регистрации», не опровергает юридически значимых фактов регистрации и собственности. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, что характеризует его с положительной стороны и свидетельствует о его законопослушном поведении. 

Указывает о нарушении п. 2 требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому в решении суда не приведено конкретных фактических обстоятельств, обосновывающих невозможность применения более мягкой меры пресечения – домашнего ареста. Судом не была надлежащим образом оценена и опровергнута позиция защиты о том, что все цели меры пресечения (обеспечение явки, невоспрепятствование следствию, предотвращение новых преступлений) могут быть достигнуты путем изоляции ФИО1 по месту его жительства с применением необходимых мер контроля. 

Считает, что суд сослался на формальные основания (факт нахождения в розыске, отсутствие по месту регистрации), не исследовав должным образом вопрос о реальной возможности подзащитного скрыться в случае избрания домашнего ареста, при котором будут установлены все предусмотренные законом ограничения и меры надзора. Просит постановление Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

В возражении помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9 считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены. 

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при задержании ФИО1 не допущено, основания и порядок задержания соответствуют положениям ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 не судим, наряду с гражданством Российской Федерации имеет гражданство 

<

данные изъяты>, где постоянно проживал с 2022 года, по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, согласно объяснениям свидетелей, ФИО1 они не знают и по указанному адресу никогда не видели, скрылся от органа следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, в браке на территории Российской Федерации не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, то есть устойчивыми связями подобного рода не территории Российской Федерации не обременен, официально не трудоустроен, источника доходов не имеет.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об обоснованности доводов следователя и выводов суда первой инстанции о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда. 

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут. 

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования. 

Однако с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Что касается доводов стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста по месту регистрации, то они также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку домовладение, принадлежащее обвиняемому находится на значительном расстоянии от 

<

адрес>, что не обеспечит надлежащее своевременное производство предварительного расследования по делу. Из справки - характеристики (т. 1 л.д. 222) следует, что обвиняемый зарегистрирован в 

<

адрес>, но по указанному адресу последний не проживает более 5 лет, в связи с чем, имеются сомнения в пригодности указанного жилого помещения для проживания. 

Кроме того, стороной защиты не представлено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 106 УПК РФ, достоверных сведений об имущественном положении залогодателя для внесения залога в интересах обвиняемого ФИО1

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов в настоящее время органами предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий с участием ФИО1, а именно: провести очную ставку между обвиняемым и потерпевшим, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, а также иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия.

Доводы защитника - адвоката Шипилова А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения ходатайства следователя не состоятельны, поскольку ст. ст. 108, 109 УПК РФ, определяя подсудность рассмотрения ходатайств об избрании или продлении срока содержания под стражей, предоставляют органу предварительного расследования альтернативу при обращении в суд с такими ходатайствами. То есть, орган предварительного расследования при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может обратиться как в суд по месту производства предварительного расследования, так и в суд по месту задержания подозреваемого, а о продлении срока содержания под стражей - в суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. 

Исходя из вышеизложенного, а также из положений ст. 151 УПК РФ и с учетом обстоятельств выявления преступления, подследственность уголовного дела также не нарушена. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, не имеется. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем, поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Брянского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Зеничев В.В.