Судья: Ельникова Е.В. Дело № 22-576/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующей Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.

защитника – адвоката Белошапкина В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Нижневартовска Дроздецкого А.С., на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, с высшим образованием, работающая в ИП ФИО2 территориальным менеджером, разведенная, имеющая троих детей, в том числе малолетнего, невоеннообязанная, инвалид III группы, зарегистрированная по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), фактически проживающая без регистрации по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес)А, (адрес), судимости не имеющая,

осуждена: 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей; 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов и штрафа в размере 40 000 рублей. 

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по реквизитам указанным в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, согласно ч.4 ст.47 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «Ауди А3» государственный регистрационный знак «(номер)», зарегистрированный на ФИО1, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: (адрес) ул.9П (адрес) стр.11, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в доход государства;

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., изложившей кратное содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступление прокурора (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Белошапикна В.М., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена по за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно обжалуемого приговора, преступления осужденной совершены (дата) на территории (адрес) – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ей были разъяснены и понятны.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора (адрес) Дроздецкий А.С. просит приговор от (дата) в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 280 часов и штрафа в размере 40 тысяч рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Указывает, что назначая наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ суд не назначил ей ранее назначенное дополнительное наказания по правилам ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, что противоречит требованиям уголовного закона и в данном случае является недопустимо, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В возражениях на апелляционное представление действующая в интересах осужденной ФИО1, адвокат (ФИО)10 просит апелляционное представление заместителя прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Нижневартовского городского суда от (дата) без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство осужденной заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, ФИО1 осознает характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Предъявленное обвинение ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ, судом разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно признав отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал её действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Юридическая оценка действий ФИО1 является верной, оснований для иной квалификации не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершенных осужденной ФИО1 преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, с указанием места, времени, мотива и его конкретных действий.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым ФИО1 согласилась добровольно, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни её семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено: наличие малолетнего ребенка у виновной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, дача в ходе предварительного расследования признательных показаний; состояние здоровья осужденной. 

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наказание ФИО1, назначенное в виде обязательных работ и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, всех известных на тот момент данных о личности виновной.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, на момент постановления приговора по настоящему делу не установлено.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении срока наказания у суда не имелось.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденной, является справедливым.

Разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемой и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), применение либо неприменение которой уголовный закон связывает с необходимостью установления наличия совокупности лишь двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства обвиняемой и использования ею транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу закона в тех случаях, когда, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

При этом из представленных материалов дела следует, что автомобиль «Ауди А3», государственный регистрационный знак (номер), принадлежит осужденной ФИО1 по праву собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. ( том 2 л.д. 191)

Выводы суда о принадлежности транспортного средства осужденной на праве собственности, а также то, что транспортное средство использовалось ей при совершении преступления, мотивированы. Суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Этот вывод суда, мотивирован в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы апелляционного представления в части неверного применения положений ч.2 ст.69 УК РФ в части неприсоединения дополнительного наказания, назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд назначил наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Вместе с тем, назначая осужденной наказание по совокупности указанных преступлений на основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения, суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов и штрафа в размере 40 000 рублей, не присоединив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлекшим за собой назначение ФИО1 необоснованно мягкого наказания, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Нижневартовска Дроздецкого А.С. – удовлетворить.

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2024 года, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов и штрафа в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова