Постановление

18 октября 2018 года г. Красный Кут.

Судья Краснокутского районного суда Саратовской области Ходжаян Н.В.. рассмотрев жалобу генерального директора АО «КРИЗ» ФИО1 на постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору г. Саратова № 24/372/2018 от 26 апреля 2018 года о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

15 октября 2018 года в Краснокутский районный суд Саратовской област поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Саратов № 24/372/2018 от 26 апреля 2018 года о признании виновным генерального директора АО «КРИЗ» ФИО1 виновным в совершении админнстративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ел. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Изучив поступившую жалобу и приложенные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение ег в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения но жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих \ судов при применении Кодекса Российской [Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел но жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую

распространяется юрисдикция должностных лиц. а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 3 подпункта "з" пункта 3 названного Постановления, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического липа, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5. позволяет сделать вывод о том, что жалоба, на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления должностного лица, в ходе мероприятий по контролю (надзору) в АО «КРИЗ» выявлен факт невыполнения в установленный срок и ненадлежащие выполнение законного предписания от 20.04.2018 № II- 1495/24/69 федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в сфере промышленной безопасности.

Местом осуществления деятельности АО «КРИЗ» является Саратовская область, г. Калининск, 

<

данные изъяты>

Таким образом, жалоба на постановление на Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Саратов № 24/372/2018 от 26 апреля 2018 года о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подлежит рассмотрению в Калининском районном суде Саратовской области, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вмененного генеральному директору АО «КРИЗ» ФИО1 правонарушения: Саратовская область, г. Калининск. 

<

данные изъяты>.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по

делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, суд считает необходимым жалобу директора АО «КРИЗ» направить на рассмотрение по подведомственности в Калининский районный суд Саратовской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях

жалобу ФИО1 на постановление Нижне-

технологическому и атомному надзору г. Саратов № 24/372/2018 от 26 апреля 2018 года о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Калининский районный суд Саратовской области по адресу: 412484. 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

определил:

Волжского управления Федеральной

службы

по экологическому, 

Судья