Судья Украинчик А.В. материал № 22к-5927/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27 октября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

защитника адвоката Мангилева И.С., представившего удостоверение № 7260, выданное 20 февраля 2013 года, и ордер № А 1729218 от 27 октября 2017 года,

старшего прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Карпенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Певко О.Ю. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2017 года о продлении срока ареста наложенного на имущество ФИО1 

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Певко О.Ю., заслушав выступление адвоката Мангилева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Карпенко А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

старший следователь по ОВД шестого отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество – автомобиль марки «….», VIN: …, 2012 года выпуска, на срок до 11 марта 2018 года.

Постановлением Ессентукского городского суда от 07 сентября 2017 года продлен срок ареста на имущество на 6 месяцев, то есть до 11 марта 2018 года с ограничением права пользования, распоряжения и владения указанным автотранспортным средством. 

В апелляционной жалобе адвокат Певко О.Ю., действующий в интересах ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что основной вывод суда, послуживший основанием для решения вопроса о продлении ареста, содержит несколько противоречий, а именно: в тексте постановления указано, что установленный судом срок наложения на автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, истекает 20 марта 2017 года, однако отменить его в настоящее время не представляется возможным, так как основания, в связи с которыми был наложен арест на указанные денежные средства, не отпали, причиненный бюджетной системе Российской Федерации ущерб до настоящего времени не возмещен. В судебном заседании было обращено внимание суда, что фактические обстоятельства дела исключают применение мер процессуального принуждения к имуществу лица, не причастного к совершению преступления, в связи с чем при решении вопроса о продлении ареста должны быть исследованы основания наложения ареста. При решении вопроса в судебном заседании было установлено, что основания, предусмотренные ч.3 ст.115 УПК РФ, отсутствуют. Обстоятельства, перечисленные в ходатайстве следователя о том, что ущерб Российской Федерации не возмещен, автомобиль является вещественным доказательством по делу и источником повышенной опасности, не являются основанием для ареста и его продления. Кроме того, собственник автомобиля не причинял ущерба бюджету РФ, соответственно не обязан его возмещать; вещественное доказательство отдается владельцу; признак автомобиля, как источника повышенной опасности, никакого значения для настоящего дела не имеет. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Исходя из требований ч.1 ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. 

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на наложение ареста на денежные средства, поскольку как усматривается из текста постановления, судом разрешался вопрос о продлении срока ареста на автомобиль.

Указания в описательно-мотивировочной части постановления об истечении срока ареста 20 марта 2017 года является очевидной технической ошибкой, устранение которой возможно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2017 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на наложение ареста на денежные средства;

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления об истечении срока ареста 11 сентября 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья