копия

Дело № (№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Сосновских Н.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 18.08.2023 года,

при секретарях Селифановой А.А., Алексеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на запрет определенных действий, ранее судимого:

- 29.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 16.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 29.08.2017 года, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

- 09.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 04.10.2018 года, по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 16.03.2018 года, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; освобожден 25.04.2019 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно повредил и уничтожил чужое имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

25.06.2022 года в период времени с 04 часов 52 минут до 05 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении веранды дома по адресу: 

<

адрес>, решил повредить чужое имущества – указанный жилой дом, в котором проживает ФИО1, а также находящееся в нем имущество, путем поджога.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в помещении веранды дома по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 04 часов 52 минут до 05 часов 20 минут указанного дня (25.06.2022 года), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества и желая их наступления, при помощи имеющегося при нем источника открытого пламени (согласно заключению эксперта № от 26.08.2022 года – пламя спички, зажигалки, факела и т.п., нельзя исключить присутствие интенсификаторов процессов горения) поджог вещи, находящиеся во внутреннем объеме веранды дома, в районе ее северной стены, с целью выяснить разногласия, возникшие между ним и ФИО1, находящейся в этот момент внутри помещения указанного жилого дома, закрытого ею изнутри, и отказавшейся выходить на улицу, в результате чего возник пожар. ФИО2, осознавая, что от его действий будут повреждены огнем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и находящееся в нем имущество, покинул помещение веранды.

В результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее ФИО1: конструктивные элементы и элементы внутренней отделки (потолок, стены, полы, дверные проемы, дверные блоки, оконные блоки) помещения веранды дома по вышеуказанному адресу, стоимостью восстановительных работ 281 796 рублей; а также было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся в помещении веранды дома: комплект зимней резины марки «БриджСтоун» шипованые, 195/60/R15, стоимостью 12 926 рублей; плитка «Ханса» 4-х конфорочная, стоимостью 2 250 рублей; деревянный шкаф-купе со вставками на дверях зеркалами в количестве 2 штук, стоимостью 7 013 рублей; кухонный уголок, стоимостью 5 013 рублей; индукторный обогреватель, стоимостью 2 503 рубля; увлажнитель воздуха детский, стоимостью 1 489 рублей; рабочая зимняя форма предприятия, стоимостью 947 рублей; комод с двумя выдвижными ящиками, стоимостью 1 420 рублей; аэрогриль электрический «Delta», стоимостью 1 442 рубля; ботинки женские замшевые «Zenden», 41 размер, стоимостью 1 542 рубля; ботинки женские черные, 41 размер, стоимостью 624 рубля; ботинки кожаные «Капитан», 42 размер, стоимостью 6 930 рублей; 3 пары валенок катанки, 30, 31, 32 размеров, общей стоимостью 1 704 рубля; велосипед детский марки «Zigzag», стоимостью 6 741 рубль; гардина для штор, 3 полосы 2,5 м., стоимостью 456 рублей; 2 гирлянды елочные по 500 ламп, общей стоимостью 3 686 рублей; джинсы «Befree», 50 размер, стоимостью 503 рубля; джинсы «Zarina», 48 размер, стоимостью 526 рублей; жилетка детская «Глория Джинс», стоимостью 563 рубля; жилетка с капюшоном женская, 50 размер, стоимостью 2 172 рубля; карнавальный костюм детский «Пират», 32 размер, стоимостью 1 037 рублей; набор «Полесье» мини-футбол, стоимостью 3 396 рублей; ковер размером 2,4х1,4 м., длинный ворс, белый цвет, стоимостью 2 580 рублей; ковер, размер 3х3 м., длинный ворс, коричневый цвет, стоимостью 5 328 рублей; коврик, размер 80х100 см., коричневый цвет, стоимостью 759 рублей; ковровая дорожка, размер 0,9х2,5 м., бежевый цвет, стоимостью 2 183 рубля; ковровая дорожка, размер 0,9х2,5 м., коричневый цвет, стоимостью 2 183 рубля; коляска детская «Now Baby Crоss», стоимостью 4 060 рублей; комбинезон детский «Hugar», 104 размер, стоимостью 2 488 рублей; комплект (шапка, шарф) женский «Perfebelle», стоимостью 714 рублей; костюм женский вязаный «Ina Vokich», 50 размер, стоимостью 5 264 рубля; костюм зимний «Уран», 50 размер, стоимостью 10 175 рублей; кофеварка электрическая «Polaris», стоимостью 682 рубля; кроссовки женские «Adidas», фиолетовые, размер 41, стоимостью 2 465 рублей; кроссовки женские «Zenden», черные, 41 размер, стоимостью 723 рубля; кроссовки женские «Reebok», 41 размер, стоимостью 1 411 рублей; куртка детская «Пеликан», 104 размер, стоимостью 540 рублей; куртка джинсовая «Befree», голубая, 50 размер, стоимостью 1 328 рублей; куртка женская черная, длина до колена, стеганный синтепон, 50 размер, стоимостью 2 654 рубля; куртка кожаная «Lana Tsubi», 48 размер, стоимостью 1 962 рубля; куртка мужская зимняя «Бавария», 50 размер, стоимостью 4 797 рублей; набор елочных игрушек из 24 предметов, стоимостью 1 114 рублей; платье «Zara», синее, 50 размер, стоимостью 930 рублей; платье женское «Oodji», 50 размер, стоимостью 214 рублей; платье женское бордовое, 50 размер, стоимостью 255 рублей; плед детский голубой, размер 2х2 м, стоимостью 976 рублей; плойка марки «Babyliss», стоимостью 3 389 рублей; полка для обуви, 50х53 см, ПВХ, белая, стоимостью 632 рубля; полка для обуви, 57х110 см, деревянная, стоимостью 1 974 рубля; полусапоги женские «Zenden Comfort», 41 размер, демисезон, стоимостью 1 126 рублей; пуховик женский, холлофайбер, зеленый, 50 размер, стоимостью 3 688 рублей; самокат детский голубой, со светящимися колесами, стоимостью 2 971 рубль; сандалии детские «Flois Kids», 31 размер, стоимостью 377 рублей; сандалии детские «Скороход», 25 размер, стоимостью 1 110 рублей; сандалии детские «Топ-Топ», 31 размер, стоимостью 942 рубля; сандалии женские «Taccardi», 41 размер, стоимостью 1 095 рублей; сапоги детские зимние, 29 размер, стоимостью 2 674 рубля; сапоги детские резиновые, 32 размер, стоимостью 622 рубля; светильник потолочный, стоимостью 971 рубль; система «теплый пол» электрическая, 9 кв.м., с терморегулятором, стоимостью 12 096 рублей; столовый сервиз «Luminarc» из 24 приборов, голубой цвет, стоимостью 1 923 рубля; тепловой нагреватель «Зубр», 3 000 Вт, стоимостью 2 485 рублей; тумба-комод, 50х190 см, коричневая (ДСП), стоимостью 2 273 рубля; утюг электрический «Scarlett», стоимостью 501 рубль; фильтр для воды, кувшин, объемом 2 литра, стоимостью 588 рублей; юбка-шорты джинсовая «Capsuletta», 50 размер, стоимостью 1 067 рублей; потолок, полы в помещении веранды, выполненные из досок плаха обрезная, размер 50х150 мм, гипсокартон 52 кв.м., общей стоимостью 78 370 рублей; входная дверь металлическая, 90х205 см, стоимостью 2 950 рублей; входная дверь в помещение веранды, размер 2,05х0,87 м., из дерева, стоимостью 2 685 рублей; брусовая обвязка из бруса 15х15 см, стоимостью 47 066 рублей; электрокабель СИП длиной 20 м., алюминиевый, стоимостью 1 880 рублей; электрокабель 2-жильный медный, 6 квадратов, длиной 20 м., стоимостью 1 380 рублей; гофра для электрокабелей, общей длиной 40 м., стоимостью 2 400 рублей; крыльцо из досок шириной 1,8 м., длиной 5 м., стоимостью 47 066 рублей, электрощиток, стоимостью 1 125 рублей; электросчетчик, стоимостью 451 рубль, - на общую сумму 348 545 рублей.

В результате поджога ФИО2 повредил и уничтожил имущество ФИО1 на общую сумму 630 341 рубль, что является для потерпевшей значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что с 24.06.2022 года на 25.06.2022 года он отвез товар в п. Ангарский, после поехал в кафе «Джем» в с. Богучаны, где сел за столик к Р, последний пил виски, а он – кофе. В кафе также находились ФИО1 и две девушки. После закрытия кафе он и Р поехали на берег реки Ангары, ФИО1 с подругами также туда приехали на автомобиле Лада. В какой-то момент ФИО1 подошла к нему, попросила свозить ее в туалет, он согласился, свозил, после они вернулись на берег. Далее, ФИО1 захотела поехать домой, он сказал, что отвезет ее, но она поехала с подругами, а он и Р поехали за ними. По дороге автомобиль девушек остановился, ФИО1, по просьбе, пересела в его автомобиль, и он повез ее домой. У своего дома ФИО1 вышла из автомобиля, сказала «Ждите» и ушла. После подъехал автомобиль Нива, где были сотрудники полиции, они спросили про ФИО4, он ответил, что тот в кафе «Чердак», затем он дал сигарету сотруднику полиции Р2, а сам пошел к дому ФИО1, где на крыльце уже стоял Р Он хотел пообщаться с ФИО1, та сказала, что переоденется и выйдет, но не вышла. Он постучался в дверь дома ФИО1, та не открыла, далее он увидел, что есть еще один вход в дом, он пошел туда, зашел на веранду, постучался минут 20, несколько раз покурил, посидел, после вернулся к автомобилю и увидел, что с этого входа в дом, где он находился, идет дым. На веранде находились: одежда, шкаф-купе, уголок и другие предметы мебели, было темно; возможно, пожар произошел из-за непотушенных им сигарет, которые он бросал в угол веранды, умысла у него не было. Он кинул в окно дома камень, сказал ФИО1, что дом горит, та выбежала на улицу. Подручными средствами он стал тушить пожар, позвонил в пожарную часть. Все происходило около 05 часов утра, на улице было светло. Через некоторое время приехали сотрудники полиции Д2 и Р2, потом пожарные и брат ФИО1 Его увезли в отдел полиции, откуда свозили на освидетельствование, повода чему не было. Просит прощение у потерпевшей, в содеянном раскаивается.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым 24.06.2022 года она находилась дома, позвонила подруга, позвала покататься по с. Богучаны, она согласилась. С подругами она приехала в кафе «Джем», где стали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент к ним подошел ранее знакомый Р, поговорили по поводу работы, после подошел ранее не знакомый ей ФИО2, пытался познакомиться с ними. Через некоторое время они поехали на берег реки Ангары, стояли, выпивали алкоголь. Спустя какое-то время на берег также приехала толпа людей. Подруги повезли ее домой, а за ними поехал автомобиль Лексус с ФИО2 и Р У поста ГАИ подруга испугалась и остановила автомобиль, ФИО2 и Р пересадили ее к себе в автомобиль, довезли до дома, где она выбежала из автомобиля, забежала в дом и закрылась. ФИО2 стал стучаться в дверь, просил ее выйти; она позвонила подруге, попросила вызвать сотрудников полиции, через некоторое время последние подъехали, поговорили с ФИО2 и уехали. Далее, спустя какое-то время, ФИО2 разбил окно ее дома большим камнем и стал кричать, что пожар. Она выбежала на улицу, увидела, что горит пристройка к ее дому, через которую осуществлялся вход в дом, пристройка была недоделанной, там находились все ее вещи, шкафы, зимние колеса на автомобиль, бытовая техника, одежда, угловой диван и другие вещи. ФИО2 сломал дверь в пристройку, с нее начался пожар, потом огонь перешел в дом, закоптились стены, пострадал натяжной потолок. Она побежала в огород к бочке с водой, ФИО2 за ней, стал помогать тушить, кому-то звонил, сначала говорил, что это не он поджег. Через некоторое время приехали пожарные и сотрудники полиции. Она опасалась ФИО2 из-за его действий. Ущерб в размере 630 341 рубля возмещен ФИО2 в полном объеме. Ущерб является для нее значительным, ее заработная плата составляет 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства, ребенок. Также, они договорились с ФИО2, что всего он выплатит ей 1 330 000 рублей, из которых выплатил 976 000 рублей, остальной долг погашает ежемесячно;

- показаниями свидетеля Д2, начальника ИВС ОМВД России по Богучанскому району, о том, что 24-25.06.2022 года он находился на суточном дежурстве. В вечернее время 24.06.2022 года поступил вызов в п. Ангарский, где в кафе произошла стрельба. Приехав на место и выяснив обстоятельства, была дана ориентировка на автомобиль Лексус. После в отделе полиции со следователем они отрабатывали свидетелей, все это происходило около 4-5 часов утра. В какой-то момент он услышал, что зашли две девушки, сказали, что их подругу удерживают с целью совершения насильственных действий. Он и Р2 незамедлительно выехали по указанному адресу, который назвали девушки, при приближении куда увидели дым, на месте находились ФИО2, еще один парень и ФИО1, которая кричала: «Зачем вы меня подожгли?». Они вызвали пожарных. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, садился в свой автомобиль Лексус 750, они вызвали наряд полиции, и того доставил в отдел, а он и Р2 стали искать друга ФИО2, который с ним был, нашли его около 08 часов утра, им оказался Р, и доставили в отдел. Ему известно, что до пожара Р2 ездил отрабатывать автомобиль по ориентировке;

- показаниями свидетеля Р2, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Богучанскому району, согласно которым ФИО2 он знает по работе. Летом 2022 года, точно не помнит какого числа, в утреннее время он, находясь на суточном дежурстве, отрабатывал происшествие в п. Ангарский со стрельбой, осуществлялись поиски участвующих лиц, ездили искали по адресам ФИО4, была ориентировка на большой черный джип. Находясь на улице Космонавтов, он увидел похожий джип, который проехал мимо него, он проследовал за ним на верхнюю улицу в мкр. ДРСУ. Когда автомобиль остановился, он подошел к нему, водителем был ФИО2, они побеседовали, в этот момент с заднего сидения вышла девушка и пошла в ограду дома, также из автомобиля вышел парень. В ходе беседы с ФИО2 он понял, что ищет не его и уехал в отдел полиции. Через некоторое время в отдел полиции пришли две девушки, которые пояснили, что их подругу посадили в джип черного цвета и увезли. Он и Д2 на служебном автомобиле Нива выехала на адрес, где до этого он уже был, приехав куда, увидели пожар, клубы дыма, горела веранда, ФИО2 и ФИО1 пытались потушить возгорание, таскали из бочки воду, второго парня на месте уже не было. Д2 вызвал пожарных. ФИО2 отрицал, что причастен к возгоранию, его автомобиль Лексус стоял закрытым на ключ, ключ находился у ФИО2 Он и Д2 стали искать второго парня, нашли его на адресе на 

<

адрес>, им оказался Р, последний и ФИО2 были доставлены в отдел полиции;

- показаниями свидетеля М, согласно которым Р является ее бывшим сожителем. 25.06.2022 года около 7 часов утра к ней домой приехал сотрудник полиции Р2, спросил, где Р, она ответила, что спит в соседней комнате, а того там не оказалось. Р2 пояснил, что Р и ФИО2 подожгли дом. Они стали искать Р, звонили родственникам, ездили по адресам, а тот в это время уже находился в отделе полиции. После ей стало известно, что ФИО2 и Р гуляли, пили, потерпевшая не пустила их в дом, и случилось возгорание дома, согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения Р в тот момент уже не было на месте, оставался только ФИО2;

- показаниями свидетеля Р в судебном заседании и на предварительном следствии, данные в рамках которого его показания были исследованы судом в части в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 179-181, л.д. 182-184) и поддержаны им в судебном заседании, согласно которым 25.06.2022 года он находился в кафе «Джем», употреблял со знакомыми спиртные напитки, также в кафе приехал ФИО2, они сидели, общались. В какой-то момент в кафе пришла ФИО1 с подругами, они вместе стали распивать спиртные напитки. После закрытия кафе все поехали на пляж, где также продолжили распивать спиртное, ФИО2 не пил. Через некоторое время он и ФИО2 на автомобиле Лексус, принадлежащем ФИО2, повезли ФИО1 домой, последняя вышла из автомобиля, зашла домой, и при нем из дома больше не выходила. Было уже утро, около 05 часов. Также, к ним подъезжал сотрудник полиции Р2, о чем-то беседовал с ФИО2, суть разговора он не слышал. В автомобиле он пил пиво, после чего ему стало плохо, он вышел из автомобиля, зашел на крыльцо дома, ведущее в помещение веранды, в саму веранду не заходил, после чего пошел домой. Что делал ФИО2, ему неизвестно, как он понял, тот хотел, чтобы ФИО1 вышла или открыла ему дверь. Когда он уходил, ФИО2 оставался у дома ФИО1 Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции;

- показаниями свидетеля П, данными ею на стадии предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым около 01 часа ночи 25.06.2022 года она вместе с подругами С и ФИО1 приехали на автомобиле С в кафе «Джем» по ул. Октябрьская в с. Богучаны, где пробыли до закрытия, до 03 часов. Во время нахождения в кафе к ним подходило двое молодых людей, один из которых Р, другой – ранее ей не знакомый, высокого роста, русые волосы, борода, вместе они сидели, разговаривали, конфликтов не было. После закрытия кафе они с подругами поехали на берег, куда также приехал автомобиль Лексус, без г/н, с этими молодыми людьми. На берегу они пробыли около 30 минут, после чего собрались домой. Незнакомый ей мужчина предложил ФИО1 ее довезти, посадил ее в свой автомобиль, но та вышла, села в автомобиль С, и они поехали в сторону ГАИ, автомобиль Лексус ехал за ними. Они остановились у поста ГАИ. Незнакомый мужчина вышел из автомобиля, насильно вытащил ФИО1 из автомобиля и посадил в свой автомобиль, после чего уехал в неизвестном направлении. Она и С стали ездить по с. Богучаны, искать автомобиль Лексус, при этом звонили ФИО1, через некоторое время последняя ответила и сказала, что находится возле своего дома, после чего они сразу поехали туда и стали звонить в полицию. Приехав к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, они увидели, что у дома припаркованы автомобили Лексус и Нива в кузове белого цвета, решили, что это уже приехали сотрудники полиции, после чего доехали до дома С, вернулись минут через 5-7, увидели, что горит пристройка и крыша дома ФИО1, работают пожарные (том 1 л.д. 164-166);

- показаниями свидетеля С, данными ею на стадии предварительного расследования и в судебном заседании 08.02.2023 года (том 1 л.д. 167-169, том 3 л.д. 112-115), которые были оглашены с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля П, с добавлением того, что при разговоре с ФИО1 по телефону было слышно, что та плачет, и кто-то выбивает дверь. Когда они подъехали к дому ФИО1, ФИО2 сидел на бревнах, сказал «я не хотел». Через некоторое время пожар был потушен, и они поехали по домам;

- показаниями свидетеля К, данными им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании 08.02.2023 года (том 1 л.д. 170-172, том 3 л.д. 112-115), которые были оглашены с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он занимает должность командира отделения 24 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в 08 часов 00 минут 24.06.2022 года заступил на смену. 25.06.2022 года в 05 часов 13 минут в ПСЧ поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Богучанскому району Д о пожаре в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Он в составе отделения сразу выехали по указанному адресу, по прибытии куда он увидел открытое горение дома с северной и западной стороны с выходом на кровлю. На месте находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения и сотрудник полиции. Мужчина плотного телосложения пояснил, что в доме никого нет. ФИО1 пришла через некоторое время, попыталась зайти в дом, но он ее не пустил. Было установлено, что возгорание произошло внутри помещения комнаты, пристроенной к дому. В течение 40 минут пожар был ликвидирован. В результате пожара были уничтожены кровля, веранда, повреждено помещение кухни на площади 18 кв.м.;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ц, мастера ГДЗС 24 ПСЧ, данными им на стадии предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетеля К (том 1 л.д. 173-175);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Т, дознавателя ОНД и ПР по Богучанскому району, данными ею на стадии предварительного расследования, о том, что 25.06.2022 года в 05 часов 13 минут в ПСЧ поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Богучанскому району Д о пожаре в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Отделение выехало на адрес с целью тушения пожара. Было установлено, что возгорание произошло внутри помещения комнаты, пристроенной к дому. В течение 40 минут пожар был ликвидирован. В результате пожара были уничтожены кровля, веранда, повреждено помещение кухни на площади 18 кв.м. 27.06.2022 года она производила осмотр места данного пожара, в ходе которого было установлено, что очагом пожара является северная стена пристроенной комнаты, пожар возник внутри указанного помещения. В очаге пожара какое-либо электрооборудование и электропроводка отсутствовали. В результате пожара северная стена пристройки имеет признаки копчения в результате воздействия высоких температур, потолочное перекрытие уничтожено огнем полностью. В месте возникновения пожара сигаретных окурков, пачек от сигарет, стреляных гильз, ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Квартира представляет собой совмещенные кухню и зал, а также отдельная детская комната. Вход в помещение квартиры осуществляется с западной стороны. Входная дверь в квартиру деформирована в результате воздействия высоких температур. Помещение кухни-зала, детской комнаты повреждений в результате пожара не имеют, северо-западное окно кухни-зала разбито не от пожара. В результате пожара и тушения пожара коридор в месте прохождения потолочного перекрытия над входной дверью, пристройка и кровля были повреждены пожаром, а также залиты водой в результате его тушения. Кровля над пристройкой уничтожена полностью, а над залом-кухней и детской комнатой – имела частичное повреждение в зоне перехода с пристроенной комнаты на помещение основного дома (том 1 л.д. 176-178);

- показаниями свидетеля Д3, данными ею на стадии предварительного расследования, которые были оглашены с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она занимает должность старшего следователя СО ОМВД России по Богучанскому району, 25.06.2022 года в 08 часов 00 минут заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Придя в отдел полиции, она обратила внимание, что на крыльце стоит молодой человек в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, что-то постоянно выкрикивал. Затем ей стало известно, что в ночное время произошли стрельба в п. Ангарский и поджог жилого дома в с. Богучаны, к которым причастен этот молодой человек, как позже было установлено, ФИО2 Далее, она выехала на осмотр автомобиля Лексус темного цвета, который был припаркован около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нем были обнаружены две рукояти для кувалды, спиртные напитки, в багажнике она видела зажигалку (том 2 л.д. 247-249).

Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевшей вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами в материалах дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Богучанскому району от 25.06.2022 года, согласно которому в дежурную часть 25.06.2022 года в 05 часов 15 минут поступило сообщение от начальника ИВС Д2 о том, что 25.06.2022 года неизвестный мужчина поджег дом по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 51);

- заявлением потерпевшей ФИО1 от 25.06.2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 25.06.2023 года около 05 часов совершило поджог ее дома (пристройки) по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2022 года, с участием потерпевшей ФИО1, и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>; установлено, что очаг пожара расположен в северо-западном углу веранды дома, помещение веранды уничтожено огнем, обнаружен сквозной прогар крыши на веранде квартиры, уничтожена кровля (том 1 л.д. 53-57);

- протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 27.06.2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>; установлено, что очагом пожара является северная стена пристроенной комнаты, пожар возник внутри указанного помещения, в очаге пожара какое-либо электрооборудование и электропроводка отсутствовали. В результате пожара северная стена пристройки имеет признаки копчения в результате воздействия высоких температур, потолочное перекрытие уничтожено огнем полностью. В месте возникновения пожара сигаретных окурков, пачек от сигарет, стреляных гильз, ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Квартира представляет собой совмещенные кухню и зал, а также отдельная детская комната. Вход в помещение квартиры осуществляется с западной стороны. Входная дверь в квартиру деформирована в результате воздействия высоких температур (том 1 л.д. 75-81);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения от 25.06.2022 года (том 1 л.д. 84-89);

- протоколом осмотра предмета от 26.09.2022 года, с участием свидетеля Р, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен DVD-RW-диск с находящимися на нем 13 файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 25.06.2022 года, также непосредственно исследованными в судебном заседании, на которых Р узнал себя и ФИО2; установлено, что в 05:10:11 25.06.2022 года Р выходит со двора дома ФИО1 и уходит в сторону 

<

адрес>, а ФИО2 остается во дворе, в 05:13:49 подходит к окну дома ФИО1, в 05:19:20 в районе крыши пристройки появляется дым (том 1 л.д. 90-96). Указанный предмет после произведенного надлежащим образом осмотра был признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу;

- заключением оценочной экспертизы №.03.00109 от 22.09.2022 года, из которого усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов дома и элементов внутренней отделки помещения веранды дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 281 796 рублей, рыночная стоимость поврежденного в результате возгорания имущества указанного дома – 348 545 рублей (том 1 л.д. 208-251);

- заключением эксперта № от 26.08.2022 года, согласно которому в 

<

адрес> в 

<

адрес> очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме веранды дома, в районе северной стены; вероятной технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, находившихся в очаговой зоне, под воздействием тепловой энергии источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.), нельзя исключить присутствие интенсификаторов процессов горения (том 2 л.д. 9-112);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и свидетелем Р от 10.10.2022 года, при проведении которой Р подтвердил свои показания и указал, что в помещение веранды дома ФИО1 не заходил. ФИО2 с указанными показаниями не согласился (том 2 л.д. 102-104);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и потерпевшей ФИО1 от 08.12.2022 года, при проведении которой ФИО1 подтвердила свои показания и указала, что дверь в квартиру ФИО2 она не открывала и не говорила, что выйдет. ФИО2 с указанными показаниями не согласился (том 3 л.д. 24-27).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся между собой, признаны судом достоверными.

Вина подсудимого доказана собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, которые суд берет за доказательство вины подсудимого, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела - протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертов.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшей, свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Заключения экспертов №.03.00109 от 22.09.2022 года, № от 26.08.2022 года составлены и данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности. Указанные экспертные заключения научно обоснованы, их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, какие-либо противоречия в этих выводах отсутствуют.

О наличии умысла, направленного на уничтожение и повреждение имущества потерпевшей путем поджога, в данном случае свидетельствуют фактические обстоятельства, а именно: факт нахождения потерпевшей ФИО1 в доме, закрытом ею изнутри, ее отказ выходить на улицу, и желание ФИО2 выяснить возникшие между ним и потерпевшей разногласия, для чего он неоднократно стучал в двери дома, пытаясь вызвать потерпевшую на разговор, что подтвердила в судебном заседании, а также в ходе очной ставки на предварительном расследовании, потерпевшая ФИО1, указавшая на наличие между ней и ФИО2 на тот момент неприязненных отношений из-за действий последнего, а также свидетель С, показавшая, что при разговоре с ФИО1 по телефону было слышно, что та плачет, и кто-то выбивает дверь.

Доводы подсудимого о возникновении возгорания из-за непотушенной им сигареты, суд не принимает во внимание, поскольку согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от 26.08.2022 года очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме веранды дома, в районе северной стены, и вероятной технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, находившихся в очаговой зоне, под воздействием тепловой энергии источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.).

Действия ФИО2, который умышленно поджег горючие материалы, находившиеся на веранде дома, затем ее покинул, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение инкриминированного преступления. При этом, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, то, что имущество является чужим, а не его собственным, он предвидел обязательное наступление имущественного ущерба для собственника ФИО1 и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом. Последующее оказание помощи в тушении пожара не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умышленной формы вины. Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст. 168 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Ссылки стороны защиты на то, что ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей Д2, Д3, К, непосредственно видевших ФИО2 как в момент, так и сразу после пожара.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате повреждения (уничтожения) имущества, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него поврежденного (уничтоженного) имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу указанные условия соблюдены, в результате уничтожения и повреждения имущества потерпевшей ФИО1 на общую сумму 630 341 рубль, последняя, учитывая ежемесячный размер ее заработной платы в 40 000 рублей, наличие кредитных обязательств, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, значимость уничтоженного и поврежденного огнем имущества, в том числе, части жилого дома, в котором потерпевшая проживала, была поставлена в трудное материальное положение и сложную жизненную ситуацию, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, то есть общеопасным способом. Источник возгорания мог распространиться на все близлежащие объекты, так как находился в зоне жилой застройки, могли пострадать люди, которые находились в домах. Распространение огня на другие объекты (строения) и возникновение угрозы причинения вреда было предотвращено действиями сотрудников отделения 24 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Таким образом, суд, находя вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО2 с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений о его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного следствия ему проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, поэтому он мог, и может в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, сожительствует, трудоустроен, характеризуется по месту жительства, месту работы в ООО КЦ «Лидер», ООО «Западное» положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 за совершенное преступление, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым учесть частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей публичных извинений, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное, в том числе, в даче изначально признательных показаний, сообщении времени совершения преступления, предшествующих ему событий и обстоятельств уничтожения и повреждения имущества потерпевшей путем поджога, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в оказании помощи в тушении пожара, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 630 341 рубля, что подтверждено потерпевшей в судебном заседании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в выплате денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба сверх суммы, указанной в обвинении, что подтверждается представленными чеками по операциям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ по делу не установлено.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления суд полагает, что нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения в данном случае нельзя рассматривать как отягчающее обстоятельство согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему лишения свободы в качестве наказания за совершенное преступление, иной вид наказания не будет способствовать достижению его целей.

Однако, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося положительно, учитывая наличие у него устойчивых социальных связей, намерения встать на путь исправления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания определяется судом по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 1 782 928 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время в деле отсутствует расчет заявленной ко взысканию суммы и доказательства внесения кредитных платежей и оплаты найма жилья, что потерпевшая также просит взыскать с подсудимого. Кроме того, как установлено судом и подтверждено потерпевшей, между ней и подсудимым вне рамок дела достигнуто соглашение об уплате в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 1 330 000 рублей, которая в части уже уплачена подсудимым добровольно.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что потерпевшей заявлены требования имущественного характера, относящиеся к последующему восстановлению ее нарушенных прав, а также возникает вопрос о размере возмещения, а имеющихся в деле документов недостаточно для принятия решения судом, суд полагает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает, что DVD-RW-диск с 13 видеофайлами следует хранить при деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом срок; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – запрет определенных действий.

Вещественное доказательство - DVD-RW-диск с 13 видеофайлами - хранить при уголовном деле.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, предъявленные к ФИО2, оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова