Дело № 2-1550/2021 (43RS0001-01-2021-001470-73)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Шамриковой В.Н. 

при секретаре Шакая Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требования указал, что {Дата изъята} в 18.00 в районе {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити { ... } г/н {Номер изъят} принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Лада { ... } г/н {Номер изъят}, находившегося под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП, по результатам административного расследования признан водитель автомобиля Лада { ... } г/н {Номер изъят}. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО ВСК по полису ОСАГО МММ {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ №_{Номер изъят}. {Дата изъята} истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. {Дата изъята} страховой компанией истцу были выданы направления на независимую техническую экспертизу по внешним и скрытым повреждениям. {Дата изъята} аварийное транспортное средство было представлено на осмотр. {Дата изъята} истцу от ответчика поступило письмо с указанием на то, что истцу отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что в «...ДТП от {Дата изъята}, в результате которого был причинен ущерб т/с Инфинити { ... } г/н {Номер изъят}, имеется пострадавший». Между тем согласно результатам судебно-медицинской экспертизы { ... }». Заявление с указанием на выявленные несоответствия было направлено истцом в адрес страховщика {Дата изъята}. Требования истца остались без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт в Оценке» {Номер изъят}, величина восстановительного ремонта, Инфинити { ... } г/н {Номер изъят} с учетом износа составила 399 820 руб., а без учета износа 654 330 руб. {Дата изъята} в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием разрешить вопрос в досудебном порядке в рамках заявленного убытка. Однако требования истца остались без удовлетворения. Истец {Дата изъята} обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг - №{Номер изъят} соответствующим заявлением. По результатам рассмотрения заявления истца Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг {Дата изъята} вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Вывод уполномоченного нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства РФ, как и необоснованный довод ответчика об отсутствии оснований для страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Согласно разъяснению Российского Союза Автостраховщиков от 18 ноября 2014 г. № И-61628 если потерпевшим представлены медицинские материалы (например, медицинское заключение), подтверждающие отсутствие вреда здоровью участников дорожно-транспортного происшествия либо указывающие на то, что полученная травма не может квалифицироваться как вред здоровью, случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков и страховщик потерпевшего не вправе отказать потерпевшему в прямом возмещении убытков. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 399 820,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере страхового возмещения 399 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость экспертного заключения ООО «Эксперт в Оценке» в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в суп 300 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что у страховой компании не было оснований выплачивать 50 % виновному в ДТП ФИО4. Постановление в отношении ФИО3 было отменено, не была установлена причинно-следственная связь и не установлена вина. При рассмотрении административного дела, была проведена проверка по заявлению ФИО4. Как следует из медицинского заключения вопросы о том, характерны ли выявленные ушибы в данном ДТП, экспертизой не рассматривались, потому не было оснований для отказа в прямом возмещении убытков. В материале дела есть объяснение ФИО4, что он от медицинской помощи отказался и не нуждается в медицинском осмотре. Заявленные повреждения не состоят в причинено-следственной связи с ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингострах» ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Истец должен обращаться в страховую компанию виновника ДТП. 

Третье лицо ФИО4 и его представитель адвокат Блинова Ю.В. по ордеру в судебном заседании пояснили, требования истца удовлетворению не подлежат.

ФИО4 суду пояснил, что {Дата изъята} он ехал со стороны ул. Воровского в сторону ул. Орловской по крайней левой полосе. Впереди двигался автомобиль Инфинити. За 10-15 метров увидел, что Инфинити включил левый указатель поворота и стал смещаться в его сторону. ФИО4 принял меры торможения. Поскольку асфальт был сырой, его занесло и вынесло на встречную полосу. Он (ФИО4) получил травму головы от удара об лобовое стекло и ушиб ног от удара торпед. От удара головой об лобовое стекло пошла кровь. От помощи отказался, потому что был в шоковом состоянии. Потом уехал в травмбольницу, на голове была { ... }. На обеих ногах были { ... }, которые появились через 2-3 часа после ДТП. Подушка безопасности сработала не сразу, а после того как он ударился головой. В момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что {Дата изъята} в 18.00 в районе {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити { ... } г/н {Номер изъят} принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Лада { ... } г/н {Номер изъят}, находившегося под управлением ФИО4. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП, по результатам административного расследования признан водитель автомобиля Лада { ... } г/н {Номер изъят}, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО ВСК по полису ОСАГО МММ {Номер изъят}. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» ФИО3 были выданы направления на независимую техническую экспертизу по внешним и скрытым повреждениям. Дата осмотра {Дата изъята} была согласована в направлении на осмотр. Аварийное транспортное средство Инфинити { ... } г/н {Номер изъят} было представлено в согласованное время и дату по адресу: {Адрес изъят} (СТОА ИП ФИО5)

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» письмом отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что в ДТП от {Дата изъята} так же имеется пострадавший, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

{Дата изъята} истцом направлено заявление в СПАО «Ингосстрах» о несогласии с результатами по возмещению убытков, поскольку по результатам судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью причинено не было, пострадавших в ДТП нет. 

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» письмом в ответ на обращение от {Дата изъята} указало, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что к страховщику причинителя вреда уже поступило заявление с требованием о страховой выплате. 

{Дата изъята} истец самостоятельно произвел оценку, по заключению специалиста ООО «Эксперт в Оценке» {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, без учета износа составляет 654 330 рубля, с учетом износа – 399 820 рубля. 

Претензия истца от {Дата изъята} с требованием произвести выплату в сумме 399 820 рубля, неустойки в сумме 255 884,80 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, рапортом, претензией, заявлением о страховом возмещении, заключением специалиста, ответом, сведениями ГИБДД, административным материалом и не оспаривались сторонами. 

Истец считает, что ответчик обязан произвести ему в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выплату, т.к. имеет право на прямое возмещение убытков.

Однако, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с абз. 15 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого ДТП, с участием двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО, вред причинен не только имуществу (повреждены автомобили), но и вред причинен третьему лицу – водителю одного из автомобилей. Имеется пострадавший в данном ДТП.

Так, из материалов дела и административного дела видно, что в результате ДТП был причинен вред ФИО4.

В связи с несогласием истца о наличии причинно-следственной связи повреждений ФИО4 в ДТП, по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, у гр-на ФИО4, {Дата изъята} г.р., установлены повреждения: { ... }; повреждения, указанные в пункте 1, не причинили вреда здоровью ФИО4, согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; повреждения (см. пункт 1) причинены в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в определении, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилей от ударов о внутренние части салона, автомобиля (ответ на вопрос {Номер изъят} определения); давность причинения повреждений (см. пункт 1) не противоречит сроку, изложенному в определении, а именно {Дата изъята} в 18 часов 00 минут, о чем свидетельствуют данные предоставленной медицинской документации (ответ на вопрос {Номер изъят} определения).

Заключение экспертизы, по мнению суда, являются мотивированным и обоснованным, базируются на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, что подтверждается соответствующими документами.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

Ушибы мягких тканей не образуют по медицинским критериям и классификации вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", однако диагностированные у истца травмы, применительно к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, могут быть отнесены к страховому случаю с выплатой страхового возмещения в порядке предусмотренном Законом об ОСАГО.

Следовательно, полученные истцом телесные повреждения в виде ушибов должны рассматриваться как причинение вреда его здоровью, вне зависимости от определения степени тяжести вреда.

В материалах дела, в ГИБДД зафиксирован факт причинения вреда не только имуществу, но и личности. В законе речь идет о причинении вреда только имуществу, т.е. об отсутствие пострадавших.

Таким образом, установлено, что отсутствует совокупность необходимых условий, предусмотренных ст.14.1 Закона, в частности в той части, что вред причинен только имуществу.

Следовательно, право на прямое возмещение убытков, истец не имеет.

Доводы представителя истца о том, что потерпевший отказался от медицинской помощи, не могут быть приняты во внимание, т.к. не имеют правого значения. 

Поскольку предъявление требований о прямом возмещении убытков возможно в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только при определенных условиях, которые в судебном заседании не установлены, суд считает, что у истца нет права на обращение к ответчику о взыскании ущерба, и отказ ответчика является обоснованным. 

Следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Требование истца в этой части удовлетворению не подлежит. 

Требования истца о взыскании расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и потовых расходов удовлетворению не подлежат, т.к. данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которого суд истцу отказывает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021.

Судья В.Н. Шамрикова