Мировой судья Бородин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. г. Нариманов 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Гуськовой О.Н., 

при ведении протокола секретарем Султанбековой З.Б., 

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> – Торсукова И.Ф.,

осужденного ФИО2, и его защитника – адвоката Алферова А.Ю. предоставившего удостоверение № и ордер № от 18.03.2024г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алферова А.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Постановлено удовлетворить гражданский иск прокурора 

<

адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Алферова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено в период с 03 час. 45 мин до 03 час 50 мин. 31.05.2023г. на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Алферов А.Ю. в интересах осужденного ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно- процессуального закона, просит его отменить, ФИО2 оправдать. Указывает, что суд, в нарушение требований закона, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 на предположениях, поскольку ни следствием, ни судом не добыто доказательств, неопровержимо свидетельствующих о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Ссылается, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО5, которые ничем объективно не подтверждены. Обращает внимание, что ФИО5 обратился в правоохранительные органы с заявлением спустя значительный промежуток времени после произошедших событий; его показания противоречат показаниям свидетеля ФИО6 в части того когда и при каких обстоятельствах ФИО5 сообщил о совершенном преступлении. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 также не могут быть положены в основу приговора, поскольку ФИО7 является девушкой ФИО5, а ФИО8 его другом, т.е заинтересованными в исходе дела лицами. Свидетель ФИО8 указал, что со своей карты «

<

данные изъяты>» перевел денежные средства на карту ФИО9, при этом его карта находилась в пользовании ФИО5 и на телефоне ФИО5 установлено приложение «

<

данные изъяты>», анализируя вышеприведенные показания, полагает, что ФИО8, в этом случае, не было необходимости перевода денежных средств в сумме 10 000 руб., поскольку это мог сделать и сам ФИО5 Обращает внимание, что установка приложения «

<

данные изъяты>» на стороннем телефоне технически не возможно. Однако вышеуказанные противоречия судом оставлены без внимания и надлежащей оценки

Доказательств подтверждающих факт передачи ФИО2 денежных средств не имеется; денежные средства не были изъяты, таким образом, отсутствует предмет взятки. Допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе свидетель ФИО7 не видели передачу денежных средств, о передаче ФИО2 денежных средств им стало известно только со слов ФИО5; письменные материалы уголовного дела подтверждают лишь факт снятие денежных средств, но не передачу их сотрудникам ГИБДД; ФИО2 как в ходе предварительного так и судебного следствия, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал, ФИО5 не передавал ему денежные средства; он не помнит того факта, что он останавливал автомобиль под управлением ФИО5, а если и имелся такой факт, то он лишь проверил у ФИО5 документы, при этом, каких-либо нарушений не выявил, при этом, согласно материалам уголовного дела, документы на автомобиль у ФИО5 имелись, водительское удостоверение он в установленном порядке не сдавал и мог его продемонстрировать.

Личность ФИО9в ходе предварительного и судебного следствия не установлена. Согласно сведения защиты, ФИО5 проверялся сотрудниками полиции на причастность к незаконному обороту наркотических средств; неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов. Примером являются описанные ФИО2 и ФИО10 события произошедшие весной 2023г., что свидетельствует о неприязненном отношении ФИО5 к правоохранительным органам в целом и к ФИО2, что в свою очередь, является мотивом оговора со стороны ФИО5 Полагает, что ФИО5 необоснованно не привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ

Скриншот перевода денежных средств и протокол осмотра видеозаписи снятия денежных средств в банкомате, не могут быть положены в основу приговора, поскольку не имеется сведений о том, что карта, на которую поступили денежные средства принадлежит ФИО9; согласно фото видеозаписи видеонаблюдения, невозможно определить и идентифицировать лицо, которое находилось в тот момент в отделении Сбербанка. Кроме того, видеозапись в ходе судебного заседании не исследовалась.

Указывает, что следователь оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, о чем свидетельствует тот факт, что без достаточных на то оснований ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Обращает внимание, что данное обстоятельство не было учтено судом, в том числе при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе судебного следствия 31.05.2023г. в ночное время он ехал на автомобиле своего друга, вместе со ФИО7; на 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые находились на автомобиле Шкода Актавиа государственный регистрационный номер А0008, одним из которых был ФИО2, они попросили его предоставить документы, так как он лишен права управления транспортным средством и у него удостоверения не имелось, он сообщил об этом, договорился о том, что передаст им через некоторый промежуток времени, денежные средства в размере 10 000 рублей, за то, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности. После этого, позвонил своему знакомому ФИО12, попросил его перевести в долг денежные средства в сумме 10.000 рублей, на находящуюся в его пользовании банковскую карту, в дальнейшем, снял денежные средства в размере 10 000 руб. в банкомате 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>. Двигаясь на автомобиле со ФИО7 по 

<

адрес>, встретил вышеуказанный автопатруль, передал ФИО2 денежные средства в сумме 10.000 рублей, а ФИО2 вернул его документы на автомобиль. Через некоторое время обратился в правоохранительные органы, указав о данном факте, так как посчитал, что нарушил закон. Причин для оговора у него не имеется; возможно у него имелись с сотрудниками ГИБДД конфликтные ситуация, однако никакого негатива к сотрудникам ГИБДД у него нет.

Суд обоснованно положил показания свидетеля ФИО5 в основу обвинительного приговора, как согласующиеся с доказательствами, собранными по делу. 

Сопоставив указанные показания свидетеля ФИО5, содержание которых приведено в приговоре, с другими доказательствами, мировой судья с учетом того, что сообщенные им сведения при проведении следственных действий и в суде о событиях преступления в целом соответствуют другим доказательствам и подтверждаются ими, обоснованно признал их достоверными в целом.

Оснований считать показания свидетеля ФИО5, которые не имели преимуществ перед другими доказательствами по делу оговором осужденного, или не доверять им по другим причинам, не усматривается

Факт совершения ФИО5 нарушения ПДД, за которое постановлением суда от 05.10.2021г. года он лишен права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцем подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что 30.05.2023г. находился на службе в составе автопатруля совместно с ФИО13, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №; они несли службу в 

<

адрес>, однако по указанию руководства, следовали в 

<

адрес>, на обратном пути, после полуночи, двигались на автомобиле в направлении 

<

адрес>.

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГг. она со своим молодым человеком ФИО5 ехали на автомобиле, по дороге на 

<

адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, для проверки документов, одним из сотрудников был ФИО2 ФИО5 вышел из автомобиля поговорил с сотрудниками ДПС, по возвращению сказал, что ему необходимо 10.000 рублей, с кем-то созвонился, они поехали к ФИО5 домой, чтобы забрать банковскую карту, затем поехали к банкомату 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, вернувшись ФИО5 положил денежные средства в сумме 10 000 рублей на панель автомобиля. В дальнейшем, они направились на место остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, следуя по 

<

адрес> встретили автомобиль сотрудников ГИБДД. ФИО5, взял денежные средства, которые он снял в банкомате, вышел из автомобиля и направился к сотруднику ГИБДД, через некоторое время вернулся и они направились домой.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что 31.05.2023г. около 03час. 00 мин. ему позвонил его друг ФИО5, попросил в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей, он перевел на указанную им карту 10 000 руб.; на следующий день ФИО5 сообщил ему, что ночью, он ехал на автомобиле со ФИО7, его остановили сотрудники ГИБДД, поскольку он (ФИО5) лишен права управления транспортным средством он договорился с сотрудниками ДПС о передачи им денежных средств в сумме 10 000 руб., за то, чтобы они не составляли протокол об административном правонарушении.

Согласно должностного регламента инспектора ДПС, на ФИО2 помимо прочего возложены обязанности принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение правонарушений, принимать к нарушителям меры административного воздействия, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО14 - командир взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> указал, что в период дежурства ФИО2 и ФИО13 с 30.05.2023г. по 31.05.2023г. на территории Ленинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, он дал указание им для выполнения служебного задания проследовать в 

<

адрес>, через некоторое время сообщил им возвращаться на место дежурства.

Из плана-расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО15 заступили на дежурство с 19.00 30.05.2023г. до 07 час. 00 мин. 31.05.2023г. в составе автопатруля № на автомобиле Шкода Октавиа государственный регистрационный номер А 0008

Согласно заявлению ФИО5 от 28.06.2023г. он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД, которые 31.05.2023г. примерно в 03.33 остановили его автомобиль у 

<

адрес>, за несоставление протокола об административном правонарушении, потребовали у него денежные средства в сумме 10.000 руб., он передал им денежные средства.

В ходе осмотра телефона принадлежащего ФИО5, обнаружена фотография выполненная 31.05.2023г. в 03час. 21мин. место «

<

адрес>», служебного автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, что следует из протокола осмотра предметов от 21.08.2023г.

31.05.2023г. в период времени с 03 час. 09мин. по 03 час. 21 мин. автомобиль с государственным регистрационным номером № регион, под управлением ФИО5, и служебный автомобиль ДПС с государственный регистрационный номером № регион, находись на 

<

адрес>.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 23.08.2023г., ФИО5 опознал ФИО2 как сотрудника ГИБДД которому 31.05.2023г. примерно в 03 час. 50 мин он передал денежные средства в сумме 10 000 руб.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что он снял 31.05.2023г. в 03 час. 45 мин. с банковской карты в банкомате денежные средства в размере 10.000 руб., подтверждаются чеком от 31.05.2023г. предоставленном ФИО5 и сведениями изложенным в протоколе осмотра предметов от 10.09.2023г. – видеозаписи от 31.05.2023г. камеры видеонаблюдения, в банкомате ПАО «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу 

<

адрес>

Вопреки доводам адвоката, мировой судья обоснованно положил в основу приговора сведения, изложенные в протоколе осмотра предметов от 10.09.2023г. и чеке от 31.05.2023г., подтверждающие перевод и снятие, в указанное свидетелем ФИО5 время, денежных средств, основания считать данные доказательства недопустимыми, неотносимыми и недостоверными не имеется.

Доводы защитника о том, что в судебном заседании не была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании был исследован протокол осмотра диска с данной аудиозаписью, при этом ходатайств об исследовании в судебном заседании самой видеозаписи от сторон не поступило. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются также и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые мировой судья обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в содеянном и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.291.2 УК Российской Федерации.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает. В приговоре приведены мотивы, по которым показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённого отвергнуты.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в частности, в показаниях свидетеля ФИО5., свидетелей ФИО7, ФИО8 и других, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Вопреки доводам защиты, обстоятельств того, что свидетель ФИО5 предъявил ФИО2 водительское удостоверение в связи с чем у ФИО2 не было оснований привлекать ФИО5 к административной ответственности, в судебном заседании не установлено.

Вопреки утверждению адвоката, показания свидетеля ФИО5 не имели преимущественного значения перед другими доказательствами, напротив, оценены в совокупности этими доказательствами по правилам ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Данных об оговоре ФИО2 свидетелям ФИО5 в деле не имеется и сторонами не представлено, оснований к оговору у ФИО5 не имелось.

Размер и предмет взятки установлен на основании показаний свидетеля ФИО5. который подробно рассказал о передаче им денежных средств, в том числе о сумме и способе передачи. Эти показания являются последовательными, объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 и согласуются с письменными материалами уголовного дела.

То обстоятельство, что ФИО2 при получении взятки не был задержан с поличным, а также, что денежные средства составляющие предмет взятки не были изъяты и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, на что указывает сторона защиты, не ставит под сомнение доказанность его виновности в совершении преступления, поскольку вина осужденного установлена судом на основании совокупности всех доказательств, содержание которых достаточно подробно приведено и раскрыто в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, о факте передачи взятки ФИО2 правоохранительным органам стало известно после данного события, и в результате проведения следственных действий, по делу были собраны достаточные доказательства, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления

Те обстоятельства, что ФИО5 обратился с заявлением в правоохранительные органы спустя месяц после произошедших событий, а также, что личность лица кому принадлежала банковская карта с которой снимал денежные средства ФИО5 не установлена, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, совершенного при установленных судом обстоятельствах, как на это указывает в жалобе адвокат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 был незаконно подвергнут в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а именно задержанию в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГг. материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены приговора.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, у него имеется ведомственные награды, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством. 

По своему виду назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГг. и содержался под стражей в порядке задержания в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по 25.08.2023г..

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Таким образом, суд должен был обсудить вопрос о смягчении наказания или освобождении от него.

В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, срок содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ подлежит учету при назначении наказания, а назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. изменить:

– в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 95 000 рублей;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алфёрова А.Ю. в интересах осужденного ФИО2- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течении 6 месяцев. 

Председательствующий судья О.Н. Гуськова