Дело № 2-4374/2025 05 августа 2025 года

29RS0023-01-2025-004961-03 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Масюкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование требований указано, что 02.12.2023 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen 7HK TRANSPORTER, государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ФИО3, причинены механические повреждения автомобилю CHERY M11, государственный регистрационный знак ....., принадлежащему ФИО4 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2023, составленном ОГИБДД по г. Северодвинску, следует, что ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen 7HK TRANSPORTER, государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ФИО3, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не предоставил преимущество в движении автомобилю CHERY M11, государственный регистрационный знак ....., принадлежащему ФИО4, под управлением ФИО5 

Автогражданская ответственность водителей вышеуказанных транспортных средств по договору ОСАГО не была застрахована. 

По инициативе ФИО4 и за счет личных средств у ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение от 05.08.2024, согласно которому стоимость ремонта автомобиля CHERY M11, государственный регистрационный знак ....., без учета износа составила 215 500 руб. (по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы). 

Согласно договору от 01.08.2024 стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000 руб. 

ФИО4 23.06.2025 с ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования за причинение ущерба автомобилю CHERY M11, государственный регистрационный знак ....., по ДТП, произошедшему 02.12.2023 в 15 час. 42 мин. по ул. Юбилейная, д. 45 в г. Северодвинске. 

Истцом понесены судебные расходы, в том числе по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы 500 руб. 

С учетом изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 215 500 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 465 руб., почтовые расходы 500 руб. 

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении иска. О принятии судом решения по делу в порядке заочного судопроизводства не возражала. 

Ответчики по делу, ФИО2 и ФИО3, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2023 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen 7HK TRANSPORTER, государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ФИО3, причинены механические повреждения автомобилю CHERY M11, государственный регистрационный знак ....., принадлежащему ФИО4 

23.06.2025 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования за причинение ущерба автомобилю CHERY M11, государственный регистрационный знак ....., по ДТП, произошедшему 02.12.2023 по ул. Юбилейная, д. 45 в г. Северодвинске. 

ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение от 05.08.2024, согласно которому стоимость ремонта автомобиля CHERY M11, государственный регистрационный знак ....., без учета износа по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составила 215 500 руб. 

Согласно договору от 01.08.2024 стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000 руб. 

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы 500 руб. 

С учетом изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 215 500 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 465 руб., почтовые расходы 500 руб. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Поскольку ответчик ФИО2 управлял принадлежим ФИО3 автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, в отсутствие факта противоправного завладения автомобилем, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3, который несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный автомобилем.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля CHERY M11, государственный регистрационный знак ....., без учета износа составила 215 500 руб. (по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы). 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 215 500 руб. 

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 465 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации .....), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 215 500 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 465 руб., почтовые расходы 500 руб., а всего – 258 465 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Лось

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025