Дело № 2 – 1052/2023

36RS0005-01-2023-000464-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Боевой Р.И., при секретаре Бачуриной В.И., с участием представителя заинтересованного лица по ордеру адвоката Бондаренко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «РЕСО – Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, от 15.01.2023г. № У-22-145028/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 В обоснование своих требований Заявитель указывает, что, рассмотрев представленные документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 111 940, 79 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт». Выводы, изложенные в заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от 23.12.2022г. относительно стоимости подлежащего выплате страхового возмещения положены в основу оспариваемого решения. Стоимость годных остатков по указанному экспертному заключению была определена расчетным методом. Заявитель не согласен с таким способом расчета стоимости годных остатков и указывает на то, что необходимо определение стоимости годных остатков методом аукциона, который закреплен в Единой методике.

Представитель САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Бондаренко Д.Н. считает требования заявителя не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что эксперт, проводивший экспертизу по поручению службы финансового уполномоченного, для того, чтобы не нарушать установленные законом требования по проведению электронных торгов, верно применил расчетный метод для определения стоимости годных остатков т/с Опель Астра, г.р.з. В127ЕС136. Считает решение финансового уполномоченного от 15.01.2023г. № У-22-145028/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица адвоката Бондаренко Д.Н., исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.09.2022 вследствие действий ФИО 1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована Финансовой организации САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

26.09.2022 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.09.2022 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе финансовой организации изготовлено экспертное заключение №ПР12439143, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 614 913 рублей 90 копеек, а с учетом износа - 344 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП являла 534 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составила 250 600 рублей 00 копеек.

06.10.2022 финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 283 400 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № 1533.

14.11.2022 в финансовую организацию поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 116 600 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено подготовленное по инициативе ФИО1 экспертное заключение ИП ФИО3 от 10.10.2022 № 12-075, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 769 942 рубля 00 копеек, с учетом износа - 463 223 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 575 542 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 160 300 рублей 00 копеек.

Письмом от 22.11.2022г. финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с данным ответом ФИО1, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «Фортуна-Эксперт» независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

15.01.2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-145028/5010-007, которым требования заявителя удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111940 рублей 79 копеек, неустойка за период, начиная с 12.10.2022 по дату указанную в п.1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части указанного решения, но не более 400000 рублей 00копеек.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание п. 5.3, 5.4 положения Банка России № 755-П и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не может быть принят во внимание судом.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации - 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.12.2022 № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу пункта 5.3 Единой Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, деффектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспорт (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным положением Единой Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных yниверсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») с подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 названной Методики.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют использовать эксперту метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота. Так как конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

В соответствии с. п. 4 ст. 447 ГК РФ, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Анализируя вышеприведенные нормы права, приходим к выводу, что доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с ГК РФ и действующим законодательством РФ, содержат несколько общий требований, которые в принципе не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортных средств по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортного средства) на аукцион, должен быть собственником лота или обладателем реализуемого имущественного права, так как конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства.

Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортных средств по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя заключить сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

Как следует из решения финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их дорожно – транспортного происшествия. 

Стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Также, согласно положение пункта 6.1 Единой методики, следует, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней _ стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Следовательно, Единая методика, на которую ссылается истец, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП.

В судебном заседании установлено, отсутствие специализированных торгов либо универсальных площадок по продаже автомобилей в аварийном состоянии.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», соответствует положению Банка России № 755-П.

При отмеченных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что САО «РЕСО – Гарантия» обязано доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «Фортуна-Эксперт».

Таким образом, оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по обращению Тебуева Темирлана ФИО6 – ФИО7, зарегистрированному за номером У-22-145028 от 7 декабря 2022 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления САО «РЕСО – Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по обращению Тебуева Темирлана ФИО6 – ФИО7, зарегистрированному за номером У-22-145028 от 7 декабря 2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева 

Мотивированное решение составлено 05.07.2023г.