Судья Буленко С.В. Материал № 22К-2004/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нечаева Е.А.,

заявителя ФИО1,

адвоката Степановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 04 июля 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий сотрудников ОП № в составе Управления УМВД России по г. Саратову при проведении доследственной проверки, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав выступление заявителя ФИО1, ее представителя – адвоката Степановой М.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нечаева Е.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 04 июля 2025 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий сотрудников ОП № в составе Управления УМВД России по г. Саратову при проведении доследственной проверки по ее заявлениям, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. В доводах жалобы указывает, что 

<

дата> обращалась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, неправомерно завладевших принадлежащими ей автомобилями, проверка по которому не проводилась. В дальнейшем она еще дважды обращалась с аналогичными заявлениями в отдел полиции по фактам неправомерного завладения другими принадлежащими ей автомобилями. Органом дознания принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлениям, которые неоднократно отменялись прокурором. Обращает внимание на то, что в течение двух лет в ходе проверочных мероприятий были опрошены она и ФИО5, другие процессуальные действия, направленные на обнаружение автомобилей, не проводились; было утеряно ее заявление от 

<

дата>, а также карточки ТС, подтверждающие ее право собственности на транспортные средства. Отмечает, что часть транспортных средств была перерегистрирована на третьих лиц, на что согласие она не давала, а органы дознания не проверили обстоятельства отчуждения принадлежащих ей автомобилей. Указывает, что органы дознания не предпринимали никаких действий, направленных на розыск принадлежащих ей автомобилей. Указывает, что бездействие органов дознания причиняет ей материальный ущерб, поскольку она вынуждена нести расходы, связанные с оплатой транспортного налога, расходы как собственник источника повышенной опасности в связи с дорожно-транспортными происшествиями, а также оплатой административных штрафов. Считает, что в рамках поданных ею заявлений подлежали проверке доводы об отчуждении транспортных средств без ее ведома. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определил предмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала заявитель ФИО1, и подробно мотивировал свои выводы.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку не установил незаконного бездействия органа дознания при проведении в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлениям ФИО1

Предусмотренных законом оснований для розыска принадлежащих ФИО1 транспортных средств у органов дознания не имелось, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено отсутствие состава какого-либо преступления и наличие между бывшими супругами ФИО1 и ФИО5 гражданско-правовых отношений. Данный вывод суда основан на исследованном материале. 

Так, из объяснений ФИО1 и ФИО5 следует, что они состояли в зарегистрированном браке, на ФИО1 оформлено ИП, руководство которым осуществлял ФИО5 Для осуществления предпринимательской деятельности были приобретены транспортные средства, которые зарегистрированы на ИП ФИО1 В связи с расторжением брака между ФИО1 и ФИО5, ФИО1 неизвестно место нахождение зарегистрированных на ее имя транспортных средств, которыми распоряжался ФИО5

При таких обстоятельства, необходимости в проведении других процессуальных действий в рамках проводимой проверки по заявлениям ФИО1 у органов дознания не имелось.

Тот факт, что принятые в рамках проведенной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором, не может являться основанием для признания незаконными бездействий органа дознания по заявлениям ФИО1

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 от 

<

дата> на момент рассмотрения жалобы ФИО1 судом отменено.

Отсутствие в указанном постановлении выводов по заявлениям ФИО1 об отчуждении принадлежащих ей транспортных средств без ее согласия не свидетельствует о бездействии органов дознания и не является основанием для удовлетворения жалобы.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению жалобы ФИО1, не усматривается, жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 04 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий