Дело № 2 – 4325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.

при секретаре Орлик А.Ю.,. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о перераспределении долей и определении порядка пользования жилым домом,

установил:

ФИО2 обратился суд с указанным иском, просит: 1. Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью по адресу 

<

адрес>. 2. Признать долю ФИО2 равной 261/500, долю ФИО3 равной 239/500.

3. Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>: предоставить ФИО2 в пользование помещения литеры: часть помещения лит. А- комнаты, площадью 9.9. 17.9. 7.2 кв. м (общ. 35 кв. м), часть лит. А1 комнату площадью 10.7 кв. м. лит. А5 площадью 15.5 кв. м. а, всего площадью 61,2 кв. м. предоставить ФИО3 в пользование помещения литеры: часть помещения лиг. А- комнату, площадью 11.4 кв. м, часть лит. А1 комнаты площадью 3.8 и 6.9 кв. м, лит. А2 площадью 16.5 кв. м, лиг. АЗ площадью 11.8 кв. м, лит.А4 комнаты площадью. 3.0. 2.3. 0.6 кв. м. а всего площадью 56,3 кв. м.

Свои требования ФИО2 мотивирует следующим.

Ему и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым №, площадью 117,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в долях 9/20 и 11/20 соответственно. Право собственности на спорный жилой дом возникло у истца, ответчика и их матери ФИО1 после смерти в 1971 году ФИО4 в равных долях. Жилой дом на момент принятия наследства имел полезную площадь 43,8 кв. м. В августе 1987 года доли в праве общей долевой собственности были изменены на основании договора об изменении долей от 

<

дата> в результате строительства пристроек с северо-западной стороны лит. А2, АЗ, А4, построенной Ответчиком и шлакобетонной пристройки лиг. А1 с северо-восточной стороны дома. В результате строительства площадь дома изменилась и составила 101 кв. м. Доли в праве общей долевой собственности были перераспределены следующим образом: 11/20 - ФИО3, 9/20 - ФИО2 и ФИО5 в равных долях. Таким образом. Ответчик свое право на увеличение доли в праве на дом реализовал в 1987 году с согласия сособственников. В 1994 году истец на основании разрешения на строительство № от 

<

дата>, выданного на его имя, своими силами и за счет собственных средств пристроил с северо-восточной стороны дома кирпичную пристройку лит. А5, площадью 15.5 кв. м. Кроме этого, была разобрана печь, в результате чего площадь основного дома увеличилась еще на 1 кв. м. Таким образом, общая площадь дома составила 117.5 кв. м.

После смерти ФИО1 в 2015 году, согласно её завещанию от 

<

дата> истец является собственником 9/20 доли жилого дома с кадастровым № по адресу 

<

адрес>, истец и ответчик на протяжении длительного времени, более 30 лет, пользуются принадлежащим им на праве общей долевой собственности домом, и до смерти ФИО1 в 2015 году споров и разногласий по определению порядка пользования жилым домом не возникало. Требований от ФИО3 о выделении в пользование дополнительных помещений не поступало, как не поступало и возражений на сложившийся порядок пользования. С конца 70-х годов и до настоящего времени. Ответчик проживает и пользуется помещениями в доме под № лит. А (комната литерами: А2, АЗ, А4. площадью 34.2 кв. м и частью помещения площадью 11.4 кв. м). а всего площадью 45,6 кв. м. Истец вместе с матерью проживал и по настоящее время проживает в помещениях под литерами А1, площадью 21.4 кв. м, части помещения лит. А: 3 комнаты общей площадью 35 кв. м, и в помещении лит. А5 площадью 15,5 кв. м, которое построил своими силами и за счет собственных средств, всего 71.9 кв. м. Увеличение площади, которую истец использует, произошло вследствие того, что после завершения строительства пристройки с северо-восточной стороны дома лит. А5 площадью 15.5 кв. м. истец не обратился за изменением доли в праве общей долевой собственности. Пристройка учтена в 2005 году, что подтверждается техническим паспортом БТИ от 

<

дата> Юридически значимыми обстоятельствами являются производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности. На этом основании Ответчик увеличил свою долю в праве на дом в 1987 году с согласия сособственников. Истец в свою очередь, до настоящего времени не обращался с заявлением об изменении своей доли в праве общей собственности по аналогичным основаниям. Таким образом, истец имеет право на часть жилого дома площадью 61,4 кв. м, которая складывается следующим образом: 9/20 долей от площади 102 кв. м - 45.9 кв. м пристройка Лит. А5 - 15.5 кв. м Площадь части дома, принадлежащая Ответчику, составляет 1 1/20 от 102 кв. м и равна 56,1 кв. м. В связи с этим, установленные ранее доли в общей собственности должны быть изменены следующим образом: Доля ФИО2 - 61.4 кв. м от 117.5 кв. м или 261/500 доли в праве Доля ФИО3 - 56.1 кв. м от 11 7.5 кв. м или 239/500 доли в праве. Истец по настоящее время проживаю в помещениях общей площадью 71,9 кв. м. Ответчик проживает и пользуется помещениями в доме 45,6 кв. м, что меньше на 10,5 кв. м той площади, что соответствует его доле в праве. Истец предлагал Ответчику передать в его пользование 2 помещения: часть лит.А1 площадью 3.8 и 6.9 кв. м. (а всего 10.7 кв. м) которые соразмерны его доле и граничат с помещением лит. А2. используемом Истцом. Данный вариант, по его мнению, наиболее удобен и не создаст трудностей в его реализации. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Истец с Ответчиком не смогли прийти к согласию по вопросу изменения долей в праве общей собственности и к соглашению об определении порядка пользования жилым домом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит: Признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> равной 261/500, долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> равной 239/500.

В судебном заседании истец ФИО2 свои уточненные требования поддержал по указанным основаниям, просит суд его иск удовлетворить. Пояснил, что после определения порядка пользования по предложенному им варианту, в последующем необходимо делать переустройство и перепланировку жилого дома, для того, чтобы попасть в некоторые помещения как ему так и ответчику.

Представители истца ФИО2 – ФИО6 (по устному ходатайству) и ФИО7 (по устному ходатайству) в судебном заседании уточненные требования истца поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные требования истца о перераспределении долей полагал обоснованными и не возражал против их удовлетворения судом. Что касается требований об определении порядка пользования общим имуществом, пояснил, что в этой части требования истца не признает, не согласен с таким порядком пользования, имеет свой вариант, который так же потребует переоборудования/перепланировки ряда помещений.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Данченко А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО2 в части перераспределения долей. В остальной части требований ФИО2 просил суд отказать. Ответчик не согласен с предложенным истцом порядком пользования. Кроме того, и в варианте истца и в варианте ответчика будет необходимо переустройство.

Третье лицо Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы своего представителя в суд не направили, извещались, просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Третье лицо Управление Росреестра в Костромской области своего представителя в суд не направили, извещались судом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

По материалам дела, а так же из пояснений специалиста ОГБУ «Костромаоблкадастр – областное БТИ» ФИО8 установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым № площадью 117,5 кв. м, расположенный по адресу

<

адрес>. Право собственности на спорный жилой дом возникло у истца, ответчика и их матери ФИО1 после смерти в 1971 году ФИО4 в равных долях. Жилой дом на момент принятия наследства имел полезную площадь 43,8 кв. м. В августе 1987 года доли в праве общей долевой собственности были изменены на основании договора об изменении долей от 

<

дата> в результате строительства пристроек с северо-западной стороны лит. А2, АЗ, А4, построенной Ответчиком и шлакобетонной пристройки лиг. А1 с северо-восточной стороны дома. В результате строительства площадь дома изменилась и составила 101 кв. м. Доли в праве общей долевой собственности были перераспределены следующим образом: 11/20 - ФИО3, 9/20 - ФИО2 и ФИО5 в равных долях. 

В 1994 году истец на основании разрешения на строительство № от 

<

дата>, выданного на его имя, своими силами и за счет собственных средств пристроил с северо-восточной стороны дома кирпичную пристройку лит. А5, площадью 15.5 кв. м. Кроме этого, была разобрана печь, в результате чего площадь основного дома увеличилась еще на 1 кв. м.

Таким образом, общая площадь дома составила 117.5 кв. м. После смерти ФИО1 в 2015 году, согласно её завещанию от 

<

дата> истец является собственником 9/20 доли жилого дома с кадастровым № по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах, доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> составляет 261/500, доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> составляет 239/500.

На основании изложенного требования истца о перераспределении долей в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу 

<

адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ст. 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления ВС РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Принимая во внимание тот факт, что при варианте определения порядка пользования, предложенным истцом, требуется перепланировка/переустройство помещений жилого дома, истец фактически говорит о выделе своей доли из общего имущества. Однако, требований со ссылкой на нормы ст. 252 ГК РФ и соответствующего обоснования истом не заявлено.

Оснований для удовлетворения требования истца в части определения порядка пользования жилым домом не имеется, в удовлетворении требований истца в этой части необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о перераспределении долей удовлетворить.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> равной 261/500, долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> равной 239/500.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

СУДЬЯ