56RS0030-01-2020-000070-67

Дело № 2-351/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 февраля 2020 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: истца ФИО1 ,

представителя ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием его ТС 

<

данные изъяты> г/н №, и ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 Согласно выводам независимой экспертизы, ущерб составил 455061 рубль 83 копейки, из расчета рыночной стоимости ТС на момент ДТП, составляющей 620200 рублей, за вычетом годных остатков в размере 165138 рублей 71 копейка, ввиду полной гибели автомобиля, т.к. стоимость восстановления автомобиля составила 888 600 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО, ущерб в размере 400000 рублей подлежит возмещению со страховщика, ущерб, превышающий лимит ответственности по ОСАГО в размере 55061 рубль 83 копейки, подлежит взысканию с ФИО3 Также с ФИО3 подлежит взысканию стоимость эвакуатора 4000 рублей и услуг оценки в размере 7000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба от ДТП в размере 55061 рубль 83 копейки, расходы по оценке в размере 7000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2181 рубль 85 копеек. 

Ответчик ФИО3, третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он предъявил требование к виновнику о взыскании суммы, превышающей лимит ответственности страховщика. В части лимита в размере 400000 рублей он обратился за страховым возмещением в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована его ответственность, но до настоящего времени сумма ущерба ему не выплачена. Эвакуатор доставлял автомобиль с места ДТП до ГИБДД и затем до места стоянки автомобиля, поэтому им за эвакуатор оплачена сумма 4000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснил, что ответчик ФИО3 вину в ДТП не оспаривает, заключение об оценке ущерба не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, создал помеху для движения транспортному средству, движущемуся со встречного направления, допустил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО3 п. № ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца. 

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям о ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО. Истец в судебном заседании пояснил, что его ответственность была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», но полис ОСАГО суду не был представлен.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Лада, г/н №, ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ «АСКО», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» (представлено истцом), рыночная стоимость автомобиля Ауди, г/н №, на момент ДТП, составляет 620200 рублей, стоимость годных остатков - 165138 рублей 71 копейка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 888 600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость, поэтому суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля. 

Стороны экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>»не оспаривали.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба от ДТП с ФИО3, являющегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 55061 рубль 83 копейки, исходя из расчета: 620200- 165138, 17- 400000 рублей = 55061 рубль 83 копейки.

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, убытки по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей являются обоснованными, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 2181,85 рублей, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 2181,85 рублей. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 55061 рубль 83 копейки, 4000 рублей – расходы на услуги эвакуатора, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2181 рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 12.02.2020 года.

Судья: Л.А. Маслова