ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А., 

с участием 

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Садовсковой А.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Суровцева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22 января 2018 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО3, находился в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на совершение открытого хищения спиртного, реализуя который, он взял бутылку виски William Lawson S, объемом 0,7 литра, стоимостью 1066 рублей. В этот же день, в 19 часов 11 минут, реализуя свой умысел, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 спрятал бутылку виски William Lawson S, объемом 0,7 литра себе под куртку, после чего прошел через кассовый терминал, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина. Заметившая преступные действия ФИО4 директора магазина ФИО1 потребовала того остановиться и вернуть принадлежащее магазину имущество, а именно, бутылку виски William Lawson S, объемом 0,7 литра, попыталась его остановить, держа за руку. ФИО3 вырвался и, понимая, что очевидцы видят и осознают преступный характер его действий, игнорируя требования ФИО1., скрылся с похищенным, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ООО Агроторг «Пятерочка №» причинен материальный ущерб на сумму 1066 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник-адвокат Суровцев А.Н.

Представитель потерпевшего ООО Агроторг магазин «Пятерочка №» по доверенности ФИО2. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Садовскова А.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО3, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, похищая из магазина спиртные напитки, в присутствии ФИО1 осознавал, что последняя понимает противоправность его действий и, кроме того, предпринимает меры к их пресечению, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их, ушел из магазина с похищенным, тем самым обратив его в свою пользу, а в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей и жильцов дома не поступало (л.д.

<

данные изъяты>). Согласно сообщению Военного комиссариата Тульской области ФИО3 состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ, военную службу по призыву не проходил, признан 

<

данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, в совокупности с выводами заключения врачей-психиатров (л.д.

<

данные изъяты>), установившими, что в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может понимать противоправность и уголовную наказуемость содеянного, хорошо ориентируется в материалах уголовного дела, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд признает ФИО3 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает, на основании пп.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты>, явку с повинной, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде исправительных работ, и не находит при этом оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ. 

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья