УИД 42RS0033-01-2024-001442-86 

Дело №1-29/2025; 1-220/2024 (у/д №12401320080000185)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 22 января 2025 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Павлика З.А., 

при секретаре судебного заседания Кордюковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>-

<

данные изъяты> 

<

адрес>, судимого:

- 19.07.2023 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.07.2023 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 13.02.2024 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 13.02.2024 по отбытию наказания;

- 19.12.2024 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 53.1 УК РФ - к принудительным работам на срок 2 года 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, приговоры Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.07.2023, Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.07.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 05.05.2024 около 00 час. 30 мин. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> Воспользовавшись тем, что находится в кухне один, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 микроволновую печь марки «DEXP» стоимостью 5500 рублей.

Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 500 руб., ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 36-39, 112-113), согласно которым, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил следующее. 05.05.2024 около 00 час. 30 мин. он находился один на кухне дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, где похитил стоящую на столешнице кухонного гарнитура микроволновую печь марки «DEXP» серебристого цвета, чтобы приобрести алкоголь. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению - сдал в комиссионный магазин, вырученные от продажи денежные средства потратил по своему усмотрению. В ходе предварительного следствия микроволновая печь была им выкуплена и возвращена потерпевшей.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.46-49) подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал, что от ОП «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску необходимо проехать на 

<

адрес> в 

<

адрес>-

<

адрес> По приезду на место указал на 1 подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что на 1 этаже справа расположена 

<

адрес>, вход в которую осуществляется через входную металлическую дверь с врезным замком. На момент проведения проверки показаний на месте входная дверь в квартиру была не заперта. ФИО2 указал на кухню, расположенную справа от входа, и на кухонный гарнитур, пояснив, что 05.05.2024 около 00 час. 30 мин., находясь на кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, он с целью получения денежных средств похитил со стола микроволновую печь марки «DEXP» серебристого цвета, принадлежащую ФИО20, которую сдал в комиссионный магазин ИП «ФИО7». Вырученные от продажи денежные средства в размере 650 руб. потратил на личные нужды. Кражу микроволновой печи совершал один.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 17-19, 100-101), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> 04.05.2024 около 21 часа поехала на подработку, дома оставались ее мать ФИО3 №3 и ее сын ФИО8 Вернувшись домой 05.05.2024 около 03 час. 40 час., увидела, что входная дверь в квартиру была не заперта. Зайдя на кухню, обратила внимание, что на столешнице кухонного гарнитура отсутствует микроволновая печь марки «DEXP» серебристого цвета. Утром 05.05.2024 мать ей пояснила, что после того, как она уехала на работу, к ним домой пришел ФИО3 №1 и попросил разрешения переночевать, так как поругался с сожительницей ФИО3 №2. Через некоторое время, около 22 час. 30 мин. 04.05.2024 пришли ФИО2 и ФИО3 №2, с которыми ФИО3 №3 распивала спиртное. Когда она ушла спать, 04.05.2024 около 22 час. 45 мин. на кухне оставались распивать спиртное ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО2, во сколько они ФИО3 №3 не известно, т.к. она спала. Сын также пояснил, что ему не известно, во сколько ушли ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО2. Куда делась микроволновая печь, мать ей пояснить не смогла. Тогда она поняла, что микроволновую печь мог похитить кто-то из тех троих, и обратилась в полицию. Микроволновую печь марки «DEXP» серебристого цвета приобретала в магазине «ДНС» в 2022 году за 8 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5 500 руб. Ущерб является для нее значительным, так как она официально не работает, подрабатывает случайными заработками, живет на детское пособие в размере 13 700 рублей, иного дохода не имеет. 06.05.2024 к ней домой по 

<

адрес> в 

<

адрес> пришел ФИО2, сказал, что 05.05.2024 около 00 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО3 №3 и ее сын спали, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 уже ушли домой, похитил принадлежащую ей микроволновую печь марки «DEXP» серебристого цвета. ФИО2 пояснил, что сдал микроволновую печь в комиссионный магазин ИП «ФИО7» по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 650 рублей. После того, как ФИО2 вызвали в отдел полиции, он дал признательные показания, то выкупил микроволновую печь «DEXP» и вернул принадлежащую ей микроволновую печь в том же состоянии. ФИО2 попросил прощения за свои действия. Таким образом, причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме. Просит рассмотреть уголовное дело в суде без её участия, так как ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка, у которого имеются проблемы со здоровьем.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УК РФ (том 1 л.д. 88-91), следует, что 04.05.2024 около 21 час. 10 мин. он пришел в гости к знакомой ФИО12, которая проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с матерью ФИО3 №3 и сыном ФИО21 Примерно через полчаса, 04.05.2024 в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> пришла его сожительница ФИО3 №2 и его знакомый ФИО4, которые позвали его распивать спиртные напитки. Спустя несколько минут к ним присоединилась ФИО3 №3, сын ФИО20 спал. Около 23 часов 04.05.2024 он и ФИО3 №2 пошли к себе домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 №3 в это время уже ушла спать. На кухне оставались они втроем. Он позвал ФИО2 пойти с ними, но тот пояснил, что не хочет никуда идти, пока не допьет спиртное. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что 05.05.2024 в ночное время ФИО2, находясь в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил микроволновую печь марки «DEXP» серебристого цвета. Когда они с ФИО3 №2 уходили из дома ФИО20, то микроволновая печь стояла на столешнице кухонного гарнитура. Когда он встретил ФИО2, тот подтвердил, что действительно совершил кражу микроволновой печи, так как хотел продолжить распивать спиртное, а денег у него не было. После чего похищенную микроволновую печь ФИО2 заложил в комиссионный магазин по 

<

адрес>. ФИО1 он знает около одного года, у них с ним дружеские отношения, может охарактеризовать его с положительной стороны. Позже от ФИО20 узнал, что ФИО2 выкупил микроволновую печь и вернул ей.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 95-98), из которых следует, что она проживает с ФИО3 №1, 04.05.2024 около 21 час. 10 мин. он ушел из дома к их общей знакомой ФИО20, которая проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 04.05.2024 около 22 часов она находилась у себя дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ней пришел ФИО2 и предложил распивать спиртные напитки. Они с ФИО2 пошли к ФИО20, зайдя в квартиру, увидели ФИО3 №1 спящим, ФИО20 дома не было. Дома находились мать ФИО20 - ФИО3 №3 и сын ФИО23. Затем она, ФИО3 №1, ФИО2 и ФИО3 №3 распивали спиртное. Около 23 часов 04.05.2024 она и ФИО3 №1 пошли к себе домой, ФИО3 №3 уже ушла спать, а ФИО2 пояснил, что не хочет никуда уходить, пока не допьет спиртное. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что 05.05.2024 в ночное время ФИО1, находясь в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил микроволновую печь марки «DEXP» серебристого цвета. Когда они с ФИО3 №1 уходили из дома ФИО20, то микроволновая печь стояла на столешнице кухонного гарнитура. ФИО3 №1 рассказал ей, что встретил ФИО1, и он подтвердил, что действительно совершил кражу микроволновой печи, так как хотел продолжить распивать спиртное, а денег у него не было. Похищенную микроволновую печь ФИО2 заложил в комиссионный магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 она знает около трех месяцев, охарактеризовала его с положительной стороны. Позже от ФИО20 она узнала, что ФИО2 выкупил микроволновую печь и вернул ей.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ (том 1 л.д.52-55), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> с дочерью Потерпевший №1 и внуком ФИО8 04.05.2024 около 21 часа ее дочь уехала на подработку, она осталась дома с внуком. 04.05.2024 около 21 часа к ним домой пришел ФИО3 №1, который попросился переночевать, она разрешила. ФИО3 №1 спал в спальне, она с внуком в детской. 04.05.2024 около 22 час. 40 мин. она проснулась, прошла в кухню и увидела, что в кухне находятся ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО2, которые распивали алкоголь. Когда пришли ФИО3 №2 и ФИО2, она не слышала, они могли свободно зайти в квартиру, так как входная дверь часто открыта, ранее все трое неоднократно приходили и оставались в квартире ФИО20. Они вчетвером стали распивать спиртное, внук в это время спал в своей комнате. Она просидела за распитием спиртного около 10-15 мин., затем ушла спать, оставив в кухне ФИО2, ФИО3 №1 и ФИО3 №2. Она проспала до утра, когда ушли ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО2, ей не известно. Также она не слышала, во сколько ночью 05.05.2024 вернулась домой ФИО20. Утром 05.05.2024 ФИО20 стала у нее спрашивать, где их микроволновая печь, которая стояла на столешнице кухонного гарнитура в кухне. Она пояснила, что когда ложилась спать 04.05.2024, то микроволновая печь была на месте, также пояснила, что в квартире находились ФИО2, ФИО3 №1, ФИО3 №2, распивали спиртное. По данному поводу дочь обратилась в полицию, позже от ФИО20 ей стало известно, что микроволновую печь похитил ФИО2, когда остался один в кухне. В дальнейшем ФИО2 вернул ФИО20 похищенную микроволновую печь. Ранее ФИО2 неоднократно бывал у них в квартире, долговых, неприязненных отношений у них не было.

ФИО3 ФИО9 в судебном заседании показала, что очевидцем совершения преступления не является. ФИО1 – ее сын, до задержания проживал с ней, охарактеризовала его с положительной стороны.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4 (том 1 л.д. 103-106), из которых следует, что в начале мая 2024 года к ней домой пришли сотрудники полиции, которые искали ФИО1 по подозрению в краже. ФИО2 подтвердил слова полицейских и рассказал, что похитил микроволновую печь из квартиры своей знакомой ФИО20, когда был в гостях. От сына ей стало известно, что микроволновую печь он сдал в комиссионный магазин ИП «ФИО7», тогда она решила помочь сыну, дала ему деньги, чтобы он выкупил микроволновую печь и вернул ее ФИО20. Выкупив микроволновую печь, ФИО2 вернул ее ФИО20 и извинился, он сожалеет о совершенном поступке, раскаивается.

ФИО3 ФИО10 в судебное заседание не явилась, в порядке ч. 1 ст.281 УК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.65-67, 71-72), из которых следует, что она работает продавцом - кассиром в комиссионном магазине ИП «ФИО7» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 05.05.2024 она находилась на смене, в ночное время около 01 час. 00 мин. в комиссионный магазин пришел ФИО1, он ей знаком, у него при себе была микроволновая печь марки «DEXP» в корпусе серебристого цвета. Она осмотрела микроволновую печь, печь была в рабочем состоянии. По корпусу никаких повреждений не было, имелись только следы бытового загрязнения. Она предложила ФИО2 за микроволновую печь 650 рублей, на что тот согласился. Однако для оформления договора купли - продажи микроволновой печи у ФИО2 с собой никаких документов не было. ФИО2 пояснил, что его личные данные имеются в учетной базе магазина. Она удостоверилась в этом, убедилась, что перед ней тот же человек, который уже был внесен в базу магазина, оформила договор купли-продажи на имя ФИО2 на микроволновую печь без последующего выкупа, и вместе с денежными средствами в размере 650 рублей передала ему. Забрав деньги, ФИО2 ушел. На следующий день микроволновую печь марки «DEXP» в корпусе серебристого цвета ФИО2 сам купил в комиссионном магазине ИП «ФИО7» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При проведении следственного действия «опознание по фотографии» из представленных ей лиц она узнала парня на фотографии под №, который 05.05.2024 около 01 час. 00 мин. сдавал микроволновую печь марки «DEXP» в комиссионный магазин. ИП «ФИО7», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 650 рублей, это ФИО1 О том, что микроволновая печь марки «DEXP» серебристого цвета, которую ФИО2 сдал в комиссионный магазин, краденая, ей было не известно, ФИО2 ей по данному факту ничего не говорил. ФИО2 она узнала по темным волосам, стрижке, большим, оттопыренным ушам, темному цвету глаз. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого продавец комиссионного магазина ИП «ФИО7» ФИО11 опознала по фото ФИО1, который 05.05.2024 сдавал в магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес> микроволновую печь марки «DEXP» серебристого цвета по своим паспортным данным (том 1 л.д.69-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка (том 1 л.д. 6-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты фотографии документов на микроволновую печь марки «DEXP» серебристого цвета (том 1 л.д.25-29);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО11 изъята копия договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (том 1 л.д.74-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО12 изъята микроволновая печь марки «DEXP» серебристого цвета (том 1 л.д.58-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрены фотографии документов на микроволновую печь марки «DEXP» серебристого цвета (том 1, л.д.30-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена копия договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (том 1 л.д.77-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрена микроволновая печь марки «DEXP» серебристого цвета (том 1 л.д.60-61);

- вещественными доказательствами: фотографиями документов на микроволновую печь «DEXP» серебристого цвета; копией договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; микроволновой печью «DEXP» серебристого цвета (том 1 л.д. 33, 60, 80).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протокола осмотра места происшествия, получены с соблюдением требований закона. 

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб от преступления причинён физическому лицу, определён с учётом материального положения потерпевшей, его сумма не менее указанной в примечании 2 к статье 158 УК РФ. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она официально не работает, подрабатывает случайными заработками, живет на детское пособие в размере 13 700 рублей, иного дохода не имеет.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.82-86).

ФИО1 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.121- 122).

С учетом выводов судебной психолого-психиатрических экспертизы в отношении ФИО1, сведений медицинских учреждений во взаимосвязи с его адекватным поведением в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем ФИО1 подлежат уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, его роль в совершении преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной (исходя из объяснения, данного до возбуждения уголовного дела); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья (в том числе, психического) подсудимого; состояние здоровья близких родственников подсудимого (матери); занятие общественно-полезной деятельностью (официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>»); положительную характеристику по месту работы; молодой возраст; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичные умышленные преступления против собственности, вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока, установленного приговорами Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.07.2023, Рудничного районного суда г Прокопьевска Кемеровской области от 19.07.2023, суд считает обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает возможности применения ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1 (молодой возраст, занятие общественно-полезным трудом, наличие малолетнего ребенка), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговорам Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25.07.2023, Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.07.2023. 

Учитывая, что указанное преступление относится к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить по данным приговорам условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и исполнять их самостоятельно.

Кроме того, преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Центрального районного суда г.Прокопьевска от 19.12.2024, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При вынесении приговора судом решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии ч.3 ст. ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2(два) года с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19.12.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговоры Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.07.2023, Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.07.2023 исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. 

В исправительный центр к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-фотографии документов на микроволновую печь марки «DEXP»; копии договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- микроволновую печь марки «DEXP» серебристого цвета, хранящуюся у потерпевшей ФИО12, оставить по принадлежности у ФИО12

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.Г. Козлова

Подлинный документ подшит в деле №1-29/2025 (1-220/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.