Дело № 12-119/2019

УИД 36RS0004-01-2019-001440-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036180000167740 от 04.03.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 04.03.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 04.03.2019 года в 22 часа 10 минут в районе дома 41 по улице Кольцовская в г.Воронеже, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 8.4 ПДД, т.е. управляя ТС при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

06.03.2019 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1, в которой он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810036180000167740 от 04.03.2019, поскольку, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как в произошедшем ДТП виновата водитель 

<

данные изъяты>, ФИО8., которая двигалась по крайней левой полосе в прямом направлении, и совершила наезд на его автомобиль, чем нарушила требование знаков направления движения на данном перекрестке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил обжалуемое постановление инспектора ДПС отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, он пояснил, что на перекрестке ул. 9 Января и ул. Кольцовской г. Воронежа, поворот налево разрешается с крайней левой и средней полосе, о чем свидетельствуют знаки. Он двигался по средней полосе и при повороте налево на ул. 9 Января г. Воронежа допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 которая двигалась по крайней левой полосе в прямом направлении, чего делать было нельзя, поскольку в данном месте с крайней левой полосы, движение разрешено только налево.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 пояснил, что 04.03.2019 он совместно с инспектором ФИО3 нес службу в Ленинском районе г. Воронежа. От дежурного поступил вызов, что у 

<

...> произошло ДТП. Подъехав на место, они увидели два автомобиля, они стояли примерно в 30 метрах друг от друга на левой крайней полосе дороги. У автомобиля 

<

данные изъяты> были повреждены заднее правое крыло и задняя правая дверь, у автомобиля 

<

данные изъяты> было повреждено переднее левое крыло. При общении с участниками ДТП, водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснил, что при перестроении из среднего ряда в крайний левый ряд, он не заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10., пояснила, что двигалась по крайней левой полосе, хотела повернуть налево, но в нее при перестроении на левую полосу въехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Местом столкновения являлась проезжая часть, расположенная до перекрестка, что отражено в схеме ДТП. В данной ситуации виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п.п. 8.4 ПДД, т.е. при перестроении в левый ряд не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11. При осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП ФИО1 свою вину не оспаривал и был согласен с принятым решением, никаких замечаний от него не поступало. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о том, что постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036180000167740 от 04.03.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ соответствует закону. При этом, факт нарушения ФИО1, управлявшем автомобилем 

<

данные изъяты>, п.п. 8.4 ПДД РФ и совершения тем самым вмененного последнему административного правонарушения, суд считает установленным и подтверждённым надлежащим образом, а довод заявителя в этой части несостоятельными. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2019, объяснениями ФИО1 и ФИО12. от 04.03.2019, исследованными судом, схемой ДТП от 04.03.2019, показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, допрошенного в судебном заседании, фотоматериалами, обозреными в судебном заседании и другими материалами административного дела. Каждое доказательство отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства оценены с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, обжалуемое постановление от 04.03.2019 полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода актам ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью настоящего Кодекса Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального акта инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий. Постановление является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя необоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036180000167740 от 04.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья 

М.И. Галаган