Дело №1-34/2024

УИД67RS0021-01-2023-003389-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 июня 2024 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием гос.обвинителей помощников прокурора Смоленского района Фроловой Ю.С., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Трофимова В.Г., 

при секретаре Кленовской С.П.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, - - -, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (- - -) М.В. совершила незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

. . ., в дневное время, в период времени до 17 часов 18 минут, с ФИО2 посредством мобильного приложения «WhatsApp» связалась П.Е.В. и в ходе разговора попросила продать ей наркотическое средство - смесь, содержащую производное N – метилэфедрона, на что ФИО2 согласилась. После этого, в тот же день, в вышеуказанный период времени, в целях пресечения преступной деятельности подсудимой, П.Е.В. обратилась в правоохранительные органы и стала действовать в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства. 

Далее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства, согласно имеющейся договоренности, ФИО2 в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 02 минут . . . встретилась с П.Е.В. и Е.А.П., которые принимали участие в оперативном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателей наркотических средств, около - - -, где, в автомобиле «- - -» гос.рег. знак - - -, находящемся в пользовании Е.А.П., передала П.Е.В. наркотическое средство – смесь, содержащую производное N – метилэфедрона, массой 0,32 г, что, согласно постановлению Правительства РФ . . . от . . . является значительным размером, а П.Е.В. передала ФИО2 денежные средства в сумме 1500 рублей. 

Далее, . . ., точное время не установлено, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: - - -, имеющееся при ней наркотическое средство - смесь, содержащую производное N – метилэфедрона, массой 0,53 г, что, согласно постановлению Правительства РФ . . . от . . . является значительным размером, поместила в художественно оформленный футляр, после чего, действуя умышленно, обеспечила его незаконное хранение без цели сбыта до его изъятия правоохранительными органами. . . ., в период времени с 19 часов 01 минуты до 19 часов 59 минут, в ходе личного досмотра ФИО2 по адресу: - - - около - - -, сотрудниками УНК УМВД России по Смоленской области у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащую производное N – метилэфедрона, массой 0,53 г, которое она незаконно хранила при себе в целях личного употребления.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 г., N - метилэфедрон, его производные и все смеси, содержащие данные вещества, независимо от количества, включены в «Список наркотических веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» и отнесены к наркотическим средствам.

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного заседания виновной себя признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, на уточняющие вопросы показала, что, когда она договаривалась с П.Е.В., размер наркотика не определяли, она попросила ее угостить. Она сказала, какое у нее наркотическое средство, та согласилась, когда П.Е.В. ранее у нее жила, она употребляла его с подсудимой.

Она вышла, села в машину, попросила отъехать, передала ей наркотик, на что та передала ей деньги за наркотик.

Свидетель приезжала к ней постоянно со своим наркотическим средством, либо «соль», либо трава, давала ей свой наркотик, угощала подсудимую, она ей за это деньги не давала.

Подсудимая ранее ни ее, ни кого-либо еще наркотиками никогда ее не угощала, никому их не продавала.

До случившегося пару раз пробовала наркотики, покупала через «Телеграмм». Уже год как не употребляет и ни с кем из прежних знакомых, которые связаны с наркотиками, не общается. В содеянном раскаивается.

Уточнила, что она сразу согласились на предложение П.Е.В. угостить ее наркотиками. П.Е.В. съехала за неделю до этого случая, у них произошел конфликт, и она ее выгнала.

Ее воспитывал отец, мать была лишена родительских прав, злоупотребляла спиртным. Недавно она вышла замуж, поменяла фамилию с ФИО5 на ФИО3, с прежним мужем развелась.

Подсудимая ФИО2 при допросе свидетеля П.Е.В. показала, что ранее свидетель проживала у нее целый месяц со своим молодым человеком. В тот день, когда она ей позвонила, чтобы потом сделать закупку, на самом деле они хотели подставить Л. А., до которого они не дозвонились, и П.Е.В. решила сделать это с ней.

П.Е.В. ей позвонила через Ватсап, попросила найти общего знакомого Л.А., попросила попробовать с ним связаться, так как сама она не может это сделать. Она несколько раз попробовала, ей сказала, что у нее не получается дозвониться, П.Е.В. попросила дать ей наркотическое средство, сказала, что ей плохо. От чего ей плохо, она не спрашивала. Она сказала ей приезжай. Она подъехала. Они договорились на остановке, потому, что она сначала сказала, что приедет на маршрутке, а приехала на машине. Она села в машину, там был еще А., П.Е.В. сказала, что это ее брат, они познакомились. Она сходила домой, потом вынесла, села в машину на заднее сиденье, переделала ей наркотик, та передала ей деньги, сказала, что за наркотик. Она вышла из машины. Ранее о деньгах или о весе наркотика они не договаривались. На глаз насыпала, у нее еще оставалось для личного употребления. Приобрела наркотик в «Телеграмм», для себя.

Она ранее не сообщала П.Е.В. о том, что у нее можно приобрести наркотическое средство.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Г.А.С. в ходе предварительного следствия следует, что в УНК УМВД России по Смоленской области поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, представляющееся именем М. (как впоследствии было установлено, Е.М.В.), занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории - - - и - - -. С целью проверки данной информации и документирования преступной деятельности указанного лица, а также установления вида сбывающего вещества, было запланировано проведение оперативного мероприятия «проверочная закупка». 

В мае 2023 года в УНК ОМВД России по Смоленской области обратились молодые люди, которые пожелали принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, выступить в роли закупщиков, на добровольной основе согласились участвовать в проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств. Предварительно, один из закупщиков со своего телефона связался с М., и в ходе разговора договорились встретиться в - - -. По просьбе одного лица, девушки, первоначально, ее анкетные данные были сохранены в тайне, ей был присвоен псевдоним И.И.И., данные второго закупщика - Е.А.П. В качестве понятых были приглашены четверо молодых людей, две девушки и двое парней. 

Далее совместно с понятыми они направились в д. - - -, остановились вблизи - - -.

Перед проведением мероприятия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения данного мероприятия. Затем была досмотрена автомашина - - - гос. рег. знак - - -, на которой приехали Е.А.П. и И., был досмотрен закупщик Е.А.П., при этом просматривались его карманы, прощупывалась одежда, ничего обнаружено не было. Каких - либо свертков, пакетов при нем не было, также не было обнаружено и денежных средств. Все досмотровые мероприятия закупщика И. проводила сотрудник полиции женского пола, с участием понятых женского пола. Затем, закупщику были вручены денежные средства в общей сумме 1500 рублей, три купюры достоинством по 500 рублей. Кроме этого, участвующим лицам была предоставлена заранее откопированная ксерокопия данных купюр, на которой все участвующие в мероприятии лица поставили свои подписи. Участвующим лицам было разъяснено, что закупщик за эти деньги будет приобретать у «М.» наркотическое средство. Затем составили акт вручения денежных средств, который был подписан всеми участвующими лицами. Далее, Е.А.П. и И., сели в автомашину - - - и уехали. Они с понятыми остались их дожидаться в служебной машине. По возвращению Е.А.П. и И., И. был выдан полимерный пакетик с находящимся внутри веществом, который был у нее изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был заклеен, и приклеена пояснительная бирка, с подписями участвующих лиц. После этого, сотрудником полиции был составлен акт добровольной сдачи, который подписали участвующие в мероприятии лица. Все досмотровые мероприятия закупщика И. проводила сотрудник полиции женского пола, с участием понятых женского пола.

Затем им снова были досмотрены закупщик Е.А.П. и его автомашина, ничего обнаружено не было. В ходе каждого действия составляли протоколы, которые, после ознакомления, подписывались участвующими лицами. 

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» производилась негласная видеосъемка скрытой камерой, установленной в салоне автомашины закупщика. Впоследствии видеоматериалы на СD-диске были предоставлены в следственный отдел. В предоставленной видеозаписи, время не соответствует действительности, дата записи указана верная, а время отстает от Московского часового пояса (т.1 л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля С.И.В. в ходе предварительного следствия видно, что в мае 2023 года в УНК УМВД России по Смоленской области обратились Е.А.П., и И.И.И. (ее истинные данные П.Е.В.), которые пояснили, что у них имеется информация о том, что девушка по имени М. (как впоследствии было установлено, Е.М.В.), занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории - - - и - - -. С целью проверки данной информации и документирования преступной деятельности указанного лица, было запланировано проведение оперативного мероприятия «проверочная закупка», в котором Е.А.П. и П.Е.В. согласились выступить в качестве закупщиков. Данное мероприятие было спланировано на . . ..

В качестве понятых были приглашены четверо молодых людей, а именно две девушки и двое парней. Предварительно, один из закупщиков, а именно И. (П.Е.В.) со своего телефона связалась с М., с которой договорилась встретиться в - - -. Совместно с понятыми, а также другими сотрудниками полиции, они направились в сторону д. - - -, остановились вблизи - - - указанному адресу уже находились лица, которые должны были выступать в роли покупателей. Далее, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения данного мероприятия. Затем приступили к досмотровым мероприятиям. Лично ею проводился личный досмотр закупщика И. (П.Е.В.). При ней каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было. После проведения досмотровых мероприятий, был составлен протокол, который был прочитан вслух. Сотрудниками полиции мужского пола проводились досмотровые мероприятия второго закупщика и транспортного средства.

Далее, Е.А.П. были вручены три купюры достоинством по 500 рублей, о чем был составлен акт вручения денежных средств. Участвующим лицам было разъяснено, что закупщик за эти деньги будет приобретать у «М.» наркотическое средство. Далее, Е.А.П. и И. сели в автомашину - - - и уехали. Они с понятыми и другими сотрудниками полиции остались их дожидаться в служебной машине. Через некоторое время, когда Е.А.П. и И. вернулись, И. выдала полимерный пакетик с находящимся внутри веществом. Данный пакетик с веществом был у И. (П.Е.В.) изъят и упакован в бумажный конверт. Конверт был запечатан, и снабжен пояснительной биркой, с подписями участвующих в мероприятии лиц. Ею был составлен акт добровольной сдачи, который был прочитан вслух, после чего подписан участвующими в мероприятии лицами. 

Сотрудником полиции мужского пола проводились досмотровые мероприятия закупщика Е.А.П., а также была досмотрена его автомашина. При Е.А.П. и в его машине ничего обнаружено не было. По окончанию досмотровых мероприятий были составлены протоколы. Ознакомившись с протоколами, участвующие в мероприятии лица подписали их.

В этот же день . . ., вблизи - - -, ею проводились досмотровые мероприятия в отношении Е.М.В. В ходе личного досмотра указанной девушки, в присутствии понятых женского пола, у Е.М.В. были обнаружены: маникюрный футляр, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом, сотовый телефон марки «TECNO POVA3», а также денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами достоинством по 500 рублей, в количестве 3 штук. Ею был составлен протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, который был подписан всеми участвующими лицами. Далее, другим сотрудником полиции был составлен протокол об изъятии указанных предметов (т.1 л.д. 139-140).

Из показаний свидетелей Ц.Е.К. и С.Е.Э. в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.192-193, 197-198), свидетелей В.П.С. и С.Н.В. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.200-201, 203-204) видно, что они принимали участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в качестве наблюдателей. Они пояснили содержание, ход и результаты проводимых с их участием действий, аналогичные показаниям свидетелей Г.А.С. и С.И.В. в ходе предварительного следствия, а также составление соответствующих актов и удостоверение их своей подписью.

Свидетель Е.А.П. показал в ходе судебного заседания, что по обстоятельствам дела ничего не помнит, знает П.Е.В., он возил ее в - - -, где они виделись с М..

Из показаний свидетеля Е.А.П. в ходе предварительного следствия видно, что около 2-х месяцев назад он познакомился с М. через общих знакомых. М. в процессе общения рассказала, что у нее можно приобрести наркотическое средство «соль». На момент общения с М. он не употреблял наркотические средства. На протяжении 2-3-х месяцев он располагал информацией через общих знакомых, что девушка по имени М., которая проживает в - - -, продает наркотические средства. Также у него есть знакомая П.Е.В., с которой он знаком около 1 года, которая более близко общается с М., поэтому в ходе разговора с П.Е.В. они решили обратиться в УНК УМВД России по Смоленской области, так как он против наркотиков.

. . . около 14 часов его знакомая П.Е.В. позвонила М., и они договорились о том, что М. продаст наркотическое средство – «соль» за 1500 рублей, также они договорились о месте встречи, а именно в - - -. С этой целью он пришел в УНК УМВД России по Смоленской области и рассказал сотрудникам УНК, что у него есть знакомая по имени М., которая проживает в - - - и занимается сбытом наркотических средств, и что его знакомая П.Е.В. договорилась с М. о встрече с целью приобретения наркотического средства на 1500 рублей. Он предложил провести мероприятие «проверочная закупка» с его участием в качестве закупщика наркотического средства. Далее, он с П.Е.В. на своем автомобиле направились в д. - - -, где договорились встретиться с сотрудниками УНК. Спустя некоторое время, находясь в д. - - -, к ним подъехали сотрудники полиции, вместе с понятыми, для участия в мероприятии «проверочная закупка». Понятых было четверо, двое мужского пола и двое женского пола. Сотрудник УНК объяснил понятым, что он выступает в роли закупщика и представил понятым. Затем сотрудник УНК разъяснил понятым права и обязанности, а также то, что будет проводиться оперативное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого будет осуществлена проверка факта сбыта наркотического средства. 

В присутствии понятых он совместно с П.Е.В. пояснил, что у них достигнута договоренность на приобретение наркотического средства «соль» у знакомой М. за денежные средства в сумме 1500 рублей. Далее, в присутствии двух наблюдателей мужского пола был проведен досмотр принадлежащего ему автомобиля марки «- - -», его личный досмотр, ничего обнаружено не было. Далее сотрудником полиции женского пола был проведен досмотр П.Е.В.. После этого ему были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей, 3 купюры по 500 рублей, с которых заранее были сняты копии, на которых они расписались. По истечении данных мероприятий П.Е.В. созвонилась с М. и сообщила о том, что они подъезжают, на что М. попросила доехать до ближайшей остановки, которая находится вблизи магазина «Магнит», расположенного в - - -. Когда они с П.Е.В. подъехали на место, то М. к ним подошла и сказала, что ей необходимо сходить в свою квартиру. После чего они доехали до ее дома, М. вышла из машины и пошла в подъезд. Из подъезда она вышла примерно через 5-7 минут. После чего М. села к ним в машину и попросила отъехать к углу дома. Он остановил машину и передал П.Е.В. денежные средства в размере 1500 рублей. П.Е.В. передала денежные средства М., которая сидела на заднем сиденье автомобиля, после чего М. передала П.Е.В. наркотические средства. После чего они отправились на место, где договорились встретиться с сотрудниками УНК УМВД России по Смоленской области. 

Когда они подъехали к машине сотрудников УНК УМВД России по Смоленской области, в присутствии понятых около 19 часов 02 минут П.Е.В. добровольно выдала сотруднику УНК пакетик с наркотическим средством, приобретенным у М., который упаковали в бумажный конверт белого цвета, и оклеили отрезком бумаги, на котором имелся оттиск печати и пояснительный текст. Участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудник УНК составил акт добровольной сдачи, в котором был отражен факт добровольной выдачи наркотического средства, который был удостоверен подписями участвующих лиц. После этого сотрудник полиции женского пола в присутствии понятых в служебной автомашине произвел личный досмотр П.Е.В., в ходе которого у нее запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чем был составлен акт личного досмотра. Далее был проведен его личный досмотр, досмотр принадлежащего ему автомобиля, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было (т.1 л.д. 31-34).

После оглашения показаний в ходе предварительного следствия свидетель Е.А.П. подтвердил, что давал такие показания.

Свидетель П.Е.В. показала в суде, что с подсудимой знакомы не больше года. Познакомились у общих знакомых. Что подсудимая говорила, не помнит. Они встретились с ней в - - -, когда, не помнит. С ней еще был Е.А.П., они были на его машине. Они подъехали к подсудимой за наркотическим средством. До этого они с ней договаривались по телефону. Встретили ее, довезли ее до дома, она из дома вынесла наркотическое средство, отдала ей, она передала ей деньги, это было в машине, возле ее подъезда. Затем подъехали к сотрудникам, и она им передала наркотическое средство. Она с ними сотрудничала, была «контрольная закупка».

Слышала от общих знакомых, что подсудимая угощает и продает наркотики. Подсудимая угощала ее. Один раз или больше, не может сказать. Она сама иногда употребляла наркотики. Подсудимая также употребляла наркотики.

Она созванивалась с подсудимой, чтобы приобрести у нее наркотики. У нее была информация, что подсудимая занимается сбытом наркотиков.

Как она ей звонила, и что просила, чтобы та ей продала наркотик, не помнит. Подсудимая ответила «да, приезжай», они встретились. Подсудимая сразу согласилась. У нее уже было наркотическое средство. Кто определял место, куда надо приехать и цену, не помнит.

Из показаний свидетеля П.Е.В., в ходе предварительного следствия видно, что около года назад она познакомилась с М. через общих знакомых. В процессе общения М. рассказала, что у нее можно приобрести наркотическое средство – «соль». Ранее она употребляла наркотические средства, на данный момент уже не употребляет. С М. у нее были дружеские отношения. Также у нее есть знакомый Е.А.П., с которым она знакома около 1-го года. А. предложил ей обратиться в УНК УМВД России по Смоленской области, так как он против людей, занимающихся сбытом наркотических средств.

. . . около 14 часов она позвонила со своего мобильного телефона М. на ее номера телефона, и они договорились о том, что М. продаст ей наркотическое средство – соль за 1500 рублей, она сообщила, что больше денег нет, также они договорились о месте встречи, а именно вблизи магазина «Магнит» в - - -. Она с этой целью совместно с А. пришли в УНК УМВД России по Смоленской области и рассказали сотрудникам УНК, что у нее есть знакомая по имени М., которая проживает в - - - и занимается сбытом наркотических средств и также она рассказала, что договорилась о встрече с целью приобретения наркотического средства за сумму в 1500 рублей. Она предложила принять участие в качестве закупщика и оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства. Она пояснила, что договорилась встретиться с М. в - - -. Сотрудники полиции сказали ехать ей и А. в д. - - -, где там на месте встретятся. После этого, совместно с А., на его машине они поехали в д. Цыбульники.

Для участия в мероприятии «проверочная закупка» были приглашены двое понятых мужского пола и двое понятых женского пола, которым было сообщено, что у них достигнута договоренность на приобретение наркотических средств «соль» у знакомой М. за денежные средства в сумме 1500 рублей.

Сотрудник полиции объяснила понятым, что она выступает в роли закупщика и представила ее понятым. Затем сотрудник полиции разъяснила понятым права и обязанности, а также то, что будет проводиться оперативное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого будет осуществлена проверка факта сбыта наркотического средства. 

Далее, в присутствии двух наблюдателей мужского пола был проведен досмотр принадлежащего А. автомобиля марки «- - -», и личный досмотр Е.А.П., в ходе проведения которых предметов и веществ у него обнаружено не было. Далее все мужчины, присутствующие вышли из автомобиля - - - и с участием двух понятых женского пола был произведен ее личный досмотр, в ходе проведения которого, у нее ничего обнаружено не было. После этого Е.А.П. были выданы 3 купюры по 500 рублей, с которых заранее были сняты копии, на которых они расписались. Затем она снова созвонилась с М. и сообщила о том, что подъезжают, на что М. попросила доехать до ближайшей остановки, которая находится вблизи магазина «Магнит» в - - -. Когда она с А. подъехали на место, то М. к ним подошла и села в машину, на заднее сиденье. В ходе разговора, М. сказала, что ей надо подняться в квартиру. Они доехали до ее дома, расположенного в - - -. М. вышла из машины, и зашла в подъезд. После чего М. вышла из подъезда примерно через 5-7 минут, села в машину и попросила отъехать за угол дома. После того, как А. остановил автомобиль, он передал ей денежные средства в размере 1500 рублей, которые она соответственно и передала М., которая сидела на заднем сиденье автомобиля, а М. передала ей наркотическое средство в полимерном свертке. После чего они отправились на место, где договорились встретиться с сотрудниками УНК УМВД России по - - - вблизи - - -, д. - - -. 

Когда они подъехали к машине сотрудников УНК, в присутствии понятых около 19 часов 02 минут она добровольно выдала вышеуказанный полимерный сверток сотруднику УНК, который упаковал его в бумажный конверт белого цвета, и оклеил отрезком бумаги, на котором имелся оттиск печати и написал пояснительный текст. Участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудник УНК составил акт добровольной сдачи, в котором был отражен факт добровольной выдачи наркотического средства, который был удостоверен подписями участвующих лиц. После этого сотрудник полиции женского пола в присутствии понятых в служебной автомашине произвел ее личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чем был составлен акт личного досмотра, который был удостоверен подписями участвующих лиц. Далее, был проведен личный досмотр А. и досмотр принадлежащего ему автомобиля, в ходе проведения которых ничего запрещенного обнаружено не было (т.1 л.д.35-38).

В ходе очной ставки с подозреваемой Е.М.В., свидетель П.Е.В. показала, что знакома с М. около одного месяца, познакомились в компании общих знакомых, никакие отношения их не связывают, подтвердила ранее данные показания, уточнила, что ранее не приобретала у М. наркотические средства (т. 1 л.д. 53-56).

После оглашения своих показаний в ходе предварительного следствия, свидетель П.Е.В. их подтвердила, показала, что подсудимая сразу согласилась на ее предложение продать наркотик и что подсудимая в процессе общения рассказала, что у нее можно приобрести наркотическое средство «соль». Может ошибаться, что подсудимая ранее ее угощала.

На уточняющий вопрос подтвердила, что ранее у подсудимой она не приобретала наркотические вещества. Они были в общей компании, она видела, что подсудимая всех угощала, что ее лично, она не помнит. 

Свидетель П.Е.В. также уточнила, что она звонила подсудимой, чтобы приобрести наркотики, а не с целью найти Л.. Занимается ли Л. наркотиками, она не знает. Она говорила подсудимой «за денежку», не ссылалась на то, что ей плохо, спросила, есть у нее или нет, подсудимая сказала, что есть. Она изначально не отказывалась ей продать.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой . . . ФИО3 (- - - М.В. показала, что живет за счет сожителя, который переводит ей на банковскую карту денежные средства. Наркотические средства употребляет с 2023 года, с периодичностью около 3-х раз в месяц, обычно «соль». Приобретает обычно через своего знакомого Л.А., путем перевода денежных средств на банковскую карту, зарегистрированную на его имя. Сам наркотик она брала у него из рук в руки. Последний раз она приобрела у него наркотическое средство . . ., а именно «соль» массой 1 грамм. Денежные средства в размере 4000 рублей она перевела ему на банковскую карту. 

. . . около 14 часов 00 минут ей позвонила на мобильный телефон подруга П.Е.В., с которой она знакома около 1 месяца и спросила, есть ли у нее наркотические средства. Она ответила согласием, так как у нее были наркотические средства, которые она приобрела у А. А.Л.. П.Е.В. сказала, что у нее есть денежные средства. Она договорилась с П.Е.В. встретиться на ближайшей остановке, которая находится вблизи магазина «Магнит», расположенного в - - -. П.Е.В. приехала к остановке и позвонила ей, сообщила что подъехала. П.Е.В. приехала на автомобиле зеленоватого цвета, за рулем которого находился А., с которым П.Е.В. ее познакомила. Она села в указанный автомобиль на заднее сиденье за пассажиром, и они поехали к ее дому по адресу: - - -, так как она попросила доехать до дома. Она вышла из автомобиля и поднялась к себе в квартиру, там взяла наркотическое средство в полимерном пакете и в руках вынесла к автомобилю. Она села в автомобиль и попросила отъехать А. от подъезда, к углу дома. П.Е.В. передала ей денежные средства в размере 1500 рублей, а она ей передала наркотическое средство, которое находилось у нее в руке. После чего она вышла из автомобиля и пошла к - - -, где была задержана сотрудниками полиции (т.1 л.д. 46-48).

В ходе очной ставки от . . . со свидетелем Е.А.П., подозреваемая ФИО3 (- - - М.В. давала аналогичные показания, пояснив, что знакома с А., познакомились вчера в компании общих знакомых, подтвердила, что после того, как . . . около 14 часов 00 минут ей позвонила подруга П.Е.В., с которой она знакома около 1 месяца и спросила, есть ли у нее наркотические средства, она ответила согласием, так как у нее были наркотические средства, П.Е.В. сказала, что у нее есть денежные средства (т.1 л.д. 49-52).

В ходе очной ставки от . . . со свидетелем П.Е.В. подозреваемая ФИО3 (- - -) М.В. давала аналогичные показания, пояснив, что знакома с П.Е.В. около месяца, познакомились в компании общих знакомых, никакие отношения не связывают, никакие отношения между собой они не поддерживают, оснований для оговора нет (т.1 л.д.53-56).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от . . ., с фототаблицей, подозреваемая Е.М.В. указала, что . . . сбыла своей знакомой П.Е.В. в - - - наркотическое средство за 1500 рублей (т.1 л.д.186-191).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой . . . ФИО4 показала, что . . . она зарегистрировала брак с З.С.А., в связи с этим, сменила фамилию на ФИО5 Ее муж, З.С.А., в настоящее время находится на СВО.

В своих первоначальных показаниях она указала, что приобрела наркотическое средство «соль» у Л.А., на самом деле она указала не достоверную информацию. Среди ее знакомых, молодых людей с такими данными нет. Возможно, когда оперативные сотрудники спрашивали у нее о лицах, которые занимаются незаконным оборотом наркотических средств на территории - - - и - - -, там фигурировали фамилия и имя Л.Аю, которые она запомнила. Впоследствии, в ходе допроса в качестве подозреваемой, она назвала данную фамилию, и сказала, что приобрела наркотическое средство у него, хотя это не так. 

В ходе проведения очной ставки с А., он сказал, что знаком с ней, хотя на тот момент, она видела его второй раз. Первый раз она его увидела, когда он приехал . . . к ней с П.Е.В. и приобрели «соль».

В ходе проведения психиатрической экспертизы, она указала, что ее подставили, и наркотические средства она не употребляла, а собиралась попробовать их совместно с П.Е.В., на самом деле, ее не правильно поняли, либо она не правильно сформулировала свои мысли. П.Е.В. попросила ее продать ей «соль», и возможно, они хотели употребить ее вместе, как делали это неоднократно ранее.

Ей предъявлена видеозапись, которая проводилась . . . в салоне автомашины А.. Подтверждает, что на видео имеется ее изображение, а также изображение П.Е.В. и А. (т. 1 л. 220-224).

Из показаний ФИО4 в качестве обвиняемой от . . . следует, что в настоящее время наркотические средства не употребляет, хотя раньше, с периодичностью употребляла «соль», приобретала которую через мессенджер «Телеграмм», посредством поднятия «закладки», маленькие дозы, для личного употребления, никогда ранее наркотические средства никому не продавала, деньги переводила через «Киви кошелек». 

У нее была знакомая П.Е.В., которая проживала у нее в квартире примерно с апреля 2023 года по . . .. П.Е.В. употребляла наркотические средства, и они вместе неоднократно употребляли «соль», которую приобретали посредством «закладок», через бота в «Телеграмме». В мае 2023 года, у ее с П.Е.В. произошел конфликт, в связи с тем, что П.Е.В. проживала у нее в квартире безвозмездно, питалась за ее счет, и привела к ней в квартиру своего сожителя. Она также не работала, но деньги ей присылал муж, и получается, что она приобретала продукты для себя, а употребляла их П.Е.В. со своим сожителем. На этой почве они поругались, и она сказала ей, чтобы П.Е.В. съезжала с квартиры. Полагает, что из-за этого П.Е.В. решила ей отомстить, и сообщила в полицию, что она употребляет наркотические средства. Она понимает, что употребляя наркотические средства и приобретая наркотические средства для своего личного использования, она совершает преступление, так как незаконный оборот наркотических средств на территории России запрещен. 

. . . ей посредством мессенджера «Ватцапп», на . . ., который был зарегистрирован на ее имя, позвонила П.Е.В., и спросила, есть ли у нее наркотические средства. Она ответила, что есть. Как раз накануне, . . . она приобрела для личного использования наркотическое средство «соль» в количестве 1 грамма, через бота в «Телеграмме». П.Е.В. сказала, что у нее есть деньги, и сказала, что подъедет к ней в - - - за «солью». Она ответила согласием, и они договорились встретиться на остановке возле магазина «Магнит» в - - -. Вся переписка и звонки с П.Е.В. у нее не сохранились. 

В дневное время ей позвонила П.Е.В., и сказала, что подъехала. Когда она подошла к остановке, то увидела автомашину зеленого цвета, за рулем которой сидел ранее ей не знакомый молодой человек, а на переднем пассажирском сиденье сидела П.Е.В.. Она села в салон машины, на заднее сиденье. П.Е.В. представила молодого человека как А., своего брата. Какое то время они поболтали, а потом поехали к ее дому, так как наркотическое средство находилось у нее дома. Подъехав к дому, она вышла из машины и пошла в квартиру, взяла там пакетик с «солью», который приобрела для себя накануне, и разделила его, а именно самостоятельно отсыпала часть наркотического средства в другой такой же пакетик, так как не собиралась продавать П.Е.В. весь объем. Она взяла один пакетик с наркотическим средством, который отсыпала для П.Е.В., а также второй пакетик с наркотическим средством, который оставила для личного употребления, и поместила его в футляр от маникюрных ножниц, положив его в свою сумочку. Вышла из квартиры, спустилась на улицу, села в ожидавшую машину, и попросила их отъехать за угол дома. В салоне машины она передала П.Е.В. пакетик с «солью», а П.Е.В. передала ей денежные средства в сумме 1500 рублей, 3 купюрами по 500 рублей. После этого она вышла из машины, и собиралась пойти по своим делам, но была остановлена мужчинами, которые представились сотрудниками полиции.

С сотрудникам полиции они прошли к автомашине и проехали к - - -. Там в отношении нее был составлен протокол об административном задержании, а также она была досмотрена сотрудником полиции женского пола, с участием понятых также женского пола. В ходе досмотра у нее было обнаружено и впоследствии изъято: маникюрный футляр, в котором находился пакетик с наркотическим средством «соль», сотовый телефон «TECNO POVA3», с двумя сим картами – «МТС» и «Теле2», а также денежные купюры в общей сумме 1500 рублей, 3 купюры достоинством по 500 рублей. Это были именно те денежные средства, которые ей передала П.Е.В., за наркотическое средство, которое приобрела у нее. Обнаруженное в футляре наркотическое средство «соль», предназначалось для личного использования. Изъятые предметы и денежные средства были при ней упакованы и опечатаны(т.1 л.д.234-237).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой . . ., ФИО4 давала аналогичные показания, при этом пояснила, что П.Е.В. употребляла наркотические средства, и они вместе неоднократно употребляли «соль», которую приобретали посредством «закладок», через бота в «Телеграмме» (т.2 л.д.104-106).

Виновность ФИО2 также подтверждается:

- актами осмотра вещей, находящихся при покупателе от . . ., согласно которому в ходе личного досмотра Е.А.П., при последнем веществ и предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, не обнаружено (т.1 л.д.10, 16),

- актами осмотра вещей, находящихся при покупателе от . . ., согласно которому в ходе личного досмотра И.И.И., при последней веществ и предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, не обнаружено (т.1 л.д.11, 15),

- актами осмотра транспортного средства от . . ., согласно которому в ходе досмотра автомобиля - - - гос.рег. знак - - -, веществ и предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, не обнаружено (т.1 л.д.9, 17),

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от . . ., согласно которому осмотрены три денежные купюры достоинством 500 рублей, - - -, которые были переданы Е.А.П. (т.1 л.д.12),

- актом добровольной сдачи от . . ., согласно которому И.И.И. добровольно выдала полимерный пакетик с веществом внутри, который она приобрела у девушки по имени М., за сумму в размере 1500 рублей, который был упакован в бумажный конверт и опечатан биркой с подписями участвующих лиц (т.1 л.д.14),

- справкой об исследовании . . . от . . ., согласно которой, вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, масса которого равна 0,32г. В ходе исследования израсходовано 0,01 г вещества (т. 1 л.д. 25-26),

- заключением эксперта . . . от . . ., согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, масса которого равна 0,31г. В ходе исследования израсходовано 0,01 г вещества (т.1 л.д. 71-75),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от . . ., согласно которому был просмотрен DVD-R диск с видеозаписью, предоставленный УНК УМВД России по Смоленской области, на котором имеется видеофайл «Видео . . .. avi», при просмотре которого на мониторе появляется изображение девушки и молодого мужчины, находящихся в салоне автомашины: 

Девушка . . . (- - -) на переднем пассажирском сиденье, поворачивается назад, и говорит: открывай, открывай!

Девушка . . . (- - -), садится в салон автомашины на заднее сиденье, здоровается. Между девушками происходит диалог относительно общих знакомых. Затем машина начинает движение.

- - -- что ты взяла мне..здесь поворачиваем..говори как ехать..это твой дом? Нет, это не твой дом..я ему звоню..

В 04 мин. 52 сек. девушка . . . выходит из салона автомашины. В машине остаются девушка . . . и молодой человек. В 17 мин. 52 сек. девушка . . . подходит к автомашине, к окну пассажирской двери, затем, в 18 мин. 13 сек. садится в салон автомашины, на заднее сиденье.

- - - – так на смотри..

- - - – что мне смотреть, спасибочки котик..У тебя есть еще что то дать мне..(смеется).

Видеозапись заканчивается. Длительность записи – 19 минут 27 секунд (т.1 л.д.132-137),

- протоколом осмотра предметов от . . ., согласно которому был осмотрен конверт из бумаги белого цвета, целостность упаковки не нарушена. Согласно заключению эксперта . . . от . . ., в представленном конверте находится: пакетик из прозрачного полимерного материала оранжевого цвета, имеющий в верхней части застежку типа «гриппер», один край пакетика имеет нарушение целостности по шву; пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала; пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала, закрытый в верхней части на застежку типа «гриппер» с полосой красного цвета, в котором находится оставшееся после исследования порошкообразное и кристаллообразное вещество белого цвета, массой 0,30г (т.1 л.д.156-158),

- протоколом осмотра предметов от . . ., согласно которому был осмотрен конверт из бумаги белого цвета, целостность упаковки не нарушена, внутри которого имеются три купюры достоинством 500 рублей каждая, серии и номера купюр - - - - (т.1 л.д.170-173),

- протоколом осмотра предметов от . . ., согласно которому был осмотрен конверт из бумаги коричневого цвета, целостность упаковки не нарушена, внутри которого находится полимерный бесцветный пакет «файл», в котором находится сотовый телефон «TECNO POVA3» в корпусе синего цвета с 2 сим-картами «МТС» и «Теле2»; осмотрен конверт из бумаги белого цвета, целостность упаковки не нарушена, внутри которого находится диск «Mireх», на котором имеется пользовательская информация, скопированная с телефона, установлены приложения мессенджеров «Телеграмм», «Вайбер», «Ватсап», при просмотре мессенджеров, сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, не обнаружено (т.1 л.д.238-245), вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.138, 159-160, 174-175, 246-247), 

- копией свидетельства о заключении брака серии - - - . . ., согласно которому Е.М.В. . . . заключила брак с З.С.А., после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО5 (т.2 л.д.11), копией свидетельства о заключении брака серии - - - . . ., согласно которому ФИО5 . . . заключила брак с К.И.С., после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО3, а также иными письменными материалами уголовного дела.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается, помимо вышеизложенных, совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Р.Д.Ю. в ходе предварительного следствия видно, что в УНК УМВД России по Смоленской области от конфиденциального источника поступила оперативная информация о том, что имеется гражданка, представляющаяся именем М., которая занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Смоленска и Смоленского района Смоленской области, в УНК обратились молодые люди, которые на добровольной основе согласились принять участие в проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств у гражданки по имени М.. 

. . . около 18 часов 47 минут, вблизи - - -, им была остановлена гражданка Е.М.В., у которой в ходе личного досмотра было изъято вещество, которое находилось в футляре из-под маникюрного набора и было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписан участвующими лицами. Также у Е.М.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон, и денежные средства, в общей сумме 1500 рублей, купюрами по 500 рублей. Им были составлены соответствующие протоколы, ознакомившись с которыми, лица участвующие в мероприятии подписали их (т.1 л.д.195-196).

Свидетель Н.К.С. показала в ходе судебного заседания, что участвовала в качестве понятой в ходе досмотра девушки по имени М., при этом сотрудники полиции попросили у данной гражданки достать личные вещи и вещества, которые при ней находились. В ходе этого мероприятия был обнаружен футляр от маникюра, где находился полимерный пакетик с неизвестным веществом и три купюры по 500 рублей. Девушка все доставала добровольно. Был составлен протокол. Досмотр проводила женщина, сотрудник полиции, права и обязанности разъяснялись. 

Из показаний свидетеля Н.К.С. в ходе предварительного следствия усматривается, что примерно в конце мая 2023 года к ней обратились сотрудники полиции и попросили оказать содействие, принять участие в качестве понятой. Она согласилась. В качестве второго понятого принимала участие другая девушка. Им было разъяснено, что они будут участвовать в мероприятии при проведении личного досмотра лица женского пола. Далее, на служебном автомобиле они проехали на - - -, возле магазина «Магнит», где в автомашине находилась ранее ей незнакомая девушка, которая представилась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Один из сотрудников полиции сказал, что сейчас будет проводиться личный досмотр данной девушки. Сотрудниками полиции был разъяснен порядок проведения мероприятия, а также были оглашены права и обязанности. Далее, ФИО6 было предложено выдать находящиеся при ней предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации. Личный досмотр данной девушки проводил сотрудник полиции женского пола. После этого, ФИО6 добровольно достала из своей сумки, находящейся при ней, футляр для маникюра, открыв который, они увидели, что там находится полимерный пакетик с каким-то веществом. Данный футляр с веществом был изъят сотрудниками полиции, и упакован в конверт, клапан которого опечатали, и приклеили пояснительную бирку, на которой участвующие лица расписались. Также ФИО6 добровольно выдала сотрудникам полиции сотовый телефон, который также был изъят и упакован в прозрачный «файл», перевязан ниткой, концы которой опечатали биркой с пояснительным текстом, и подписями участвующих лиц, и денежные средства в сумме 1500 рублей, 3 купюрами достоинством по 500 рублей, они были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан биркой пояснительным текстом, и подписан участвующими в мероприятии лицами. После проведения мероприятия были составлены протоколы, которые были подписаны всеми участвующими лицами, замечаний или заявлений ни от кого не поступало (т. 1 л.д. 214-215).

Свидетель С.Е.А. давала в ходе предварительного следствия аналогичные показания (т.1 л.д.206-207).

Из показаний свидетеля С.И.В. в ходе предварительного следствия видно, что . . ., вблизи - - -, ею проводились досмотровые мероприятия в отношении Е.М.В. В ходе личного досмотра указанной девушки, в присутствии понятых женского пола, у Е.М.В. были обнаружены маникюрный футляр, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом, сотовый телефон марки «TECNO POVA3», а также денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами достоинством по 500 рублей, в количестве 3 штук. Ею был составлен протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, который был подписан всеми участвующими лицами. Далее, другим сотрудником полиции был составлен протокол об изъятии указанных предметов (т.1 л.д. 139-140).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой . . . и обвиняемой . . ., ФИО7 г. показала, что . . ., находясь в - - -, в дневное время, после того, как она передала П.Е.В. часть наркотического средства, она вышла из машины, и, пройдя некоторое расстояние, была остановлена мужчинами, которые представились сотрудниками полиции, и сказали, что она задержана. Они прошли в автомашину, и проехали к - - -, где в отношении нее был составлен протокол об административном задержании. После этого, она была досмотрена сотрудником полиции женского пола, с участием понятых также женского пола. В ходе досмотра у нее было обнаружено и впоследствии изъято: маникюрный футляр, в котором находился пакетик с наркотическим средством «соль», сотовый телефон «TECNO POVA3», с двумя сим картами – «МТС» и «Теле2», а также денежные купюры в общей сумме 1500 рублей, 3 купюры достоинством по 500 рублей. Данные денежные средства ей передала П.Е.В., за наркотическое средство, которое приобрела у нее. Обнаруженное и изъятое у нее наркотическое средство «соль», предназначалось для личного использования. Изъятые предметы и денежные средства были при ней упакованы, и опечатаны. После составления протоколов, совместно с сотрудниками они проехали в отдел, где она была опрошена по обстоятельствам (т.1 л.д.178-180, 234-237).

Виновность ФИО2 также подтверждается:

- протоколом об административном задержании от . . ., согласно которому Е.М.В. была задержана по подозрению в хранении наркотических средств. В ходе личного досмотра Е.М.В., в ее сумке был обнаружен футляр (для маникюра), внутри которого находился полимерный пакет с веществом внутри; три купюры достоинством 500 рублей - - -); мобильный телефон марки «TECNO POVA3» в корпусе синего цвета (т.1 л.д.112-113),

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от . . ., согласно которому, при личном досмотре Е.М.В. при ней были обнаружены: маникюрный футляр, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом, сотовый телефон марки «TECNO POVA3», денежные купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей в количестве 3-х штук (т.1 л.д. 114-115),

- протоколом об изъятии вещей и документов от . . ., согласно которому, в ходе личного досмотра Е.М.В. был обнаружен футляр (маникюрный), внутри которого находился полимерный пакет с веществом внутри, который был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, оклеен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц; из сумки черного цвета был изъят мобильный телефон марки «TECNO POVA3», в корпусе синего цвета, который был упакован в полиэтиленовой пакет типа «файл», горловина которого перевязана нитью, оклеена пояснительной запиской с подписями участвующих лиц; также из данной сумки были изъяты 3 (три) денежные купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей (- - -), которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета, который был оклеен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 116-118),

- справкой об исследовании . . . от . . ., согласно которой, вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, масса которого равна 0,53 г. В ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества (т. 1 л.д. 126-129),

- заключением эксперта . . . от . . ., согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, масса которого равна 0,51 г. В ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества (т. 1 л.д. 150-154),

- протоколом осмотра предметов от . . ., согласно которому, осмотрен конверт из бумаги белого цвета, целостность упаковки не нарушена. Согласно заключению эксперта . . . от . . ., в представленном конверте находится художественно оформленный футляр, в котором находится пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала, имеющий в верхней части застежку типа «гриппер» и полосу красного цвета, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, масса которого равна 0,49 г. (т.1 л.д. 163-165), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 166-167), а также иными письменными материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 установленной полностью.

Сама ФИО2 не отрицала в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, что реализовала имеющееся у нее в наличии наркотическое средство – смесь, содержащую производное N – метилэфедрона, массой 0,32 г, за 1500 рублей, сама определила ее вес, знакомому лицу по ее просьбе, при этом каким-либо образом возражать и отказываться от реализации наркотического средства она не пыталась, а также что у нее было изъято наркотическое средство смесь, содержащую производное N – метилэфедрона, массой 0,53 г, предназначенное для личного употребления. 

Виновность ФИО2 также подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, протоколами следственных действий, справками об исследовании, заключениями экспертиз и другими письменными материалами уголовного дела.

Показания указанных лиц последовательные, согласуются не только друг с другом, но и с показаниями подсудимой, а также с выводами химических экспертиз – о составе и количестве изъятого у П.Е.В. и ФИО2 наркотического средства.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных свидетелей не имеется, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Из показаний свидетеля П.Е.В. в ходе предварительного следствия видно, что ранее она употребляла наркотические средства, в процессе общения подсудимая рассказала, что у нее можно приобрести наркотическое средство – «соль», в связи с чем, договорившись с подсудимой о приобретении у нее наркотического средства, она совместно со свидетелем Е.А.П. обратились в правоохранительные органы, так как он против людей, занимающихся сбытом наркотических средств. Подсудимая ФИО2 также не отрицала, что ранее употребляла наркотические средства совместно с П.Е.В.

К показаниям подсудимой ФИО2 в суде о том, что ранее она не говорила П.Е.В. о том, что у нее можно приобрести наркотическое средство, суд относится критически, расценивает их в этой части как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей П.Е.В. и производными от нее показаниями свидетеля Е.А.П., что подсудимая рассказывала, что у нее можно приобрести наркотическое средство «соль», а также характером действий подсудимой, сразу же согласившейся на предложение П.Е.В. передать ей наркотическое средство, без каких-либо возражений принявшей оплату за данное наркотическое средство, что подсудимая не отрицала ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явились сведения в отношении подсудимой о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств, полученные от П.Е.В., что подтверждается показаниями свидетелей П.Е.В., Е.А.П., Г.А.С. и С.И.В. в ходе предварительного следствия, подтвержденные П.Е.В., Е.А.П. в суде. 

Таким образом, до проведения ОРМ сотрудники УНК располагали сведениями о незаконной деятельности по обороту наркотических средств со стороны подсудимой. 

Следовательно, деятельность сотрудников правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 24 мая 2023 года была обусловлена необходимостью проверки информации о сбыте запрещенных на территории Российской Федерации веществ и причастности к данной деятельности неустановленного лица, представляющегося именем М.. Цель оперативно-розыскного мероприятия в данном случае была достигнута, информация о незаконном сбыте подсудимой наркотических средств подтвердилась. 

Умысел ФИО2 на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается показаниями свидетеля П.Е.В. о том, что о приобретении наркотического средства она договорилась с подсудимой заранее, до обращения в правоохранительные органы и участия в ОРМ "Проверочная закупка". На момент обращения в Управление наркоконтроля между П.Е.В. и подсудимой уже была договоренность о сбыте наркотического средства . . ., непосредственно перед их встречей, П.Е.В. звонила подсудимой и говорила, что едет, на что получила подтверждение со стороны подсудимой, о чем подсудимая также показывала в ходе предварительного следствия. 

Таким образом, рассматривать преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, оснований не имеется. Сотрудники органов полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия. Признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме подсудимой ФИО2 к совершению преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов не усматривается. 

Как следует из материалов дела, решение о проведении "Проверочной закупки" в отношении подсудимой было принято . . . после обращения П.Е.В. с заявлением о том, что она договорилась со своей знакомой по имени М. на приобретение наркотиков, которая ранее говорила, что у нее можно приобрести наркотическое средство. Именно после этого обращения у сотрудников правоохранительных органов появились основания подозревать неустановленное лицо по имени М. в распространении наркотических средств и в наличии у нее умысла на их незаконный оборот. Проводимое оперативно-розыскное мероприятие было направлено не на склонение подсудимой к совершению преступления, а на выявление и привлечение к уголовной ответственности лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств. 

Нарушений порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" не допущено, поскольку решение о проведении закупки принято и утверждено надлежащими должностными лицами, перед проведением мероприятия П.Е.В. и Е.А.П. были досмотрены, запрещенных законом предметов у них не установлено, а после встречи с подсудимой, которая проходила под контролем сотрудников полиции и наблюдателей, свидетель П.Е.В. выдала приобретенное наркотическое средство. 

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которые могли повлечь признание недопустимыми доказательствами результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", не допущено. 

Сведения, содержащиеся в переданных органу предварительного расследования и рассекреченных в установленном порядке документах по результатам указанного оперативно-розыскного мероприятия проверены в ходе судебного следствия и сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

По смыслу Закона тактика оперативно-розыскной деятельности находится в исключительной компетенции органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Не может считаться провокацией созданная в результате оперативно-розыскной деятельности ситуация, когда подозреваемое лицо не было лишено альтернативы выбора преступного или непреступного поведения. Всеми исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что подсудимая не была лишена альтернативы выбора такого поведения.

Изъятие наркотических средств и иных предметов происходило в строгом соответствии с требованиями закона, все изъятое упаковывалось надлежащим образом и затем передавалось на исследование и органу следствия, оснований подвергать сомнению результаты данных следственных действий не имеется.

Размер наркотических средств суд определяет на основании справок об исследовании, которые, в свою очередь, подтверждаются заключениями экспертиз, с учетом израсходованных при исследовании веществ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от . . . . . ., значительный размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производных составляет свыше 0,2 грамм.

При этом, судом не признаются в качестве явки с повинной действия ФИО2, выразившиеся в том, что она, будучи застигнутой сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после осуществления сбыта наркотического средства, еще до возбуждения уголовного дела, в ходе дачи объяснений сообщила им о своей причастности к сбыту наркотических средств, о наличии наркотического средства при ней и выдала денежные средства, полученные ею за ранее реализованное наркотическое средство, поскольку указанное сообщение не носило добровольного характера, а было обусловлено действиями сотрудников правоохранительных органов, у которых уже имелась оперативная информация о причастности данного лица к сбыту наркотических средств, они выдвинулись в место нахождения данного лица с целью его досмотра на предмет обнаружения наркотических средств, что и нашло свое подтверждение в дальнейшем, ее задержание проводилось в рамках комплекса мероприятий, в связи с имеющейся информацией о ее возможной причастности к сбыту наркотических средств, что и было потом подтверждено; однако суд расценивает указанные действия ФИО2 в совокупности с ее показаниями в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, в которых она излагает конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе не известные сотрудникам правоохранительных органов подробности, положенные в основу предъявленного обвинения, и подтвержденные затем в судебном заседании, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, незначительные противоречия в показаниях подсудимой, по мнению суда, являются несущественными и никак не влияют ни на доказанность ее виновности, ни на квалификацию ее действий.

По смыслу уголовного закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Выдача таких средств по предложению должностного лица при задержании, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, не может считаться добровольной и являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Из показаний подсудимой в ходе предварительного следствия следует, что после того, как она передала П.Е.В. часть наркотического средства, она вышла из машины, и, пройдя некоторое расстояние, была остановлена мужчинами, которые представились сотрудниками полиции, и сказали, что она задержана, она была препровождена в машину, задержана, досмотрена сотрудником полиции женского пола, и у нее было обнаружено и впоследствии изъято наркотическое средство, в ходе судебного заседания ФИО2 подтвердила данные показания. Из показаний свидетеля Н.К.С. в суде и ходе предварительного следствия усматривается, что когда перед проведением личного досмотра сотрудниками полиции было предложено ФИО6 выдать находящиеся при ней предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, то ФИО6 добровольно достала из своей сумки, находящейся при ней, футляр для маникюра, открыв который, они увидели, что там находится полимерный пакетик с веществом, которое было изъято. Из показаний свидетеля Р.Д.Ю. в ходе предварительного следствия также усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», направленного на выявление лиц, осуществляющих деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, им была остановлена и впоследствии задержана ФИО7, то есть лицо, в отношении которой проводилось указанное оперативно-розыскное мероприятие, у которой в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство. Согласно протоколу об административном задержании, подсудимая был задержана по подозрению в хранении наркотических средств. При таких обстоятельствах, оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, поскольку добровольная сдача наркотических средств в ее действиях отсутствует.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, и по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

- - -

С учетом поведения подсудимой в судебном разбирательстве, а также данных амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемой и способной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО2 совершила два умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, другое - небольшой тяжести. 

Учитывая данные о личности, суд отмечает, что подсудимая ФИО2 ранее не судима, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 26), по месту работы у - - - ФИО8 – положительно, замужем, работает, под диспансерным наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не находится (т. 2 л.д. 22,96,98), - - -

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой ФИО2 суд признает при совершении каждого из преступлений, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, ее молодой возраст, - - -, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, а также близких ей лиц. 

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой не имеется.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую. 

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления небольшой тяжести, позволяющих назначить ей наказание за совершение данного преступления в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 невозможно без изоляции от общества, суд назначает ей наказание за совершение каждого из преступлений с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; за совершение особо тяжкого преступления, без дополнительных наказаний, с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, признав состояние здоровья подсудимой и ее молодой возраст, а также неблагоприятные условия ее жизни и воспитания, исключительными обстоятельствами, существенно влияющими на возможность исправления подсудимой; окончательно назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Оснований для условного осуждения ФИО2, по мнению суда, не имеется, поскольку подсудимая, с учетом вышеизложенного, в целях исправления нуждается в реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Местом отбывания наказания подсудимой ФИО2, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

В связи с осуждением к лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора и данных о личности подсудимой, меру пресечения подсудимой ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд изменяет на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, и в силу требований ч. 3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица.

Поскольку ФИО2 после изъятия у нее наркотического средства была задержана по подозрению в хранении наркотических средств с 18 час. 47 мин до 21 час. 30 мин. . . ., что подтверждается протоколом об административном задержании от . . ., указанный день, по смыслу закона, подлежит зачету ФИО2 в срок отбытия наказания.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе предварительного следствия в размере 17119 рублей и в ходе судебного заседания в размере 11522 рубля, на общую сумму 28641 рубль, при этом суд освобождает подсудимую от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебных заседаниях от . . . и . . ., поскольку они были отложены по причинам, не зависящим от подсудимой, предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части, с учетом трудоспособного возраста подсудимой и отсутствия у нее ограничений в трудоустройстве, не имеется.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ей исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей 24 мая 2023 года, а также с 06 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату 28641 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - - -

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В.Лебедев