Дело № 2-668/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 15 сентября 2020 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н., 

при секретаре Шершидской Е.А., 

с участием: 

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 34АА2965752 от 15 января 2020 года,

старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Толстокора Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 24 декабря 2015 года водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-332132, с государственным регистрационным знаком № и двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил на нее наезд в момент, когда она переходила проезжую часть напротив здания Рыбокомплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Указывает, что в результате наезда она получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с развитием субарохноидального кровоизлияния, тупой травмы левой половины грудной клетки с переломами 3-4-5 ребер слева, осложненной развитием левосторонним пневмотораксом, ушиба левого легкого, подкожной и межмышечной эмфиземой слева, ушиба сердца, перелома левой лопатки, косого перелома шейки левой плечевой кости со смещением отломков, тупой травмы костей таза с переломом правой боковой массы крестца, левой лонной кости, левой седалищной кости, перелома поперечных отростков 1,2,3 поясничных позвонков, открытого вывиха левой стопы, фрагментарного перелома малоберцовой кости слева, апикального перелома медиальной лодыжки с рваной раной области левого голеностопного сустава, ушиба правой голени с травматической отслойкой кожи правой голени, осложненные развитием травматического шока 2-3 степени, которые были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Постановлением следователя отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 31 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

САО «ВСК» рассмотрев ее заявление о страховой выплате, отказало в его удовлетворении, поскольку по условиям договора страхования ОСАГО, представленного виновником дорожно-транспортного происшествия, застрахована гражданская ответственность владельца иного автомобиля, нежели то, которым был причинен вред.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия она длительное время не могла самостоятельно себя обслуживать и передвигаться по причине множественных переломов и ушибов, в связи с чем, в период нахождения в травматологическом отделении ГКБ № 25, она была вынуждена воспользоваться услугами сиделки, стоимость которых за период с 27 декабря 2015 года по 20 января 2016 года составила 25 000 рублей. Одновременно она несла затраты на приобретение лекарств, необходимых для лечения, покупала предметы личной гигиены, ортопедические изделия для лежачих больных на общую сумму 41 156 рублей 09 копеек, а также понесла расходы на медицинское сопровождение из ГКБ № 25 до места ее жительства в размере 3 000 рублей. 

Кроме того в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, выразившийся в причиненных физических и нравственных страданиях, который она оценивает в размере 400 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 69 156 рублей 09 копеек и компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третьи лица САО «ВСК», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Согласно сообщению отдела ЗАГС администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО5 умер 23 марта 2018 года.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Толстокора Д.В., полагавшей иск неподлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что 24 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-332132, с государственным регистрационным знаком № и двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2 в момент, когда она переходила проезжую часть напротив здания Рыбокомплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из заключения эксперта № 549 и/б от 25 марта 2016 года следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с развитием субарохноидального кровоизлияния, тупая травма левой половины грудной клетки с переломами 3-4-5 ребер слева, осложненная развитием левосторонним пневмотораксом, ушиб левого легкого, подкожной и межмышечной эмфиземой слева, ушиб сердца, перелом левой лопатки, косой перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, тупая травма костей таза с переломом правой боковой массы крестца, левой лонной кости, левой седалищной кости, переломы поперечных отростков 1,2,3 поясничных позвонков, открытый вывих левой стопы, фрагментарный перелом малоберцовой кости слева, апикальный перелом медиальной лодыжки с рваной раной области левого голеностопного сустава, ушибы правой голени с травматической отслойкой кожи правой голени, осложненные развитием травматического шока 2-3 степени. Телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали движущегося транспорта, в момент наезда, незадолго до поступления в леченое учреждение, то есть 24 декабря 2015 года и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно выписке, составленной ГУЗ ГКБСМП № 25, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении с 24 декабря 2015 года по 20 января 2016 года с диагнозом сочетанная автодорожная травма. ТТГ. Множественные переломы ребер (3-4-5 слева). Левосторонний пневмоторакс. Ушиб левого легкого. Подкожная и межмышечная эмфизема слева. Ушиб сердца. Перелом левой лопатки. Перелом костей таза (правой боковой массы крестца левой лонной кости, левой седалищной кости). Переломы поперечных отростков позвонков. Открытый вывих левой стопы, фрагментарный перелом малоберцовой кости, апикальный перелом медиальной лодыжки. Рваная рана области левого голеностопного сустава. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. САК. Ушибы правой голени, левого плеча. Травматическая отслойка кожи правой голени. Травматический шок 2-3 ст. Несросшийся перелом в/3 левой плечевой кости. 

Из заключения эксперта № 3925/4-5 от 06 августа 2019 года по материалам проверки КУСП № 10892 от 01 апреля 2016 года следует, что в дородно-транспортной ситуации, возникшей 24 декабря 2015 года, водитель автомобиля ГАЗ-332132, с государственным регистрационным знаком № для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ГАЗ-332132, с государственным регистрационным знаком № по управлению транспортным средством усматривается не соответствие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Однако, данное не соответствие не находится в причинной следственной связи с фактом наезда на пешехода, поскольку даже при неукоснительном соблюдении скоростного режима и своевременном принятии мер к торможению водитель автомобиля ГАЗ-332132, с государственным регистрационным знаком №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Постановлением следователя отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 от 31 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Из постановления следует, что опрошенный 03 сентября 2018 года в рамках материала проверки КУСП № 10892 по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2015 года водитель ФИО3 пояснил, что он работал в должности водителя маршрутного такси у индивидуального предпринимателя ФИО4, осуществлял перевозку пассажиров на маршрутном автомобиле ГАЗ-332132, государственный регистрационный знак №34. Маршрут движения указанного автомобиля «6К» - «Аэропорт – 

<

адрес>» по территории 

<

адрес>. Его рабочий день начался в 6 час. 00 мин. и заканчивался в 17 час. 00 мин. Двое суток – рабочие, двое суток – выходные.

Согласно сведениям, представленным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств за № 30/21-4446 от 11 августа 2020 года, собственником транспортного средства ГАЗ-332123, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2015 года, зарегистрирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из ответа САО «ВСК», составленного по факту обращения ФИО2 с заявлением о страховой выплате, следует, что в соответствии с представленными ГИБДД документами гражданская ответственность ФИО5 при использовании транспортного средства ГАЗ с государственным регистрационным номером №, застрахована. Однако по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО, представленного виновником дорожно-транспортного происшествия, застрахована гражданская ответственность владельца иного автомобиля, нежели то, которым был причинен вред. В связи с чем, САО «ВСК» указало на отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты.

Таким образом, риск гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ-332123, государственный регистрационный номер №, ФИО5 и водителя ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

При непредставлении доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обращаясь в суд с иском к ФИО3, истец указала, что в добровольном порядке материальный ущерб водителем транспортного средства ГАЗ-332132, с государственным регистрационным знаком №, до настоящего времени ей не возмещен.

Однако в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что собственником автомобиля ГАЗ-332132, с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 каких-либо гражданско-правовых отношений по использованию вышеуказанного автомобиля ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия и доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО5 в результате противоправных действий ФИО3

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является его собственник – ФИО5

Вместе с тем, как следует из сообщения отдела ЗАГС администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области третье лицо ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя сведения, изложенные водителем ФИО3 в постановлении следователя отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 31 сентября 2019 года о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 24 декабря 2015 года он работал в должности водителя маршрутного такси у индивидуального предпринимателя ФИО4 и осуществлял перевозку пассажиров на маршрутном автомобиле ГАЗ-332132, государственный регистрационный знак №. Маршрут движения указанного автомобиля «6К» - «Аэропорт – 

<

адрес>» по территории 

<

адрес>, судом установлено следующее.

Согласно сообщению департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 05 августа 2020 года в настоящее время маршрут № 6К, ранее проходивший по 

<

адрес>, 

<

адрес> б

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>), исключен из Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на 2020 год в соответствии с документом планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Волгограде на 2016-2020 годы, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 29 апреля 2016 года № 610. Свидетельство и карты маршрута регулярных перевозок на обслуживание муниципального маршрута №6К по состоянию на 03 августа 2020 года ИП ФИО4 департаментом городского хозяйства администрации Волгограда не выдавались. Однако по информации межведомственной рабочей группы отмененный маршрут №6К в настоящее время обслуживается незаконно автобусами малого класса как регулярный маршрут. 

В ответ на запрос суда, Межрайонной ИНФС России № 4 по Волгоградской области 14 августа 2020 года представлено сообщение о том, что в информационных ресурсах сведения об удержании и перечислениях работодателем ИП ФИО4 налога на доходы физических лиц (форма 2-НДФЛ) в отношении работника ФИО3, отсутствуют.

Таким образом, доказательств в подтверждение того, что ФИО3, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ-332132, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях как с собственником транспортного средства ФИО5, так и с ИП ФИО4 сторонами не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова