Дело № 2-265/2024 строка 2.211

УИД: 36RS0004-01-2023-006429-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МИФНС №1 по Воронежской области о взыскании излишне уплаченной суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив заявленные требования (л.д.77-81), в обоснование которых указывают на следующие обстоятельства:

10 августа 2017 г. между ООО «ОКБМ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество:

Здание, общей площадью 245,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

Сборочный цех, общей площадью 1067,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

Механический цех №№ Гальвано-термический цех (здание с подземным переходом), общей площадью 7971,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

Котельную, общей площадью 1769,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Компрессорную, общей площадью 226,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Транспортный цех, общей площадью 906,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>»;

Корпус КСО, общей площадью 33,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Испытательный открытый стенд, общей площадью 123,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Склад СГЭ, общей площадью 144,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

По акту приема-передачи от 10 августа 2017 г. ООО «ОКБМ» передало ФИО2 вышеуказанные помещения.

11 августа 2017 г. между ООО «ОКБМ» и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество:

Вспомогательный корпус №№, общей площадью 1633,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Вспомогательный корпус № №, общей площадью 75,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>»;

Склад ОМТС, СГЭ, общей площадью 571 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Склад ОМТС, общей площадью 509,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Склад сборочного цеха, общей площадью 272,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>»;

Пожарное депо, общей площадью 474 кв.м, кадастровый номер №, расположенное адресу: 

<

адрес>

Административный корпус №№, общей площадью 927,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>»;

Испытательный центр, общей площадью 2976,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>»;

Лабораторный корпус №№, общей площадью 428,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>»;

Насосную ГСМ, общей площадью 69 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>».

По акту приема-передачи от 11 августа 2017 г. ООО «ОКБМ» передало ФИО1 вышеуказанные помещения.

В пункте 11 указанных договоров отражено, что вышеуказанные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

Также, между ООО «ОКБМ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 16 августа 2017 г. был заключен договор, по условиям которого ООО «ОКБМ» продает, а ФИО2 покупает на условиях, указанных в настоящем договоре 1/20 долю земельного участка, площадью 130483 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ОКБМ, участок 4, для эксплуатации загородной технической базы.

По передаточному акту от 16 августа 2017 г. ООО «ОКБМ» передало ФИО2 вышеуказанную долю земельного участка.

В этот же день, 16 августа 2017 г. между ООО «ОКБМ» и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/20 доли земельного участка с кадастровым номером № на аналогичных условиях.

По передаточному акту от 16 августа 2017 г. ООО «ОКБМ» передало ФИО1 вышеуказанную долю земельного участка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2020 г. по делу №А14-9374/2018 по исковому заявлению ООО «ОКБМ» все вышеуказанные сделки купли-продажи недвижимого имущества признаны мнимыми.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности у их сторон не возникли.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 апреля 2022 г. по делу А14-9374/2018 отказано в применении двусторонней реституции по вышеуказанным сделкам купли-продажи недвижимого имущества между ООО «ОКБМ» и ФИО2 и между ООО «ОКБМ» и ФИО1 в виде возврата сторон сделки в первоначальное состояние.

При этом в своем решении от 19 апреля 2022 г. по делу А14-9374/2018 арбитражный суд установил, что «Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2020 г. по настоящему делу установлен факт заключения между ООО «ОКБМ» с одной стороны ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, вышеуказанных договоров купли-продажи, подписания сторонами актов приема-передачи спорных объектов недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности на них к ответчикам. Судом также было установлено, что спорные объекты фактически не выбыли из владения ООО «ОКБМ», которое продолжает ими пользоваться, о чем свидетельствуют пояснения истца, судебный акт Рамонского районного суда Воронежской области делу №2-127/2020 иску ФИО1, договор об оказании услуг по охране объектов от 1 января 2019 г.».

В связи с этим, Арбитражный суд Воронежской области по делу №А14-9374/2018 решением от 19 апреля 2022 г. не обязал ФИО1 и ФИО2 возвратить имущество, ставшее предметом сделок, однако исключил из Единого государственного реестра недвижимости записи переходе прав собственности в пользу ФИО2 и ФИО1 на вышеуказанное имущество, восстановив записи о регистрации права собственности на указанный объекты недвижимости за ООО «ОКБМ» (Обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (г. Воронеж, ОГРН №, ИНН №).

Тем самым, арбитражный суд в рамках дела А14-9374/2018 установил, что:

ФИО1 и ФИО2 фактически не владели вышеуказанным имуществом и не пользовались им;

Фактическое владение и пользование имуществом на протяжении всего времени осуществлялось именно ООО «ОКБМ»;

Записи в ЕГРН о переходе прав на вышеуказанное имущество от ООО «ОКБМ» к ФИО1 и ФИО2 недействительны с момента их совершения, т.е. с 29 августа 2017 г. Договоры купли-продажи имущества не могли являться основанием для регистрации прав истцов на имущество.

После вступления в законную силу судебных актов о признании сделок мнимыми и об исключении записи о правах ФИО1 и ФИО2 на объекты недвижимого имущества из ЕГРН, истцы неоднократно обращались с требованиями к МИФНС №1 по Воронежской области о возврате уплаченного за 2017-2021 годы налога на имущество и земельного налога в отношении вышеуказанного имущества, указывая, что не являются собственниками имущества.

Ответом от 13 февраля 2023 г. МИФНС №1 по Воронежской области уведомило ФИО2 о том, что земельный налог и налог на имущество за налоговые периоды 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы в отношении вышеуказанного имущества исчислен верно. Основания для возврата налога в пользу истца отсутствуют.

Аналогичный ответ получен и ФИО1

При этом МИФНС №1 по Воронежской области указало, в рассматриваемом периоде (2017-2022 годы) нежилые помещения и земельные участки не только были зарегистрированы на истца, но и находились в его фактическом владении, а, следовательно, начисление налога согласно положениям статей 83, 400, 401, 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно.

Однако, указанный ответ противоречит решению Арбитражного суда Воронежской области от 19 апреля 2022 г. по делу А14-9374/2018, которым установлено, что истцы не получили ни владения, ни пользования имуществом, которое так и не выбыло от ООО «ОКБМ».

Таким образом, истцы ни одного дня имуществом не пользовались, но фактически понесли расходы на оплату налога на имущество и земельного налога.

Так, расходы ФИО2 по налогам, согласно приведенному в иске расчету, составили в общей сумме: земельный налог – 50 713 рублей; налог на имущество – 373 152 рубля, а всего 423 865 рублей;

Расходы ФИО1 по налогам, согласно приведенному в иске расчету, составили в общей сумме: земельный налог – 55 857 рублей; налог на имущество – 272 324 рубля, а всего 328 181 рубль.

1 августа 2023 г. ФИО1 и ФИО2 в адрес МИФНС №1 была подана очередная жалоба, ответ которую до настоящего времени не поступил.

Поскольку решениями Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2020 г. и 19 апреля 2022 г. по делу №А14-9374/2018 установлено, что сделки по приобретению имущества ФИО1 и ФИО2 от 10 августа 2017 г., 11 августа 2017 г. и 16 августа 2017 г. ничтожны, и не могли в силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» быть основанием для возникновения у истцов прав собственности на имущество, ФИО1 и ФИО2 осуществили уплату налога на имущество физических лиц и земельного налога в отношении объектов, владение которым на праве собственности не было основано на законном основании.

Поскольку согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе требовать возврат излишне уплаченного налога на свой расчетный счет, основываясь на изложенных обстоятельствах истцы просят суд:

Взыскать с МИФНС №1 по Воронежской области в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму налога на имущество в размере 373 152 рубля, земельного налога – в размере 50 713 рублей;

Взыскать с МИФНС №1 по Воронежской области в пользу ФИО2 излишне уплаченную сумму налога на имущество в размере 272 324 рубля, земельного налога – в размере 55 857 рублей.

В судебное заседание истцы, будучи извещенными надлежащим образом не явились, направив своего представителя по доверенности – ФИО3, которая заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, представив также письменные объяснения, из которых следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 г., которым отменено решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 г., установлено несоответствие содержащихся в ЕГРН записей о переходе прав собственности предъявляемым законом требованиям, поскольку из их содержания следует, что истцы владели имуществом в период с 2017 по 2022 годы, в то время как решениями арбитражного суда установлено, что их право собственности не возникло; указанное несоответствие препятствует истцам обратиться в налоговые органы с требованиями о возврате излишне уплаченного налога. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик МИФНС №1 по Воронежской области, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представив письменные отзывы на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что основания для начисления налога, установленные налоговым законодательством, были соблюдены, признание сделок о переходе прав собственности в судебном порядке недействительными не изменяет и не отменяет указанные основания и не опровергает правильность начисления налога (л.д.122-130, 136-144), а также представив решения УФНС по Воронежской области от 19 сентября 2023 г., которыми отказано в удовлетворении жалоб ФИО1 и ФИО2 от 1 августа 2023 г. на решения МИФНС №1 по Воронежской области об отказе произвести перерасчет земельного налога и налога на имущество истцов (л.д.156-157, 158-159).

Третье лицо – Управление Росреестра по Воронежской области, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщено. 

С учетом мнения явившегося участника процесса, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения между ООО «ОКБМ» и истцами ФИО2 и ФИО1 договоров купли-продажи перечисленных в иске объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) от 10 августа 2017 г. и от 11 августа 2017 г., соответственно, и долей земельного участка по договорам от 16 августа 2017 г., а также факт государственной регистрации в 2017 году перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к истцам, установлен представленными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2020 г. и от 19 апреля 2022 г. по делу №А14-9374/2018 (л.д.11-28, 29-60), апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 г. №33а-8584/2023, сторонами не оспаривается, в связи с чем, с учетом характера настоящего спора, суд не перечисляет их описательно-мотивировочной части решения. 

Регистрационные записи о праве собственности истцов в отношении вышеуказанного недвижимого имущества исключены из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 апреля 2022 г. по делу №А14-9374/2018.

За период наличия в ЕГРН записей о регистрации права собственности (2017-2022 гг.):

ФИО1 была начислена сумма налога на имущество физических лиц в следующем размере:

за 2017 г. – 17 988 рублей (налоговое уведомление № № от 19 августа 2018 г.), 

за 2018 г. – 59 361 рубль (налоговое уведомление № № от 22 августа 2019 г.),

за 2019 г. – 65 298 рублей (налоговое уведомление № № от 1 сентября 2020 г.),

за 2020 г. – 71 143 рубля (налоговое уведомление № № от 1 сентября 2021 г.),

за 2021 г. – 79 010 рублей (налоговое уведомление № № от 1 сентября 2022 г.)

Также ФИО1 была начислена сумма земельного налога в следующем размере:

за 2017 г. – 11 287 рублей (налоговое уведомление № № от 19 августа 2018 г.),

за 2018 г. – 7 449 рублей (налоговое уведомление № № от 22 августа 2019 г.),

за 2019 г. – 8 194 рубля (налоговое уведомление № № от 1 сентября 2020 г.),

за 2020 г. – 9 014 рублей (налоговое уведомление № № от 1 сентября 2021 г.), к уплате 3 870 рублей 68 копеек с учетом переплаты,

за 2021 г. – 9 915 рублей (налоговое уведомление № № от 1 сентября 2022 г.).

ФИО2 была начислена сумма налога на имущество физических лиц в следующем размере:

за 2017 г. – 13 127 рублей (налоговое уведомление № № от 5 сентября 2018 г.),

за 2018 г. – 43 321 рубль (налоговое уведомление № № от 15 августа 2019 г.),

за 2019 г. – 47 652 рубля (налоговое уведомление № № от 1 сентября 2020 г.),

за 2020 г. – 52 419 рублей (налоговое уведомление № № от 1 сентября 2021 г.),

за 2021 г. – 57 658 рублей (налоговое уведомление № № от 1 сентября 2022 г.).

Также ФИО2 была начислена сумма земельного налога в следующем размере:

за 2017 г. – 11 287 рублей (налоговое уведомление № № от 5 сентября 2018 г.),

за 2018 г. – 7 449 рублей (налоговое уведомление № № от 15 августа 2019 г.),

за 2019 г. – 8 194 рубля (налоговое уведомление № № от 1 сентября 2020 г.),

за 2020 г. – 9 014 рублей (налоговое уведомление № № от 1 сентября 2021 г.),

за 2021 г. – 9 915 рублей (налоговое уведомление № № от 1 сентября 2022 г.).

Начисленные налоги уплачены истцами в полном объеме (л.д.83-114).

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 19 апреля 2022 г. по делу №А14-9374/2018, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2019 г. признаны недействительными: договор купли-продажи нежилых помещений от 10 августа 2017 г. и договор от 16 августа 2017 г., заключенные с ФИО2, на покупателя возложена обязанность передать обществу «ОКБМ» имущество, полученное по сделкам; договор купли-продажи нежилых помещений от 11 августа 2017 г., договор от 16 августа 2017 г., заключенные с ФИО1, и на неё возложена обязанность передать имущество, полученное по данным сделкам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. решение суда от 30 августа 2019 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2020 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2021 г. признаны недействительными: договоры купли-продажи нежилых помещений от 10 августа 2017 г. и доли в праве собственности на земельные участки от 16 августа 2017 г., заключенные ООО «ОКБМ» с ФИО2, договор купли-продажи нежилых помещений от 11 августа 2017 г., договор от 16 августа 2017 г., заключенные ООО «ОКБМ» с ФИО1 В качестве применения последствий недействительности сделок на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность передать обществу «ОКБМ» имущество, полученное по сделкам; с общества «ОКБМ» в пользу ФИО1 взыскано 42 500 000 рублей, в пользу ФИО2 – 32 500 000 рублей, уплаченные по сделкам. Распределены судебные расходы.

При этом, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых истцом сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимые сделки), отклонив доводы ООО «ОКБМ» о недействительности договоров по иным основаниям.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2020 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2021 г. по делу №А14-9374/2018 отменены в части примененных судами последствий признанных недействительными сделок (договоров) от 10 августа 2017 г., 11 августа 2017 г. и 16 августа 2017 г., заключенных ООО «ОКБМ» с ФИО1 и ФИО2; дело №А14-9374/2018 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2020 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2021 г., принятые по делу №А14-9374/2018 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 апреля 2022 г. по делу №А14-9374/2018 применены последствия признанных недействительными сделок (договоров) от 10 августа 2017 г., 11 августа 2017 г. и 16 августа 2017 г., заключенных ООО «ОКБМ» с ФИО1 и ФИО2 в виде исключения из ЕГРН записей о переходе прав собственности в пользу ФИО2 и ФИО1 на полученное по сделкам имущество, восстановив записи о регистрации права собственности на указанный объекты недвижимости за ООО «ОКБМ» (Обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (г. Воронеж, ОГРН №, ИНН №).

Из содержания вышеуказанных решений арбитражного суда следует, что ФИО1 и ФИО2 фактически не владели вышеуказанным имуществом и не пользовались им; фактическое владение и пользование имуществом осуществлялось ООО «ОКБМ»; записи в ЕГРН о переходе прав на вышеуказанное имущество от ООО «ОКБМ» к ФИО1 и ФИО2 недействительны с момента их совершения, т.е. с 29 августа 2017 г., т.к. договоры купли-продажи имущества не могли являться основанием для регистрации прав истцов на имущество.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 г., решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 апреля 2022 г. было исполнено в декабре 2022 г. путем внесения Управлением Росреестра по Воронежской области записей в ЕГРН о регистрации прав собственности ООО «ОКБМ» в отношении спорного имущества. В то же время, судебной коллегией по административным делам Воронежского областного суда было установлено, что внесенные во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 19 апреля 2022 г. Управлением Росреестра по Воронежской области записи не соответствуют предъявляемым законом требованиям, в связи с тем, что не содержат полных сведений: не указана дата ранее произведенной регистрации права, восстановленного по решению суда, а также отсутствует указание в записи о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании признанной судом недействительной оспоримой сделки, в отношении которой были применены последствия её недействительности, или сделки, в отношении которой в связи с её ничтожностью были применены последствия её недействительности, статуса «погашенная».

Названным апелляционным определением на Управление Росреестра по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

5 июля 2023 г. истцы обратились в МИФНС №1 по Воронежской области с требованием о возврате излишне уплаченного налога на имущество и земельного налога, в чем им было отказано (л.д.61, 62).

Не согласившись с отказом, 1 августа 2023 г. истцы обратились с жалобой в порядке подчиненности в УФНС по Воронежской области, сославшись на обстоятельства, установленные арбитражным судом (л.д.63-67).

Решениями УФНС по Воронежской области в удовлетворении жалоб отказано (л.д.156-157, 158-159).

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

В силу статьей 388, 389 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введен налог.

В силу статьей 400, 401 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования, в том числе, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. 

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Таким образом, истцы вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В то же время, в силу основополагающих принципов действующего законодательства, возврат налога может быть произведен исключительно в силу основанных на законе обстоятельств, к которым применение судом последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки не относится.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 г. №2645-О, выявлен конституционно-правовой смысл налогового законодательства, применительно к земельному налогу, который в полном мере распространяется и на отношения по уплате физическими лицами налога на имущество физических лиц (недвижимое имущество): плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, т.е. внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. При противоположном подходе нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога. Поскольку же имущественные налоги – в том числе и земельный налог – основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г. №374-О), то реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения.

Применительно к настоящему спору, арбитражным судом установлено, что сделки, на основании которых возникло и было в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности истцов, и повлекшие в дальнейшем их обязанность по уплате налогов, являются мнимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2018 г. №308-3C18-2197).

Также как и притворная сделка, мнимая прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника сделки для юридической её квалификации как мнимой недостаточно.

Как следует и содержания решения Арбитражного суда Воронежской области от 19 апреля 2022 г. истцы при приобретении объектов недвижимого имущества были осведомлены о том, что указанные сделки совершаются для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в виде действительного перехода права собственности и получения возможности реального владения и распоряжения указанным имуществом, однако от покупки они не отказались, тем самым злоупотребив своими правами. В дальнейшем истцы продолжали совершать действия для вида формального исполнения сделок: осуществили государственную регистрацию перехода права собственности, передача спорных объектов в аренду ООО «ОКБМ», обращались с требованиями о расторжении договоров (стр. 52 решения Арбитражного суда Воронежской области от 19 апреля 2022 г.). Следовательно, по убеждению суда, в этом же контексте следует рассматривать и действия истцов по уплате налогов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора достоверно установлено, что истцы в гражданском обороте действовали недобросовестно, совершив мнимые сделки по приобретению недвижимого имущества, что повлекло начисление им соответствующих налогов исключительно по основаниям и в порядке, предусмотренным налоговым законодательством, и уплачивали налог для создания формального вида перехода к ним права собственности, возврат в их пользу налога, как излишне уплаченного, повлечет неблагоприятные последствия для бюджетов соответствующих уровней, что противоречит смыслу действующего законодательства. При таком положении, изложенные в иске и письменных объяснениях доводы истцов суд признает не имеющими правового значения, а условия для возврата уплаченного ими налога – ненаступившими, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: №) к МИФНС №1 по Воронежской области (ИНН: №) о взыскании излишне уплаченной суммы налога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2024 г.