Дело № 2-3261 /2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании имущества общей собственностью и взыскании денежной компенсации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании имущества общей собственностью, взыскании компенсации за долю в общем имуществе, указывая, что в период с 2012 г. по 2017 г. состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. В августе ими приобретен для совместного проживания на праве общей долевой собственности жилой дом с прилегающим земельным участком, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пом.2., стоимостью 4640000 руб., а также для комфортного проживания и обеспечения общего хозяйства на общие денежные средства приобрели имущество, общей стоимостью 966 000 руб., автомобиль марки Хендай Тусан, в настоящий момент его стоимость 1 500 000 руб. В мае 2017 г. фактически брачные отношения прекращены. Учитывая то, что недвижимое имущество и движимое имущество приобреталось на общие денежные средства, то имущество должно быть признано равным. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в сумме 2 450 000 руб., стоимость ? доли движимого имущества в размере 483 000 руб., ? доли стоимости автомобиля в размере 750 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Стороны 28.09.2017 года заключили медиативное соглашение по условиям которого ФИО5 (покупатель) и ФИО4 (продавец) обязуются заключить договор купли-продажи 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и 2/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пом. 2, стоимость указанных долей жилого помещения и земельного участка стороны определили в 1 630 000 рублей, при этом в указанную стоимость входит и передается в личную собственность ФИО5 следующая мебель и предметы интерьера: кухонный гарнитур «Мария», стол, 4 стула, душевая кабина, газовая плита «Bosch» модель HGV74W755R, газовый котел «Viessmann Vitopend 100», спутниковая антенна, навес для автомобиля. Оплату по договору ФИО5 производит при подписании договора купли-продажи долей путем передачи ФИО4 наличными денежными средствами. ФИО4 обязуется освободить жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пом. 2, в течение одного рабочего дня со дня подписания договора купли-продажи долей жилого помещения и земельного участка, автоматические ворота с пультом, установленные по адресу: 

<

адрес>, пом. 2, передаются ФИО4 Демонтаж указанных ворот ФИО4 производит самостоятельно в рабочее время (с 9.00 ч. до 18.00 ч.) в любой день после подписания договора купли-продажи. По спору о взыскании компенсации за автомобиль Хендай Туксон. гос № рус, 2014 года выпуска, ФИО4 отказывается от исковых требований в Октябрьском районном суде г. Липецка. Определением суда от 28.09.2017 года медиативное соглашение утверждено в качестве мирового соглашения.

В последующем ФИО4 уточнил исковые требования указав, что в целях комфортного проживания и обеспечения общего хозяйства, с августа 2015 г. на общие денежные средства стороны приобрели следующее имущество: комод, высотой 90 см, длиной 120 см, шириной 45 см, стоимостью 20 00 руб.; парфюмерный столик, высотой 95 см, длиной 106 см, шириной 45 см, с зеркалом и стулом, стоимостью 30 000 руб.; тумба под телевизор, высотой 60 см, длиной 122 см, шириной 53 см, стоимостью 10 000 руб.; стол-трансформер, стоимостью 10 000 руб., диван раскладной, высотой 50 см, длиной 250 см, шириной 190 см, стоимостью 45 000 руб. (истец оплачивал 45 000 руб.); шкаф в прихожей, высотой 250 см, длиной 140 см, шириной 45 см, стоимостью 40 000 руб.; обувница, высотой 120 см, длиной 90 см, шириной 33 см, стоимостью 10 000 руб.; компьютерный стол, высотой 195 см, длиной 160 см, шириной 80 см, стоимостью 10 000 руб.; стиральная машина «Hotpoint Ariston» модель RST 723 D, стоимостью 19 000 руб. (истец оплачивал 19 000 руб.); холодильник «Hotpoint Ariston» модель HF 8181 ХО, стоимостью 31 000 руб., (истец оплачивал 31 000 руб.); телевизор «Samsung» модель UE48JU6600U, стоимостью 65 000 руб., (истец оплачивал 65 000 руб.); телевизор «Elenberg» модель LE216S32W, стоимостью 10 000 руб.; детский гарнитур двухкроватный с двумя матрасами, столом, тумбочкой, стоимостью 80 000 руб., (истец оплачивал 80 000 руб.); шкаф в спальне, высотой 202 см, длиной 282 см, шириной 55 см, стоимостью 80 000 руб.; бассейн каркасный «Intex» модель FB0214RO, высотой 65 см, длиной 260 см, шириной 160 см, стоимостью 12 000 руб.; стоимость внесенных истцом денежных средств составляет 240 000 рублей. Просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере стоимости движимого имущества в сумме 240 00 рублей, расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что приобретенное имущество, а именно диван раскладной, высотой 50 см, длиной 250 см, шириной 190 см, стоимостью 45 000 руб., стиральную машину «Hotpoint Ariston» модель RST 723 D, стоимостью 19 000 руб., холодильник «Hotpoint Ariston» модель HF 8181 ХО, стоимостью 31 000 руб., телевизор «Samsung» модель UE48JU6600U, стоимостью 65 000 руб., детский гарнитур двухкроватный с двумя матрасами, столом, тумбочкой, стоимостью 80 000 руб. он оплачивал лично из своих денежных средств, снимая денежные средства с банковской карточки, часть денежные средств была у него в наличии по приезду из 

<

адрес>. В приобретении остального имущества он принимал участие, давал деньги ФИО5, полагает не важным на чье имя приобретено имущество. Полагал, что жил с ФИО8 одной семьей и вели общее хозяйство.

Ответчик ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО9, исковые требования не признала, показала, что, никогда не жила с ФИО4 одной семьей, никакого имущества истец не покупал, поскольку не имел постоянного заработка, в то время как ФИО5 зарегистрирована в качестве ИП, и получает от этого доход, на приобретение холодильника, стиральной машинки и телевизора, денежные средства давала мама ответчика. Кроме того, указывая стоимость приобретенного лично истцом имущества ФИО4 не верно указанна его стоимость, подтвержденная документально, а именно диван приобретался за 28 533 руб., а не за 45000 руб., как указал истец, холодильник «Hotpoint Ariston» приобретался за 28 000 руб. а не за 31 000 руб., как указал истец, телевизор «Samsung» приобретался за 68 000 руб. а не за 65 000 руб. как указал истец, детский гарнитур приобретался за 40700 руб. а не за 80 000 руб., как указал истец. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Спорным имуществом по настоящему делу является комод, высотой 90 см, длиной 120 см, шириной 45 см, стоимостью 20 00 руб.; парфюмерный столик, высотой 95 см, длиной 106 см, шириной 45 см, с зеркалом и стулом, стоимостью 30 000 руб.; тумба под телевизор, высотой 60 см, длиной 122 см, шириной 53 см, стоимостью 10 000 руб.; стол-трансформер, стоимостью 10 000 руб., диван раскладной, высотой 50 см, длиной 250 см, шириной 190 см, стоимостью 45 000 руб. (истец оплачивал 45 000 руб.); шкаф в прихожей, высотой 250 см, длиной 140 см, шириной 45 см, стоимостью 40 000 руб.; обувница, высотой 120 см, длиной 90 см, шириной 33 см, стоимостью 10 000 руб.; компьютерный стол, высотой 195 см, длиной 160 см, шириной 80 см, стоимостью 10 000 руб.; стиральная машина «Hotpoint Ariston» модель RST 723 D, стоимостью 19 000 руб. (истец оплачивал 19 000 руб.); холодильник «Hotpoint Ariston» модель HF 8181 ХО, стоимостью 31 000 руб., (истец оплачивал 31 000 руб.); телевизор «Samsung» модель UE48JU6600U, стоимостью 65 000 руб., (истец оплачивал 65 000 руб.); телевизор «Elenberg» модель LE216S32W, стоимостью 10 000 руб.; детский гарнитур двухкроватный с двумя матрасами, столом, тумбочкой, стоимостью 80 000 руб., (истец оплачивал 80 000 руб.); шкаф в спальне, высотой 202 см, длиной 282 см, шириной 55 см, стоимостью 80 000 руб.; бассейн каркасный «Intex» модель FB0214RO, высотой 65 см, длиной 260 см, шириной 160 см, стоимостью 12 000 руб.

По утверждению истца он оплачивал лично из своих денежных средств приобретение: дивана раскладного, высотой 50 см, длиной 250 см, шириной 190 см, стоимостью 45 000 руб., стиральной машины «Hotpoint Ariston» модель RST 723 D, стоимостью 19 000 руб., холодильника «Hotpoint Ariston» модель HF 8181 ХО, стоимостью 31 000 руб., телевизора «Samsung» модель UE48JU6600U, стоимостью 65 000 руб., детского гарнитура двухкроватного с двумя матрасами, столом, тумбочкой, стоимостью 80 000 руб. 

Согласно выписки по счету АО «Альфа-Банк» на имя ФИО5 02.10.2015 года операция по счету выдача наличных рублей со счета 499 000 руб., 05.10.2015 года операция по счету выдача наличных рублей со счета 375 000 руб.

Согласно выписки по счету АО «Альфа-Банк» на имя ФИО4 27.06.2016 года операция по счету оплата по договору оказания услуг 60 000 руб., 05.10.2015 года операция по счету выдача наличных рублей со счета 375 000 руб.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3.

Так свидетель ФИО7 в суде показал, что в 2015 году дочь переехала в 

<

адрес>, при переезде техника поистрепалась, тогда она предложила дочери забрать ее телевизор, холодильник и стиральную машину на сдаваемую квартиру, а ей она выслала деньги на покупку новой техники. Телевизор она ездила покупать совместно с дочерью. Никогда ФИО5 не жила с ФИО4 одной семьей, бюджет у них был разный. 

Свидетель ФИО2., сестра ФИО5 в суде дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО3. в суде показала, что ранее работала у ИП ФИО5, и является ее подругой, бывала у ФИО5 в доме, знает со слов ФИО5, что бюджет с ФИО4 у них был раздельный, часто была свидетелем их конфликтов между собой.

Разрешая заявленные ФИО4 требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств возникновения долевой либо совместной собственности сторон на спорное имущество. Тогда как, ответчиком ФИО5 в подтверждение своих возражений представлены токарный чек подтверждающий приобретение холодильника «Hotpoint Ariston» модель HF 8181 ХО, на сумму 28 000 руб., заказ на изготовление дивана раскладного, заключенного от имени ФИО5 оплаченного ею же в сумме 28522 руб., товарная накладная на приобретение тумбы в которой грузополучателем указана ФИО10, на сумму 8083 руб., гарантийный талон на стиральную машину «Hotpoint Ariston» с условиями гарантии ознакомлена ФИО10, договор купли-продажи от 09.10.2015 года на изготовление мебели в прихожую заключенный ФИО10 и оплачен ею на сумму 23000 руб., договор купли-продажи от 23.09.2015 года спального гарнитура и детского гарнитура заключенный ФИО10 и оплачен ею на сумму 77300 руб. и 40700 руб. соответственно, кассовый чек на телевизор «Samsung» модель UE48JU6600U, стоимостью 67 999 руб. 

Положения ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа.

Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на территории Российской Федерации не порождают правоотношений совместной собственности на имущество, то есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы. Причины, по которым брак не был зарегистрирован, значения не имеют, как не имеют значения и степень личной привязанности, длительность сожительства фактических супругов.

Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, доказательств наличия соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность с ФИО4 и ФИО5 истцом не представлено.

Доводы ФИО4 о длительном совместном проживании с ФИО5 одной семьей, совместного бюджета сами по себе не имеют юридического значения для разрешения спора, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО4 фактически производил оплату приобретения спорного имущества в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, кроме того, доводы истца о том, что лично он оплачивал из своих денежных средств приобретение: дивана раскладного, стоимостью 45 000 руб., стиральной машины «Hotpoint Ariston» модель RST 723 D, стоимостью 19 000 руб., холодильника «Hotpoint Ariston» модель HF 8181 ХО, стоимостью 31 000 руб., телевизора «Samsung» модель UE48JU6600U, стоимостью 65 000 руб., детского гарнитура двухкроватного стоимостью 80 000 руб. опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами, в том числе и по стоимости указанного имущества. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные ФИО4 исковые требования к ФИО5 о признании имущества общей собственностью и взыскании денежной компенсации, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании имущества общей собственностью и взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено с учетом требований ч.2 ст. 108 ГПК РФ 03.10.2017 г. 

Председательствующий Н.В. Мясникова