Дело № 12-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

29 ноября 2019 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 И.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 И.П. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, указав следующее.

Мотивируя оспариваемое постановление, государственный инспектор указал, что в связи с отсутствием разрешений на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами №, ФИО1 И.П. как собственник погрузчика, осуществляющего разрытие грунта на данных земельных участках, подлежит привлечению к административной ответственности.

Однако в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производств и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в оси дети охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно п. 3 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земельсельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Как следует из оспариваемого постановления, государственный инспектор зафиксировал работу погрузчика на земельных участках с кадастровыми номерами № в ходе проведения рейдового осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ экскаватор DOOSAN с государственным регистрационным знаком № передан в аренду.

С указанного времени он транспортным средством не пользуется, обязанности по получению разрешительных документов на снятие и/или перемещение плодородного слоя почвы у него отсутствуют.

Таким образом, поскольку работы на земельных участках с кадастровыми номерами 26№:274 осуществлялись не им, он не может быть привлечен к административной ответственности только при наличии у него права собственности на транспортное средство, зафиксированного в ходе рейдового осмотра.

Кроме того, приказом Минприроды России №, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ признан неподлежащим применению приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации №, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал получение разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

В силу разъяснений Росприроднадзора, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ № РН-09-01-36/15783, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель», проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и )или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях.

Согласно данным публичной кадастровый карты, вид разрешенного использования земельных участках с кадастровыми номерами № - под комплексную жилую застройку, следовательно, в отношении данных участков положение о проведении рекультивации для восстановления плодородия земельного участка использующиеся в отношении земель сельскохозяйственного назначения, не применяются.

При таких обстоятельствах, вменение ему нарушений в части отсутствия разрешения на снятие и или перемещение плодородного слоя и не проведение мероприятий по рекультивации земель является необоснованным и противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в Департамент ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Однако в удовлетворении его ходатайства было необоснованно отказано, в результате чего он был лишен возможности представить в Департамент документы, подтверждающие отсутствие его вины в совершенном административном правонарушении.

В дополнительных пояснениях к жалобе указал следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административно; ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных, правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершении: противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Однако в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что он именно в своих интересах проводил работы на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК-Строй» и ИП ФИО5 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями подземными стоянками. Корпуса 2-8 - 1 и 2 этапы строительства. 

<

адрес>» на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Во исполнение условий указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК-Строй заключен с ним. договор аренды транспортного средства, по условиям которого он передал во временное владение и пользование экскаватор DOOSAN с государственным регистрационным знаком №

В п. 1.4 указанного договора аренды стороны предусмотрели, что договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства. Подписания настоящего Договора свидетельствует о произведенном осмотре и проверке транспортного средства по качеству и комплектности и его согласии принять транспортное средство в том техническом состоянии, в котором оно находится на дату подписания настоящего Договора.

Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено обратно ему, что подтверждается актом возврата транспортного средства.

Указывает, что он не был посвящен о производимых на земельных участках с кадастровыми номерами 26:30:020219:263 и 26:30:020219:274 работах с использованием его техники.

При проведении рейдового осмотра государственным инспектором установлено, что именно он осуществлял управление транспортным средством, водитель экскаватора DOOSAN не опрошен.

Тот факт, что он является собственником транспортного средства, не свидетельствует о его безусловной причастности к совершению административного правонарушения, в рамках расследования государственным инспектором надлежало установить лицо, осуществляющее управление транспортным средством в момент проведения рейдового осмотра.

При наличии доказательств, свидетельствующих о передаче транспортного средства в аренду, нельзя сделать вывод о том, что именно он вел хозяйственную деятельность на земельных участках по 

<

адрес>.

Считает, что рассмотрение дела государственным инспектором не было полным, всесторонним и объективным и вывод о виновности его основан на недостаточно проверенных доказательствах, что является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, считает, что факт снятие плодородного слоя государственным инспектором не установлен.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия по вывозу, выносу, переносу плодородного слоя почвы. Под самовольным снятием Плодородного слоя почвы понимается его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы подразумевает под собой осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы. При этом, важное значение для разрешения дела имеет установление факта снятия и перемещения земли, в том числе время его совершения, и отсутствие разрешения на перемещение земли.

Так, из оспариваемого определения следует, что снятие плодородного слоя почвы осуществлялось на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Как следует из выписки ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № и постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:211.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Департамента Росприроднадзора по СКФО № к административной ответственности за снятие или перемещение плодородного слоя почвы с земельных участков с кадастровыми номерами № привлечен по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ ФИО6

Таким образом, факт снятия плодородного слоя почвы был установлен еще в 2017 году, при этом земельные участки в это время им не использовались, собственником участка он не являлся, доказательства обратного материалы административного дела не содержат.

Факт снятия плодородного слоя почвы с земельных участков с кадастровыми номерами №, как указано в оспариваемом протоколе, ничем не подтвержден.

Согласно спутниковой карте на земельных участках с кадастровыми номерами № не ведутся строительные работы, земельные участки не раскопаны, котлованы на участках не вырыты, поверхностный растительный слой не поврежден.

К выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Д следует отнести критически, поскольку в нарушение положений п. 4.4 приказа Роеприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам» экспертное заключение не отражает ход исследования, не содержит сведения о примененных при исследовании методах, ссылки на применяемые методики и т.д. Кроме того, эксперт делает вывод о снятии плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020219:270, в то время как факт снятия плодородного слоя установлен еще 2017 году.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрены сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, к числу таких сведений относится указание на место, время совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе и в оспариваемом постановлении имеются несоответствия в части указания места совершения административного правонарушения, указанные документы не содержат точного описания места совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Так, на стр. 1 оспариваемого постановления государственный инспектор указывает, что местом совершения административного правонарушения являются земельные участки с кадастровыми номерами №.

Однако на стр. 2 указано о снятии поверхностного слоя почвы с земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, в том числе, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административное правонарушения.

Он фактически лишен такой возможности, поскольку должностным лицом, место совершения вменяемого ему административного правонарушения должным образом не описано, что исключает возможность объективно возражать представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения. В тоже время, фактическое место снятия и перемещение плодородного слоя земли имеет существенное значение для определения объективное стороны вмененного ему в вину правонарушения. Неточное описание места совершения административного правонарушения не позволяет должным образом установить данные обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считает, что допущенные Департаментом нарушения являются существенными и не позволяют объективно рассмотреть дело, в связи с чем, принятое постановление подлежит отмене.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО, ФИО1 И.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу проведён рейдовый осмотр земельных участков в границах кадастрового квартала 26:30 на территории 

<

адрес> края в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рейдового осмотра земельных участков в границах кадастрового квартала 26:30 на территории 

<

адрес> края».

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов в границах города-курорта 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес> установлен забор. На заборе имеется вывеска «ОТДЕЛ ПРОДАЖ 8-928-652-88- 80», паспорт объекта строительства и объекта продажи отсутствует. Забор ограничивает обзор следующих земельных участков №

За забором осуществляются строительные работы. На земельном участке с кадастровым номером № уже имеется законченное многоэтажное капитальное жилое строение. Администрацией 

<

адрес> ФИО6 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями» от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№. Рядом с данным строением на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется возведение второго этажа другого капитального сооружения. Согласно «Публичной кадастровой карте» сооружение немного захватывает земельные участки с кадастровыми номерами №. Возле данных строений осуществляется стоянка транспортных средств, предположительно рабочих задействованных на стройке, и стоянка специальной строительной техники.

На земельном участке с кадастровым номером № вырыт котлован, площадью около 1,15 га. На земельных участках с кадастровыми номерами № также вырыт котлован площадью около 1 га.

Поверхностный слой почвы земельных участков с кадастровыми номерами № снят, соответственно нарушен.

Глубина котлована не идентичная и варьируется от 0,5 до 2,5 метров.

<

адрес> установить в рамках обследования не представляется возможным, в связи с тем, что котлованы вырыты не равномерно и работы строительной техники в момент осмотра продолжались.

На земельных участках с кадастровыми номерами № по географическим координатам 44°2"28.32"СШ 42°53"38.89"ВД в момент осмотра работал погрузчик с номерным регистрационным знаком №, который находился в кабине погрузчика в перевёрнутом состоянии. Погрузка грунта осуществлялась в два КАМАЗА с номерными регистрационными знаками №, которые в свою очередь друг за другом свозили вырытый грунт на земельный участок с кадастровым номером № 

В момент осмотра зафиксировано, что КАМАЗ с номерным регистрационным знаком № по географическим координатам 44° 2"26.56"СШ 42°53"49.46"ВД опустошил свой кузов. Место опустошения кузова КАМАЗа с номерным регистрационным знаком № находится в прибрежной защитной полосе 

<

адрес> – имеется специальный знак «прибрежная защитная полоса» расположенный по географическим координатам 44° 2"26.88"СШ 42°53"54.58"ВД. 

В момент осмотра установлено, что вдоль прибрежной защитной полосы расположены отвалы (насыпи) размываемого грунта свезённого с земельного участка с кадастровыми номерами № в количестве более 50 штук.

В ходе осмотра также было установлено, что по географическим координатам 44° 2"28.55"СШ 42°53"51.50"ВД имеется специальный знак «водоохранная зона».

Кроме того, зафиксировано, что погрузчик с номерным регистрационным знаком №, работающий на земельном участке с кадастровым номером № по накатанной грунтовой дороге осуществлял заезд непосредственно в русло 

<

адрес> с целью размещения древесного сухостоя по географическим координатам 44° 2"26.56"СШ 42°53"49.46"ВД.

В департаменте отсутствовали сведения о наличии разрешительных (проектных) документов, на основании которых осуществлялось снятие или перемещение плодородного слоя почвы, что указывало на признаки нарушения требований ст. 13, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4, 34, 35, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель». 

В этой связи Департаментом было возбуждено дело и проведено административное расследование в отношении неустановленного лица, по факту наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что Управление архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) не располагает сведениями о выданных разрешениях на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами №

Исходя из карточки учёта самоходной машины (направленной Министерством сельского хозяйства 

<

адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №)) владельцем погрузчика (экскаватора) с номерным регистрационным знаком №, маркой DOOSAN SOLAR225NLC-V является ФИО1

В связи с выявленными нарушениями, в отношении ФИО1 И.П. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 И.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 7500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ характеризуется умыслом и неосторожностью.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия по вызову, выносу за пределы участка, переносу для использования на другом земельном участке в целях облегчения доступа к запасам полезных (в том числе общераспространенных) ископаемых.

Статьей12 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорам; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 И.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ послужили выводы о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами № ФИО1 И.П. самовольно осуществил снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что Администрацией 

<

адрес> ФИО6 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями» от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «МК-Строй» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными стоянками. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора подряда, работы осуществляются на земельных участках с кадастровыми номерами № №

ФИО1 И.П. представлен в суд договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 И.П. и ООО «МК-Строй».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора в аренду ООО «МК-Строй» было передано транспортное средство – экскаватор DOOSAN, регистрационный знак 

<

***>.

Пунктом 1.3 Договора установлен срок договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МК-Строй» вернуло ФИО1 И.П. транспортное средство – экскаватор DOOSAN, регистрационный знак №

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечении виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Однако, с учетом имеющихся в материалах дела документов, нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1 И.П. в спорный период времени вел хозяйственную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 26:30:020219:263, 26:30:020219:274, и осуществлял снятие поверхностного слоя почвы.

Административный орган не представил суду доказательства то, что в спорный период времени, обозначенное транспортное средство находилось в распоряжении ФИО1 И.П.

Тот факт, что ФИО1 И.П. является собственником транспортного средства, не свидетельствует о его безусловной причастности к совершению административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 И.П. к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 И.П. к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба на решение может быть подана в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток.

Судья М.Э. Хетагурова