Судья Смотрова Н.А. дело № 22-1243-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 21 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием старшего помощника прокурора Ковдорского района Мурманской области Даниеляна А.Г.,

представителя потерпевшей адвоката Васильева С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Урословой Е.М.,

представителя гражданского ответчика ООО «Студеный Берег» адвоката Сытенко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «Студеный Берег» адвоката Сытенко П.А. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ***, ранее несудимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей П Постановлено взыскать с ООО «Студеный Берег» в пользу П в счет возмещения материального ущерба 3 352 695 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей. 

Изучив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление представителя гражданского ответчика ООО «Студеный Берег» адвоката Сытенко П.А., поддержавшего доводы жалобы, а также осужденного ФИО1, адвоката Урословой Е.М., представителя потерпевшей адвоката Васильева С.В., прокурора Даниеляна А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Преступление совершено, как установил суд, 15 февраля 2024 года на территории Печенгского муниципального округа Мурманской области.

В апелляционной жалобе адвокат Сытенко П.А. в интересах гражданского ответчика ООО «Студеный Берег» выражает несогласие с приговором в части решения по гражданскому иску, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Студеный Берег» установлены не были, а наоборот все доказательства свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, поскольку между ними заключался договор возмездного оказания услуг. При этом отсутствие трудовых отношений подтверждается отсутствием в штатном расписании организации должности «гид», отсутствием в материалах дела кадровых документов на осужденного, показаниями свидетелей и представителей ООО «Студеный Берег», а также показаниями самого ФИО1 об отсутствии трудового спора между ним и ООО «Студеный Берег». 

Считает что суд, придя к выводу о том, что ФИО1 находился на территории базы отдыха, являясь стажером на должность гида и выполнял указания непосредственного руководителя – генерального директора ООО «Студеный Берег», не учел, что руководитель данной организации не являлся непосредственным руководителем осужденного с точки зрения трудового законодательства, а являлся руководителем заказчика по договору возмездного оказания услуг, по которому осужденный выступает в качестве исполнителя услуг. 

Указывает, что в ходе судебного разбирательства неоднократно суду сообщалось, что указание на «стажер» в документах, не являющимися кадровыми, было сделано для удобства внутреннего обозначения лица, которое приглашается, в том числе по договору возмездного оказания услуг, для знакомства с базой отдыха, который самостоятельно без разрешения не может взаимодействовать с туристами.

Полагает, что суд не выяснил, имелись ли в действительности между ФИО1 и ООО «Студеный Берег» признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные ст.ст.15, 56 ТК РФ. При этом вопрос о признании отношений трудовыми, подлежит рассмотрению в ином порядке, а не в рамках уголовного дела. 

Обращает внимание, что свидетель С3 показал, что ФИО1 являлся исполнителем по договору возмездного оказания услуг, а не о том, что осужденный находился на территории базы отдыха с целью трудоустройства, как об этом указано в приговоре.

С учетом изложенного, считает, что оснований для возложения на ООО «Студеный Берег» ответственности за действия осужденного не имеется, поскольку он не являлся работником данной организации.

Анализируя показания свидетелей С3 и С2, указывает, что ФИО1 самостоятельно без разрешения от ООО «Студеный Берег» сел за руль снегохода, арендатором которого являлось данное Общество, для того чтобы подвезти потерпевшую. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением комиссии по расследованию несчастного случая. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, снегоход выбыл из владения общества в момент совершения осужденным преступления, что в соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ исключает возможность возложения на Общество ответственности как владельца источника повышенной опасности. Вместе с тем, суд принял во внимание показания потерпевшей, которые противоречат материалам дела и показаниям свидетелей.

Выражает несогласие с размером взысканного с Общества материального ущерба и компенсации морального вреда, считая выводы суда в данной части немотивированными и необоснованными. Полагает, что взысканные суммы не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются несоразмерными степени вины каждого из гражданских ответчиков в причинении вреда потерпевшей. Кроме того, по мнению адвоката, виновность ООО «Студеный Берег» в причинении вреда потерпевшей не была установлена. Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба только с Общества, а не солидарно, как об этом просила потерпевшая, не мотивирован. Отмечает, что государственный обвинитель в судебном заседании указывал на невозможность рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела, что было поддержано представителями Общества.

Отмечает, что потерпевшей не представлено доказательств, подтверждающих расходы на реабилитацию в размере 151630 рублей, в части утраченного дохода в сумме 1 630 076 рублей так же не представлено доказательств ее заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, о размере пособия по временной нетрудоспособности и о наличии выплат единовременного характера. 

Анализируя сведения ГОБУЗ «МОКБ им.П.А. Баяндина», копию отказа потерпевшей от проведения медицинского вмешательства, приходит к выводу, что расходы на санавиацию не являются необходимыми, поскольку не были обусловлены рекомендациями врачей или невозможностью получения необходимой медицинской помощи в г.Мурманске.

Указывает, что в материалах дела не содержится сведений о том, что потерпевшая или ее представитель понесли данные расходы, а имеется единственное подтверждение несения данных расходов А. По мнению адвоката, данные обстоятельства исключают возможность компенсации потерпевшей данных расходов.

Обращает внимание, что снегоход, который был изъят у ООО «Студеный Берег» в качестве вещественного доказательства и до настоящего времени находящийся в аренде у Общества, согласно приговору подлежит возврату не арендатору, а С5

Просит приговор в части гражданского иска к ООО «Студеный Берег» отменить, принять по делу новое решение об оставлении данного иска без рассмотрения. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Печенгского района Мурманской области Лунин В.С. и представитель потерпевшей П адвокат Васильев С.В. находят приговор законным и обоснованным. Просят отказать в удовлетворении жалобы, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, 14 февраля 2024 года он приехал на территорию отеля «Титовка Ривер Парк» ООО «Студеный Берег» для стажировки на должность гида, с приказом от 1 февраля 2024 года был ознакомлен 15 февраля 2024 года. 14 февраля 2024 года, ему рассказали о его обязанностях, показали место работы, фактически к работе он приступил 15 февраля 2024 года. В его обязанности должно было входить выполнение распоряжений управляющего, приобретение навыков обслуживания и общения с гостями отеля, поддерживать чистоту в административном здании. У него имеется водительское удостоверение категорий «В, В1, М». 15 февраля 2024 года он должен был сопровождать туристов, которые находились на турбазе. С 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут он находился в брифинг-зоне, после чего управляющий С3 попросил его съездить вместе с туристами на гору. До этого он говорил, что у него нет права управления на снегоход, на что С3 ему пояснил, что можно управлять без прав, так как тут отдаленная территория. Далее он по указанию С3, управляя снегоходом, участвовал в нескольких турах. Вечером С3 ему и С2 дал указание отвезти туристов до домиков, которые расположены в метрах 150-200 от брифинг-зоны. Когда они вышли на улицу, С2 сел за один снегоход, за ним сел мужчина-турист. Он также сел за руль снегохода, с ним села П. Он начал потихоньку поджимать правой рукой курок акселератора, чтобы медленно тронуться, но снегоход резко тронулся в сторону снежного бугра, который был расположен перед ним в нескольких метрах, на который они наехали, затем их подкинуло и снегоход столкнулся с металлической треногой, которая расположена рядом с брифинг-зоной. Когда произошло столкновение, он пролетел со снегоходом дальше, а П осталась где-то позади него. Когда снегоход остановился, его со снегоходом опрокинуло на левую сторону. В результате данного опрокидывания у него были только ушибы, за медицинской помощью он не обращался. Когда он выбрался из-за снегохода, побежал к П, которая сильно кричала от боли. Он и С3 занесли П в здание. Когда приехала скорая, пострадавшей оказали медицинскую помощью и госпитализировали. После происшествия он оставался на туристической базе до 20 февраля 2024 года, после С3 сказал ему, что он не подходит для данной работы, но позже предлагал подписать какие-то документы, но он отказался.

Помимо показаний осужденного, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается:

-показаниями потерпевшей П об обстоятельствах получения ею травм 15 февраля 2025 года на базе «Титовка ФИО2», согласно которым после сафари на снегоходах, находясь в экипировочном центре, С3 дал поручение ФИО1 и С2 довести ее и М. до домиков. Она села на снегоход к ФИО1, при этом ключи от снегохода последнему передал С3 ФИО1 после утвердительного ответа на его вопрос, готова ли она к поездке, резко «стартанул» и через несколько секунд они врезались в железную конструкцию с последующим опрокидыванием снегохода на нее;

- показаниями свидетелей С3, С2 подтвердивших получение П травм при движении снегохода под управлением ФИО1;

- показаниями свидетеля С1 об исправности снегохода, которым управлял ФИО1;

- показаниями свидетеля С4, из которых следует, что ФИО1 не мог управлять указанным транспортным средством, поскольку в его водительском удостоверении имеется отметка «AS» (управление с автомобильным рулем);

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент наезда снегоходом на металлоконструкцию, после чего ФИО1 и потерпевшая падают в снег;

- заключением эксперта № 63-МД-2024 от 05 июля 2024 года об обнаружении у П ушиба мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки, передней поверхности брюшной стенки, закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома верхней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, гемартроз левого коленного сустава, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением отломков, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № 717/3-1-24 от 03 марта 2025 года, согласно которому в данной дорожной ситуации при управлении снегоходом водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5. (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение ДТП в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя ФИО1 технической возможности, а от выполнения им требований указанных пунктов ПДД. Действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы условно, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление. 

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сытенко П.А., решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе в части возвращения снегохода, несмотря на действующий договор аренды, его собственнику С5, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, и является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сытенко П.А., разрешая гражданский иск потерпевшей П о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлениях от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". 

По общему правилу, установленному ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, в том числе моральный, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), то он подлежит возмещению владельцем этого источника повышенной опасности.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

В судебном заседании установлено, что вред потерпевшей П причинен в результате ДТП с участием снегохода марки "БРП" модель 000ЛФКС00, пассажиром которого она являлась, под управлением осужденного ФИО1 Указанный снегоход является механическим транспортным средством, для управления им требуются специальные навыки и наличие водительского удостоверения соответствующей категории, в силу чего он должен быть признан источником повышенной опасности.

На момент причинения вреда указанным источником повышенной опасности на праве аренды владело юридическое лицо ООО «Студеный Берег», что подтверждается представленным суду договором аренды от 01.11.2023, согласно которому собственник снегохода С5 передал его в аренду ООО «Студеный Берег» на срок по 30.10.2024. Свидетели С5 и С3 подтвердили факт заключения данного договора.

Согласно п.п.2.3 и 2.4 договора арендатор (ООО «Студеный Берег») гарантирует, что к управлению снегоходом будут допущены только лица, имеющие водительское удостоверение на право управления соответствующим транспортным средством и ознакомленные с правилами техники безопасности. Арендатор обязуется за свой счет нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 15.02.2024 ФИО1, находясь на территории базы отдыха «Титовка ФИО2», управлял источником повышенной опасности - снегоходом марки "БРП" модель 000ЛФКС00 с ведома и по указанию генерального директора ООО «Студеный Берег» С3, т.е. его владельца на праве аренды. Также установлено, что С3 сам передал ключи от замка зажигания снегохода осужденному ФИО1, поручил ему перевезти на снегоходе потерпевшую П, при этом С3 был предупрежден осужденным об отсутствии у него водительского удостоверения соответствующей категории, дающей право на управление снегоходом.

Вопреки доводам жалобы представителя гражданского ответчика, факт неправомерного завладения ФИО1 снегоходом не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного, потерпевшей П и свидетеля С2, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий. 

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный преступлением потерпевшей вред, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, т.е. ООО «Студеный Берег», которое в установленном законом порядке было привлечено к участию в деле в качестве гражданского ответчика.

При этом вопреки доводам жалобы адвоката Сытенко П.А., по вышеуказанным причинам, с учетом требований ст.1079 ГК РФ, наличие либо отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Студеный Берег» не имеет правового значения для разрешения гражданского иска потерпевшей П

При установлении размера компенсации морального вреда, судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в полной мере учтены фактические обстоятельства совершения преступления, повлекшие причинение потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных причинением ей тяжкого вреда здоровью, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. 

С учетом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции 1 000 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска потерпевшей в части взыскания материального ущерба, судом первой инстанции допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (например, расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Из п.24 названного Постановления следует, что, разрешая вопросы по гражданскому иску, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. 

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера.

Решение суда первой инстанции по гражданскому иску П в части возмещения потерпевшей материального ущерба в размере 3 352 695 рублей указанным требованиям не соответствует.

В приговоре отсутствуют суждения суда о том, какие расходы образуют указанную сумму, отсутствуют необходимые расчеты, в том числе утраченного заработка, не приведены мотивы, обосновывающие размер подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску в указанной части.

Согласно гражданскому иску П (том 2 л.д.118-126, том 3 л.д.115) в состав материального ущерба, подлежащего возмещению, включены расходы, связанные с авиаперевозкой истца воздушным транспортом из г.Мурманск в г.Москва для лечения в условиях НИИ СП им.Н.В.Склифосовского в размере 3 541 979 рублей; расходы на медицинскую реабилитацию в размере 151 630 рублей; утраченный заработок за период с 16 февраля по 05 ноября 2024 года в размере 1 630 076 рублей, что в общей сложности, с учетом выплаты истцу по договору страхования в размере 1 770 990 рублей, составило 3 552 695 рублей.

Удовлетворяя данные требования фактически в полном объеме в размере 3 352 695 рублей, суд первой инстанции учел выплаченные осужденным ФИО1 в пользу П 200 000 рублей в качестве компенсации морального и материального вреда.

Вместе с тем, как правильно обращено внимание в апелляционной жалобе, удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов, связанных с авиаперевозкой истца воздушным транспортом из г.Мурманск в г.Москва, суд не учел, что истец П фактически данные расходы не понесла и не мотивировал в приговоре, почему при таких обстоятельствах возлагает на гражданского ответчика обязанность по их возмещению.

Так, согласно материалам дела договор с авиаперевозчиком на перевозку П из г.Мурманск в г.Москва заключил А., который и оплатил все связанные с этим расходы в полном объеме в размере 3 541 979 рублей (том 2 л.д.127-132, 136-139).

При этом характер взаимоотношений между П и А. судом не исследовался, являлись ли данные расходы со стороны А. подарком либо возмездными расходами, судом не проверялось. Гражданским истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у П права на возмещение данных расходов, понесенных иным лицом.

Кроме того, вопреки доводам гражданского ответчика и требованиям ст.1085 ГК РФ, судом не дана оценка, имелась ли необходимость в такой перевозке потерпевшей, нуждалась ли она в ней и имела либо не имела права на бесплатное получение такой услуги, т.е. являлись ли данные расходы необходимыми в сложившейся ситуации.

Не получили оценки суда и сведения, предоставленные ГОБУЗ "МОКБ им.П.А. Баяндина", согласно которым 16.02.2025 П самостоятельно письменно отказалась от дальнейшего лечения в условиях указанного лечебного учреждения, ее перевод воздушным транспортом в г.Москва в НИИ СП им.Н.В.Склифосовского осуществлялся по ее личной инициативе. При этом медицинских показаний для такого перевода не имелось, учреждение перевод не инициировало, и имело возможность оказать пациентке требуемую медицинскую помощь в полном объеме (том 3 л.д.93, 94).

При этом необходимо учесть, что в соответствии с п.7 Правил осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н (ред. от 21.02.2020), решение о необходимости медицинской эвакуации, в том числе осуществляемой воздушными судами, из медицинской организации, при условии отсутствия в ней возможности оказания необходимой медицинской помощи, принимает руководитель (заместитель руководителя по лечебной работе) по представлению лечащего врача и заведующего отделением или ответственного медицинского работника смены.

Кроме того, судом не установлено, относилось ли воздушное судно, которым осуществлена перевозка П из г.Мурманск в г.Москва, к санитарной авиации, отвечало ли оно предъявляемым к санитарной авиации требованиям, и если нет, то имелась ли возможность проезда потерпевшей иным менее затратным видом транспорта.

При этом доводы представителя гражданского истца о том, что П проследовала в г.Москва по месту жительства, не подтверждены материалами дела, согласно которым потерпевшая зарегистрирована в г.... Пермского края, данных о ее регистрации в г.Москва не имеется, также не представлено сведений от работодателя о том, что местом ее трудовой деятельности является г.Москва. В период судебного рассмотрения настоящего уголовного дела П в г.Москва не проживала, находилась за пределами РФ.

Также не проверена обоснованность расходов на медицинскую реабилитацию в размере 151 630 рублей. Представленные истцом чеки указанной сумме не соответствуют и не подтверждают, что расходы понесены именно истцом.

В части взыскания утраченного заработка суд не привел в приговоре его расчет, а также мотивы, по которым не приняты во внимание доводы гражданского ответчика. При этом расчет утраченного заработка, представленный гражданским истцом, не соответствует требованиям ст.1086 ГК РФ, поскольку произведен без учета выплаты потерпевшей пособия по временной нетрудоспособности. Доводы в суде апелляционной инстанции представителя гражданского истца о неполучении П таких выплат, не подтверждены доказательствами. Истцом также не представлены сведения от работодателя о наличии (отсутствии) в расчетный период выплат единовременного характера, которые не подлежат учету при расчете утраченного заработка.

Кроме того, правильно возложив обязанность возмещения вреда на владельца источника повышенной опасности, т.е. на юридическое лицо ООО «Студеный Берег», суд необоснованно снизил размер требований на сумму 200 000 рублей, которую потерпевшей выплатило иное лицо – осужденный ФИО1 в качестве компенсации материального и морального вреда, причиненных преступлением (том 3 л.д.116). При этом размер возмещения материального вреда из указанной суммы не выделен, а компенсация возмещения морального вреда не подлежала зачету при удовлетворении требований имущественного характера.

Одновременно судом не учтено, что ФИО1 в общей сложности выплатил П не 200 000 рублей, а 220 000 рублей (том 2 л.д.84, том 3 л.д.116).

Перечисленные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при разрешении гражданского иска в части возмещения материального ущерба, являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании с ООО "Студеный Берег" в пользу П в счет возмещения материального ущерба 3 353 695 рублей подлежит отмене, а гражданский иск П в указанной части - передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 13 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 в части решения по гражданскому иску о взыскании с ООО "Студеный Берег" в пользу П в счет возмещения материального ущерба 3 353 695 рублей ОТМЕНИТЬ.

Гражданский иск П к ООО "Студеный Берег" в части требований о возмещении материального ущерба передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «Студеный Берег» адвоката Сытенко П.А. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Л. Мартынов