Судья Попова Н.Ю. № 22к-1768/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 ноября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Чорной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.

с участием прокурора Медведевой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Зулькафиевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зулькафиевой В.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2025г., которым в отношении 

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 11 января 2026г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого ФИО1, его адвоката Зулькафиеву В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2025г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 и ФИО3

В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, а также наличием у него возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 11 января 2026г.

В апелляционной жалобе адвокат Зулькафиева В.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

Указывает, что суд первой инстанции при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не привел доводов, из которых бы следовало, что избрание обвиняемому более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащее поведение в период предварительного расследования.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, формально подошел к исследованию характеризующих ФИО1 данных, который имеет семью и малолетнего ребенка на иждивении.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Астрахани, где он проживает со своими бабушкой и дедушкой и может содержаться под домашним арестом.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом обеспечит предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, который будет являться на все следственные действия и в судебные заседания.

Считает судебное решение противоречащим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ, просит его отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены. 

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении ФИО1, в том числе и домашнего ареста, основаны на представленных органами предварительного следствия данных о тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления и личности обвиняемого. 

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, постоянного источника дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Данные обстоятельства подтверждают высокую вероятность, что при избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции приведены доказательства обоснованности имеющихся в отношении ФИО1 подозрений и невозможности избрания иной, боле мягкой меры пресечения. При этом, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и домашнего ареста, в условиях которого не исключается использование мобильных средств связи, не зарегистрированных на имя обвиняемого, поскольку иная мера пресечения, за исключением содержания под стражей, не сможет обеспечить его надлежащее поведение и явку в следственные органы. Более того, ФИО1 проживает с ФИО3, являющейся фигурантом данного уголовного дела.

Наличие у ФИО1 семьи, малолетнего ребенка на иждивении, постоянного места жительства и регистрации на территории г. Астрахани, не могут служить безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку данные обстоятельства учитываются лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

Медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует. 

Нарушение требований УПК Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2025г. в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зулькафиевой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий Н.В. Чорная