Дело № 2-5869/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В., 

при секретаре Гребенщиковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания ОПОРА» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 08.04.2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди 100 р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада-211440 р/з № Ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 22000 руб., за экспертизу оплачено 16000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 43000 руб., штраф, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 08.04.2017 около 10 час. 05 мин. в районе 

<

...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Лада-211440 р/з №, допустил столкновение с автомобилем Ауди 100 р/з №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО4

Автомобили получили механические повреждения. Собственникам автомобилей причинен ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина ФИО2 не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-211440 р/з № была застрахована АО «Согаз», гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди 100 р/з № – АО СГ «УралСиб».

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

В состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Установлено, что 19.04.2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля № 1 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого к АО «Страховая Компания Опора» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с АО «СГ «УралСиб», и подписан соответствующий акт. 

Таким образом, является АО «Страховая Компания «Опора» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО, истец обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». В результате ДТП причинен только имущественный вред.

Из материалов дела следует, что истец обращался 14.04.2017 года в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, ответчик страховую выплату не произвел. 

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По утверждению истца, никаких извещений в адрес истца страховщик не направил и осмотр транспортного средства не организовал.

Суд, в силу ст. 57 ГПК РФ, предложил ответчику представить письменные доказательства. Представителю АО «СК Опора» предлагалось представить копию выплатного дела. 

Ответчик копию выплатного дела в нарушение ст.ст. 56, 68 ГПК РФ не представил, а потому, суд обосновывает свои выводами объяснениями и доказательствами, представленными стороной истца

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО6 от 19.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 100 р/з № с учетом износа составляет 22000 руб., за составление заключения оплачено 16000 руб. 

При определение размера причиненного ущерба суд принимает представленное истцом заключение в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение составлено на основании осмотра ТС, мотивировано. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Ответчик заключение не оспаривал, как в части объёма повреждений, так и в части стоимости ремонта, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, доказательства в опровержение заключения не представлял. 

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 22000 руб. + 16000 = 38000 руб. 

Что касается возмещения услуг аварийных комиссаров, то они удовлетворению не подлежат. 

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный с ООО «Аварком», которое обязалось оказать услуги правового характера в оформлении документов о ДТП, составлении схемы ДТП, фотосъемке, сопровождении до ГИБДД.

Для проведения всех указанных действий не требуется специальных познаний в области юриспруденции. При оформлении извещения и материалов в ГИБДД излагаются обстоятельства ДТП, известные только его участникам. Необходимости оказания при этом какой-либо помощи со стороны третьих лиц не усматривается. Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров истец понес исключительно по своему волеизъявлению и усмотрению, они не являлись необходимыми и не подлежат возмещению. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Приняв страховой портфель, АО СК «Опора» не приняло мер к выплате страхового возмещения, осмотру транспортного средства. Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 38000 х 50% = 19000 руб.

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату… 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена до настоящего момента, то требование о взыскании неустойки обоснованно.

Заявление истца поступило 14.04.2017 года, срок его рассмотрения истекал 05.05.2017 года, 19.04.2017 г. был заключен договор о передаче страхового портфеля, к АО СК «Опора» перешли обязанности по выплате страхового возмещения, однако заявление ФИО1 рассмотрено не было. 

Расчет неустойки с 06.05.2017 года (день, следующий за последним днем рассмотрения заявления) по 30.08.2017 года (день вынесения решения судом) составит: 38000 руб. х 1 % х 117 день = 44460 руб.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа и неустойки не имеется, т.к. у ответчика была возможность определить размер причиненного ущерба и произвести выплату в полном объёме после получения страхового портфеля.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя из длительности просрочки платежа, суммы невыплаченного страхового возмещения, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер основанного обязательства, и уменьшается судом до размера штрафа, т.е. до 19000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, расходов по оформлению нотариальной доверенности, копий документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 6000 руб. 

Также подлежат возмещению расходы по нотариальному оформлению копий документов 100 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 38000 руб. + 19000 руб. + 19000 руб. + 500 руб. + 6000 руб. + 100 руб. = 82600 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая компания ОПОРА» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 82 600 руб. 00 коп., в иске о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания ОПОРА» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2210 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017г.