Решение

 в окончательной форме изготовлено 05.12.2017

Дело № 2-3062/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (далее ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДС ЮГ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, что 22 августа 2016 года между истцом и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заем на сумму 15350 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 18778 рублей 96 копеек в срок не позднее 06 сентября 2016 года. Обязательства по договору займа ФИО1 не исполнила. По состоянию на 20 июня 2017 года размер задолженности составляет: основной долг – 15350 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 августа 2016 года по 20 июня 2017 года в размере 61461 рубль 40 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 76750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2502 рубля 50 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в полном объеме.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-893/2017 (о выдаче судебного приказа), суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных денежных средств. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22 августа 2016 года между ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 15350 рублей в качестве займа на срок по 06 сентября 2016 года, с уплатой за пользование займом процентов в размере 511 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что в рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и процентов за пользование займом в размере 18778 рублей 96 копеек, из которых 15350 рублей направляются на погашение основного долга, 3428 рублей 96 копеек – на погашение процентов за пользование займом. 

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» было переименовано в ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены.

28 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска на основании заявления истца выдан судебный приказ № 2-893/17 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДС ЮГ» задолженности по договору займа № от 22 августа 2016 года за период с 22 августа 2016 года по 19 июня 2017 года в размере 76750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1251 рубль 25 копеек, а всего – 78001 рубль 25 копеек.

Определением мирового судьи от 14 июля 2017 года в связи с поступлением возражений должника ФИО1 указанный судебный приказ отменен.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из условий пунктов 4.1, 4.2, 4.3 Общих условий договора микрозайма «Привлекательный», являющихся неотъемлемой часть договора микрозайма, проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму основного долга за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (займом). Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком в дату погашения (возврата) займа. В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в указанный срок, займодавец праве начислять заемщику проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором. 

Пунктом 4 договора микрозайма от 22 августа 2016 года предусмотрено, что процентная ставка за пользованием зама – 511 % годовых действует с даты предоставления займа по дату его фактического возврата.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и начисленных процентов ФИО1 не исполнены.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по основному долгу составляет 15 350 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 августа 2016 года по 20 июня 2017 года составляют 61461 рубль 40 копеек.

В расчете имеется ссылка на то, что заемщику не могут быть начислены проценты по договору более четырехкратного размера суммы займа, в связи с чем общий размер задолженности составляет 76750 рублей.

Указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут, основан на условиях договора займа, не противоречит нормам закона, является математически верным, в связи с чем, в силу статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом.

Возражения ответчика о том, что при определении максимально возможной процентной ставки за пользование кредитом в период с 07 сентября 2016 года по 26 июня 2017 года необходимо руководствоваться среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленным в 3 квартале 2016 года Банком России, которое составляло 139,121 % годовых, суд не принимает по следующим основаниям. 

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с информацией, опубликованной 13 мая 2016 года на официальном сайте Банка России – www.crb.ru, для договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения на срок до 1 месяца, заключаемых в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов) составляет 613,646 процентов годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 818,195 процентов годовых.

Как следует из индивидуальных условий договора микрозайма №, заключенного с ФИО1, договор был заключен за срок до 1 месяца (с 22 августа 2016 года по 06 сентября 2016 года), процентная ставка за пользование займом составила 511 % годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов), установленное Банком России.

Кроме того, расчет процентов за пользование займом произведен истцом с учетом положений пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29.12.2015, действовавшей на момент заключения договора микрозайма), устанавливающей запрет начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, превышающие четырехкратный размер суммы займа. 

Данное положение указано на первой странице договора микрозайма.

При заключении договора микрозайма ФИО1 не высказывала несогласия с условиями договора, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор. 

Ссылка ответчика на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации является неверной, поскольку они относятся к договорам займа, заключенным до внесения изменений в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на основании Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, настоящий иск о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2502 рубля 50 копеек подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» задолженность по договору микрозайма № от 22 августа 2016 года в сумме 76750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2502 рубля 50 копеек, а всего взыскать 79252 рубля 50 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.Н. Камерзан