Дело № 2 – 1151/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Имидж» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Имидж» о защите прав потребителя, указав, что (дата) был заключен договор купли-продажи бытовой системы для фильтрования водопроводной воды "Silver Filter", артикул А-100. Товар был приобретен в кредит, который ею погашен. Указанная сделка была заключена под влиянием обмана, поскольку относительно качества воды были предоставлены недостоверные сведения, не была доведена необходимая информация о товаре. Ответчиком не сообщалось о том, что через время придется менять фильтры и мембрану, не представлена информация о реальной цене товара, была лишена возможности приобрести товар по более низкой цене. Кроме того, представлена ложная информация о гарантийном обслуживании, по указанному в договоре адресу расположен иной сервисный центр иной организации. С учетом уточненных требований просит расторгнуть договор розничной купли продажи товара, взыскать с ООО "Имидж" денежные средства в размере 87 205,59 рублей, убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в сумме 22795 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению справки Торгово-промышленной палаты в сумме 2500 рублей, а также произвести демонтаж установленного оборудования. 

Определением суда от (дата) судом прекращено производство по иску в части взыскания убытков в виде выплаченных процентов по кредиту в сумме 22795 рублей в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, представив суду пояснения, изложенные в письменном виде, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика ООО «Имидж» ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, представил возражения на исковое заявление, изложенное в письменном виде, которые приобщены к материалам дела. В обоснование доводов возражений указал, что до заключения договора купли-продажи истице была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, путем предоставления информации в устной и письменной форме. Информация о товаре содержится в Договоре купли-продажи, Инструкции (Руководстве по эксплуатации), с которыми истица была ознакомлена до заключения договора. Качество товара подтверждено Сертификатом соответствия и Декларацией о соответствии. После заключения договора данные документы были переданы истице. Никаких заключений о пригодности либо непригодности питьевой водопроводной воды сотрудниками Ответчика не давалось. С помощью TDS метра была продемонстрирована только разница водопроводной и отфильтрованной воды. Информация о сервисном центре Ответчика соответствует действительности, что подтверждается договором о совместной деятельности между ООО «Имидж» и ООО «О.О.Ц. «Элит Гарант». Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, АО «Тинькофф Банк», ООО «МДК».

Согласно заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека истец правомерно реализует предоставленное ей ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы, с вытекающими последствиями взыскании морального вреда, штрафа, убытков. 

Представитель третьего лица АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по доводам иска не представил, сообщил, что от имени ФИО2 (дата) поступила заявка на оформление Кредита для приобретения товара в магазине ООО «МДК», которая была зарегистрирована на сайте www.kupivkredit.ru. Банком данная заявка была одобрена. (дата) между Банком и Клиентом заключен договор счета №..., открыт счет обслуживания кредита №..., на который предоставлен кредит в размере 67205,59 рублей в рамках заключенного между Клиентом и ООО «Микрофинансовая компания «

<

.....>», договора потребительского займа №.... Задолженность по договору отсутствует, договор расторгнут. 

Представитель третьего лица ООО МДК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по доводам иска не представил. 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Учитывая, что представитель ответчика, третьи лица о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно нормам статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ООО «Имидж» заключили (дата) договор купли-продажи Оборудования для подготовки питьевой воды бытовое: фильтры обратного осмоса Торговой марки "Silver Filter", артикул А-100, цена которого составила 98800 рублей, производитель товара не указан.

Согласно п.5 договора в связи с предоставлением покупателю скидки 11,73% от цены товара, что составляет 11 594 руб.41 коп., цена товара составляет 87205 руб.59 коп. Первый взнос за товар покупатель оплачивает в размере 20 000 рублей, оставшаяся сумма за товар вносится на расчетный счет клиента в Тинькофф банк по договору №... от (дата). Оплата товара за счет кредитных денежных средств договором не предусмотрена.

Согласно справки Союз «Пермская торгово-промышленная палата» рыночная стоимость бытового фильтра для очистки воды с системой обратного осмоса, аналогичных фильтру "Silver Filter А-100", может составлять 8690-15690 рублей. 

Согласно руководству по эксплуатации истцу было передано Оборудование для подготовки питьевой воды: бытовая система для фильтрования, Торговая марка "Silver Filter", артикул А-100. На руководстве имеется отметка "Quality tested in Germany", изготовитель Quant Medtechnik GmbH.

Судом также установлено, что (дата) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор в соответствии с которым, ФИО2 для приобретения товара в магазине ООО «МДК» был предоставлен кредит на сумму 67 205 рублей 59 копеек в рамках заключенного между Клиентом и ООО «Микрофинансовая компания «

<

.....>», договора потребительского займа №.... Задолженность по договору отсутствует, договор расторгнут.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели К.Т.М. и З.И.А.

Cвидетель К.Т.М. являющаяся менеджером ООО «Имидж», в судебном заседании пояснила, что по заявке Отдела контроля выезжала на дом ФИО2 для проведения презентации системы фильтрации, Сама ФИО2 с указанной просьбой к ним в офис не обращалась. Она (К.Т.М.) провела опыт с водой, показала фотографии труб для наглядности, сообщила информацию о товаре: что производитель оборудования является Германия, оборудование представляет собой 9-ти ступенчатую систему очистки, картриджи подлежат замене, стоимость картриджей ориентировочно 4900 рублей, установлен гарантийный срок 30 лет, о стоимости товара. Опыт с водой проводила для наглядного примера, использовала солемер, электролезер, сравнивала водопроводную воду в квартире истца с водой, взятую заранее из фильтра в офисе. Истец пояснила, что у нее нет денежных средств, тогда она (свидетель) пригласила старшего менеджера для согласования условий покупки. Вся презентация, согласование условий приобретения, оформление документов, установка оборудования, длилось около 1 часа, все происходило в квартире истца. После покупки истцу был передан сертификат и инструкция на товар. 

Свидетель З.И.А. являющийся старшим менеджером ООО «Имидж», в судебном заседании пояснил, что менеджеры Общества выезжают по адресам граждан, на дому проводят презентацию товара, проводят опыт с водой и предлагают приобрести систему очистки воды. Он после презентации товара, которую проводила менеджер К.Т.М., зашел в квартиру ФИО2, чтобы спросить, довольна ли она проведенной презентацией. ФИО2 пояснила, что ей понравилась презентация, что она намерена приобрести товар, просила скидку, так как у нее было только 20 000 рублей. Существуют системы оплаты: полная стоимость, рассрочка и кредит. Была направлена заявка руководителю о рассрочке платежа, но было отказано. В связи с чем было принято решение обратиться к кредитному специалисту в Екатеринбург. Заявку оформили, получили одобрение. Почему в кредитном договоре указана цель на установку окон, пояснить не смог. ФИО2 со всеми документами ознакомилась, вопросов у нее не было. При оформлении документов учитывается состав семьи, возраст. Заявку на кредит оформляет работник ООО «Имидж», у которого имеется полномочия на составление договора. С условиями кредита знакомит тоже работника ООО «Имидж». Кредитному специалисту направляется копия паспорта клиента, снилс, пенсионное удостоверение. Все оформление документов проходило в квартире истца и в машине ООО «Имидж», которая оборудована специальными приборами для согласования условий, оформления кредита. Вся процедура оформления документов заняла 2 часа. Зарплата менеджеров зависит от количества продаж товара. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что договор не оговаривает требований к качеству товара, не содержит сведений о его потребительских свойствах и условиях его безопасной эксплуатации. В договоре отсутствует информация о модели (марке) сменных фильтрующих и мембранных элементах, месте их приобретения в сетях розничной торговли.

Из представленных документов следует противоречивая информация относительно наименования товара. Приложенное к договору Руководство по эксплуатации Silver Filter содержит иное наименование товара, чем указано в договоре. Так, в руководстве наименование товара звучит так «Оборудование для подготовки питьевой воды: бытовая система для фильтрования, Торговая марка «Silver Filter», артикул А-100». Далее, в руководстве, в целях доведения информации о товаре, производитель поясняет, что в сопроводительной документации на товар и в других источниках и документах, наряду с употреблением наименования товара, указанном в пункте 1 настоящей инструкции, могут использоваться и такие понятия, как «Silver Filter», «Фильтр «Silver Filter», «Система «Silver Filter», «9-ти ступенчатая система молекулярной очистки воды», «Оборудование для подготовки и очистки питьевой воды: бытовая система для фильтрования, торговая марка «Silver Filter», артикул А-100». 

Между тем, в договоре же наименование товара не совпадает ни с одним из указанных и поименовано как «Оборудование для подготовки питьевой воды бытовое: фильтры обратного осмоса, Торговая марка «Silver Filter», артикул А-100».

Далее, сам способ продажи товара - выезд на дом к потребителю, не являющегося специализированным магазином, объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. Оформлением договора на дому истец лишена была возможности выбора товара по более низкой цене.

До прихода представителя фирмы ответчика ФИО2 не намеревалась приобретать такой товар, следовательно, до заключения договора купли-продажи фактически была лишена возможности получить достоверную информацию о потребительских качествах и характеристиках, а также о стоимости товара, позволяющую принять объективное решение о необходимости приобретении именно данного фильтра.

При этом демонстрация прибора истцу, внесение в договор общих фраз о получении покупателем всей информации, отсутствии у нее заблуждения в отношении качества, количества, комплексности, цены и сущности товара, отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или заблуждения не свидетельствуют о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара, его безопасности при использовании.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств уникальности проданного товара и некачественной, опасной для жизни воды в доме истца не представлено.

Также не представлен технический регламент, который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые ее отличали от иных аналогичных товаров, сертификат соответствия на прибор и гигиенический сертификат, достоверные данные о производителе товара, о сменных запасных частях и местах их приобретения.

В руководстве по эксплуатации отсутствуют сведения об импортере товара, при этом сведения об изготовителе не изложены на русском языке. В руководстве по эксплуатации не содержится рекомендаций по безопасной утилизации товара. 

Актом приема-передачи товара от (дата) зафиксирован факт установки системы фильтрации в квартире ФИО2, отражено, что покупатель получил руководство по эксплуатации.

Согласно раздела 13 руководства по эксплуатации частота замены картриджей 4 в 1 – 1 раз в 6 месяцев. Биокерамический посткартридж 1 раз в 18 месяцев. Мембрана 50 GPD 1 раз в 24 месяца. Таким образом, о необходимости замены картриджей и ее периодичности истец был поставлен в известность после заключения договора купли-продажи, при этом информация о стоимости этих картриджей до ФИО2 не доведена. 

Согласно руководству по эксплуатации сменные картриджи являются основными элементами фильтра для воды, поскольку использование фильтра без картриджей невозможно, их состояние и частота замены напрямую влияют на качество получаемой питьевой воды. Информация об их стоимости также до ФИО2 не доведена. 

Таким образом, продавец до заключения с истцом договора, обязан был предоставить потребителю информацию о стоимости не только самого фильтра, но и о стоимости его сменных элементов, количестве и периодичности подлежащих замене картриджей, чтобы потребитель имел возможность определить общий размер денежных средств, необходимых для нормальной эксплуатации приобретаемого товара. 

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Факт подписания договора и наличия руководства по эксплуатации товара сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

Кроме того, из материалов дела следует, что в день заключения договора, (дата) ФИО2 на имя директора ООО «Имидж» подано заявление о предоставлении в рассрочки с первоначальным взносом в сумме 20000 рублей и ежемесячным платежом в размере 3750 рублей на 24 месяца. 

Вместе с тем, сведений о том, что в предоставлении рассрочки платежа было отказано, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, цена товара, указанная в договоре купли-продажи, значительно ниже и существенно отличается от цены товара по договору потребительского кредита, при этом фактическая стоимость товара поставлена в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком заемных обязательств, то есть с учетом выплаты процентов. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком, предоставленная ответчиком информация о цене товара и условиях его приобретения является недостоверной. 

Между тем, в силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Однако документы, которые являлись бы достаточными для подтверждения предоставления истцу полной информации о товаре, не позволяют установить, чем проданный товар отличается от иных аналогичных товаров, стоимость которых существенно ниже стоимости проданного истцу товара.

Более того, истец была введена в заблуждение относительно необходимости ей приобретать данный фильтр, поскольку при демонстрации фильтра указывалось на плохое качество воды, потребляемой истцом из водопровода, тогда как согласно данным заключения специалиста, эксперимент с электролизером нельзя воспринимать как проверку качества воды. 

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели являются работниками ООО «Имидж», в связи с чем усматривается их заинтересованность в исходе дела. Кроме того, их пояснения противоречат материалам дела. 

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора по требованию покупателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не выполнена предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара. А так как договор расторгается, то в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента заключения соглашения сторон, что влечет восстановление сторон в первоначальное положение.

Иные требования являются сопутствующими, потому также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей". 

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права потребителя, суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, по мнению суда является завышенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных нравственных неудобств.

Суд считает, что с ООО «Имидж» подлежит взысканию компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ООО «Имидж» подлежит удовлетворению, и с учетом определенной судом к взысканию суммы составляет 48602,80 рублей, из расчета (87205,59 рублей стоимость товара +10000 рублей компенсация морального вреда /2). 

Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая длительность судебного разбирательства, характер и сложность дела, объем процессуальных действий представителя истца, ее участие в трех судебных заседания, а также удовлетворение судом исковых требований в части, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению, в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего спора ФИО2 понесла расходы по оформлению справки торгово-промышленной палаты о стоимости аналогичного товара в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу положений ст.94,98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «Имидж» в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены материалами дела. 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании требований статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Имидж» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину 4216 рублей 17 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Имидж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № №... от (дата), заключенного межу ФИО2 и ООО «Имидж».

Обязать ООО «Имидж» произвести демонтаж установленного Оборудования для подготовки питьевой воды бытовое: фильтры обратного осмоса Торговой марки "Silver Filter", артикул А-100, в квартире ФИО2, по адресу: 

<

АДРЕС> 

Взыскать с ООО «Имидж» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар - Оборудования для подготовки питьевой воды бытовое: фильтры обратного осмоса Торговой марки "Silver Filter", артикул А-100 в размере 87 205 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 48 602 рублей 80 копеек; судебные расходы в сумме 12500 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению справки Торгово-промышленной палаты – 2500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Имидж» государственную пошлину в размере 4216 руб.17 коп в доход бюджета муниципальных районов и городских округов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми с даты изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено (дата).

Судья 

<

.....> Н.А.Аликина

<

.....>