УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Сыктывкар 14 ноября 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Гуляевой Т.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №... от **.**.** года за период с **.**.** года у ФИО1 образовалась задолженность в размере ... руб., из которых: ... руб. Снизив штрафную санкцию до 110073,44 руб., рассчитанную с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за указанный период времени в размере 464554,36 руб., включающем сумму основного долга- 147280,06 руб., сумму процентов – 207200,86 руб., штрафные санкции – 110073,44 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7845,54 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, указывая на то, что в материалы дела истец представил не надлежаще заверенные документы, в частности доверенность на представителя ФИО2, подписавшего и подавшего исковое заявление, копии кредитного договора, графика платежей, лицевых счетов, расчетов, требования. Считает, что представленные истцом документы должны быть исключены из разряда допустимых доказательств. Сам он не помнит никакого кредитного договора, в дело представлена какая-то бумажка, выписанная на его имя. Судебный приказ он отменил, так как его вынесли без него, а он никакой кредитный договор с банком не заключал. Срок давности прошел.

В письменных ходатайствах ответчик просит оставить исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без рассмотрения, так как оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, а также в связи с тем, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку к нему не приложены доказательства, определенные ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

С учетом мнения ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст.ст. 809, 811 ГК РФ, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что **.**.** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор, Банк, истец) и ФИО1 (Заемщик, клиент, ответчик) заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... руб. на ... под ... в день.

На основании подпункта 3.1.1 пункта 3 кредитного договора Заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с **.**.** года, обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и часть основного долга.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа установлена в размере ... руб., последний платеж **.**.** года – ... руб.

Положениями п. 4.2 кредитного договора определялось, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Пунктом 5.2 Банку предоставлено право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1.) на срок более 10 дней либо при утрате обеспечения Кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий Договоров обеспечения, в случае, если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей сумм кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3 договора).

Подписанием кредитного договора ФИО1 подтвердил ознакомление и согласие с условиями кредитного договора. 

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету с **.**.** года и с ... года, из которых следует, что выдача кредита ответчику **.**.** года, последнее погашение кредита в размере ... руб. произведено **.**.** года. 

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на **.**.** года у ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выявлена задолженность по кредитному договору №... от **.**.** года в размере ... руб. без учета просроченных процентов и штрафных санкций.

Требование Банка №... от **.**.** года о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и штрафных санкций, направленное ответчику **.**.** года, ФИО1 не исполнил. 

**.**.** года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило мировому судье ... заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ...

Судебный приказ №... вынесен мировым судьей **.**.** года.

**.**.** года ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просил отменить судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитным платежам и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. В обоснование отмены судебного приказа указывал на несогласие с суммой задолженности, считая ее завышенной и необоснованной, а также на пропуск истцом срока исковой давности. К возражениям прилагалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного приказа.

Определением мирового судьи ... от **.**.** года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от **.**.** года по делу №... определение мирового от **.**.** отменено, ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ мирового судьи ... №... от **.**.** года отменен.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины истец направил в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми **.**.**. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** составила ... руб., из которых: ... 

Снизив сумму штрафных санкций с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за указанный период времени в размере 464554,36 руб., включающем сумму основного долга- 147280,06 руб., сумму процентов – 207200,86 руб., штрафные санкции – 110073,44 руб.

Представленный истцом расчет задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела документами, судом проверен, правильность расчетов сомнений у суда не вызывает.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей ст.123 (ч.3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», разъяснено, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доказательствам истца, представленным в подтверждение факта заключения с ответчиком кредитного договора, суд отклоняет доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с ненадлежащим заверением документов, поскольку спора относительно подлинности содержания документов между сторонами не имеется, доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости представленных истцом документов, ответчик в противоречие требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не предоставил. 

При этом с учетом взаимной связи доказательств в их совокупности, определенной ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд считает, что фактическое заключение кредитного договора между сторонами спора подтверждается возражениями самого ответчика, которые им были поданы мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара относительно исполнения судебного приказа №... **.**.** года о взыскании с него в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору (дело №..., л.д.№...), поскольку их изучение показало, что в обоснование отмены судебного приказа ответчик ссылался на несогласие с суммой задолженности, которую он считал завышенной и необоснованной, а также на пропуск истцом срока исковой давности, а не на то, что кредитный договор с ним не заключался.

При указанных обстоятельствах приведенные в жалобе доводы о недопустимости представленных истцом копий документов суд отклоняет. 

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, судом также отклоняются, поскольку в приложенной к исковому заявлению доверенности имеются полномочия представителя истца на подачу и подписание исковых заявлений, а поданные в суд копии документов заверены общим пакетом.

С учетом указанного суд приходит к выводу о допустимости доказательств, представленных истцом в подтверждение заключения с ответчиком кредитного договора №... от **.**.** года, и доказанности суммы задолженности, образовавшейся у ответчика за период с **.**.** года. 

При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возврата суммы кредита, а также внесения платежей, не учтенных истцом при подаче настоящего иска, ответчик суду не представил, в судебном заседании заявил о нарушении истцом срока давности. 

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного Постановления указывается, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В абзаце 2 пункта 18 указанного Постановления разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с **.**.** года.

Также установлено, что в течение ... дней, то есть со дня направления заявления о выдаче судебного приказа **.**.** года и до его отмены **.**.** года, истцом осуществлялась защита нарушенного права, следовательно, срок исковой давности за данный период не учитывается.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по основному долгу составляет 147280,06 руб., задолженность по процентам – 207200,86 руб. (сумма просроченных процентов 31052,46 руб. + сумма процентов на просроченный основной долг 176148,40 руб.). 

Проверив отдельно каждый просроченный платеж, суд приходит к выводу о том, что в части взыскания суммы основного долга и суммы процентов истец пропустил срок исковой давности за платежные периоды с **.**.** года. 

Суд исходит из того, что в соответствии с графиком платежей и расчетами истца срок уплаты просроченного платежа за период с **.**.** года в сумме основного долга ... руб. (таблица 1) и просроченных процентов в размере ... руб. (таблица 2) установлен **.**.** года. Соответственно, срок исковой давности для взыскания задолженности за указанный период истекал **.**.** года. В то же время заявление о вынесении судебного приказа истец направил мировому судье **.**.** года, то есть за пределами срока исковой давности к просроченному платежу за период с **.**.** года.

Указанное свидетельствует о том, что ко всем предыдущим платежам, начиная с **.**.** года, истец также пропустил срок исковой давности.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности к просроченным платежам за период с **.**.** года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с **.**.** года в размере суммы основного долга 143281,33 руб. (147280,06 – 3998,73) и суммы процентов 201692,59 руб. (просроченные проценты 31052,46 – 5508,27 + просроченные проценты на просроченный основной долг 176148,40).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафной санкции в размере 110073,44 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, анализа обстоятельств дела, в том числе, объективных обстоятельств, при которых ответчиком допущено нарушение сроков погашения кредита, а именно, в течение более трех лет не предоставления истцом сведений о реквизитах Банка для погашения кредита, суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция, предъявленная истцом к взысканию с ответчика в размере 110073,44 руб., даже уже с учетом ее снижения, является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства, поскольку выступая способом восстановления прав кредитора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и нося по своей природе компенсационный характер, она не должна служить средством обогащения кредитора. Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, не наступило. 

При таких обстоятельствах суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, считает возможным самостоятельно уменьшить размер штрафной санкции до 1000 руб. 

С учетом вышеизложенного с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 345973,92 руб., из которых: сумма основного долга – 143281,33 руб., сумма процентов – 201692,59 руб., штрафные санкции - 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении судом требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению №... от **.**.** года истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 3898,44 руб.

Согласно платежному поручению №... от **.**.** года при подаче заявления о выдаче судебного приказа, отмененного 06.06.2019 года, истец уплатил госпошлину в размере 3947,10 руб. 

В соответствии с подп.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска к ФИО1 

Общий размер госпошлины составил 7845,54 руб. (3898,44+3947,10). 

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 и частичного удовлетворения исковых требований в части взысканных сумм основного долга и процентов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7750,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** года за период с **.**.** года в размере 345973 руб. 92 коп (сумма основного долга – 143281 руб. 33 коп., сумма процентов – 201692 руб. 59 коп., штрафные санкции - 1000 руб. 00 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7750 руб.47 коп.

В остальной части иска в размере 118580 руб. 44 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 95 руб. 07 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019г.

Судья Т.Ю. Арефьева