Дело № 2-1449/2024

УИД 61RS0020-01-2024-001395-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при помощнике судьи Говорун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2024 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу: материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 360 рублей 00 копеек (сумму убытков по ненадлежащему возмещению страхового возмещения); сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 156 360 рублей 00 копеек * 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21 го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с 08.02.2024) до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но в общей сумме взысканной неустойки (пени) не более 400 000 рублей; 50% от удовлетворенных требований материального характера в виде штрафа; судебные расходы: 40 000 рублей - оплата услуг представителя; 20 000 рублей - оплата услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что владеет на праве личной собственности автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.н. ..... 25 декабря 2023 года в 17 часов 10 минут в г. Новошахтинске Ростовской области, ул. Радио, 42 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.н. ...., принадлежащему ей на праве собственности. Её гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №...... Вторым участником ДТП была водитель Б.Н.Т., управлявшая а/м ЛАДА ВЕСТА, г.н. ...., гражданская ответственность, которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №...... В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Б.Н.Т., управлявшая а/м ЛАДА ВЕСТА, г.н. ...., не выдержала безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.н. ...., принадлежащему на праве собственности ФИО1, и допустила с ним столкновение. 

В результате ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.н. ...., получил следующие механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, задние стоп- сигналы, задняя панель, скрытые повреждения, то есть имеет повреждения запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию за страховым возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. Эксперт страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство и 06.02.2024 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 55900 рублей 00 копеек. Сумму ущерба с потерпевшим страховая компания не согласовывала. От производства страхового возмещения в натуральной форме потерпевший не отказывался, соглашение об урегулировании убытков не подписывал.

Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба, причиненного ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.н. ...., в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №....., составленным ИП Ф.А.С., стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 212260 рублей 00 копеек (стоимость ущерба без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе). Согласно экспертного заключения ООО «АГАТ-к2 от 19.04.2024 №....., составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ущерба причиненного ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.н. ...., составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 50782 рубля 22 копейки (стоимость ущерба без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с ЕМ ЦБ РФ); стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 40200 рублей 00 копеек (стоимость ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей в соответствии с ЕМ ЦБ РФ);

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства, она обязана произвести компенсацию убытков необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в соответствии со средними ценами в регионе без учета износа заменяемых запасных частей. Соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал. То есть страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана произвести доплату убытков по ненадлежащему страховому возмещению в размере 156360 рублей 00 копеек (сумму ущерба без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе).

Так же страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана произвести выплату суммы неустойки пени в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 156360 рублей 00 копеек * 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21 го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с 08.02.2024), до полной выплаты суммы страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

Довод финансового уполномоченного о том, что при отсутствии у страховщика СТО, с которыми заключен договор на ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение производится в денежном эквиваленте, противоречит действующему законодательству. От ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший не отказывался, соглашение об урегулировании убытков не подписывал.

Претензионный порядок урегулирования спора со страховой компанией выполнен.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ее представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно предоставленным в материалы дела письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствиисост.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 25 декабря 2023 года в 17 часов 10 минут в г. Новошахтинске Ростовской области по ул. Радио, 42 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Фолькваген ПОЛО, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №...... Вторым участником ДТП была водитель К.Е.Н., управлявшая автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ...., гражданская ответственность, которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №...... В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств. 

Из извещения о ДТП следует, что водитель К.Е.Н., управлявшая транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак ...., не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением истца и допустила столкновением с ним. 

Таким образом, в действиях водителя К.Е.Н. усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем суд приходит в выводу о наличии её вины в данном ДТП. Указанное обстоятельство водителем К.Е.Н. при оформлении данного ДТП в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована на дату ДТП в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

18.01.2024 страховщиком получено заявление ФИО1 об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, также было предъявлено требования о возмещении нотариальных расходов. В заявлении о страховом возмещении ФИО1 указала способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в том числе и с нарушением критерием, установленных п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, а также заявлено требование о выплате расходов на оплату нотариальных услуг в размере 600 руб.

25.01.2024 страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по итогам которого составлен акт осмотра. Согласно заключению ООО «Фаворит» №..... от 31.01.2024, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81600 руб., с учетом - 55900 руб.

06.02.2024 ответчик перечислил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55900 руб.

19.02.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, а том числе без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в общем размере 151900 руб., неустойки.

По инициативе страховщика было составлено экспертное заключение от 21.02.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 79600 руб., с учетом - 56200 руб.

28.02.2024 ПАО «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Решением службы финансового уполномоченного от 30.04.2024 №..... ФИО1 отказано в удовлетворении требований к страховщику. Из данного решения следует, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договор со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства старше 12 лет, соответствующими критерию доступности для истца от места её жительства или места ДТП. Согласно предоставленным сведениям у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры со СТОА, несоответствующими критерию доступности - ИП К.Э.С., ООО «М88», которые отказались от проведения ремонта в связи с невозможностью его осуществления в установленный законом срок. Расстояние до иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки и возраста ТС истца, превышает 132 км. В связи с чем финуполномоченный не принял во внимание довод истца о согласии на нарушение критерия доступности СТОА, исходя из принципа разумности.

При разрешении данного спора, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15, 310, 393, 397 ГК РФ в их совокупности должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, истец просила осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на выбранную ею СТОА.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ни в материалы дела, ни суду страховой компанией не доказана невозможность обеспечения ремонта на СТОА, соответствующей обязательным требованиям на территории субъекта Российской Федерации, а также не доказана невозможность обеспечения ремонта автомобиля истца на СТОА, не соответствующей критерию доступности, при наличии заключенных с таким СТОА договоров, действующих в период возникновения спорных правоотношений. При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчиком надлежаще исполнены обязательства по договору страхования.

В связи с тем, что в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 393 ГК РФ, а также то, что страховщик без наличия к тому указанных в законе оснований самовольно произвел замены формы страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права являются обоснованными.

В обоснование заявленных требований истец в качестве доводов о размере причинённых убытков ссылается на экспертное заключение №....., составленное ИП Ф.А.С., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 212260 руб.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертиз и составлении заключений, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела. Выводы экспертизы подтверждают обоснованность доводов истца о некорректных расчетах стоимости восстановительного ремонта как страховщика так и экспертного заключения, подготовленного по инициативе финуполномоченного. Ответчиком выводы данного заключения также не оспорены.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о взыскании убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, исходя из следующего.Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент ДТП (от 28.06.2022), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой. 

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются, в том числе требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании. 

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда. 

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. 

Учитывая, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 44 100 руб. (100 000 руб. (предел лимита ответственности) – 55 900 руб. - выплачено страховщиком) 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Соответственно, поскольку требования истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в размере 44100 руб., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ в размере 22050 руб., согласно следующему расчету: 44100 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения, взысканного судом) х 50%.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд, учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд также отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Принимая во внимание тот факт, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации ремонта автомобиля истца, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки, начиная с 08.02.2024 до даты принятия судом решения в сумме 67463 руб. (с 17.11.2023 по 09.07.2024 + 153 дн. х 1% от 44100 руб.), и с 10.07.2024 по фактического исполнения обязательств, но не более 332537 руб. При этом суд полагает необходимым отметить, что размер взысканной по настоящему решению суда неустойки не должен превышать 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доводы ответчика дела о необходимости снижения неустойки со ссылкой на ее несоразмерность подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Факт злоупотребления истцом правом в соответствии со ст.10 ГК РФ с судом при разрешении данного спора не установлен.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По настоящему делу установлен факт неорганизации ремонта автомобиля истца, при этом просрочка надлежащего исполнения обязательства на дату принятия судом решения составляет 153 дня, в денежном эквиваленте – 67463 руб., вместе с тем страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного и надлежащего исполнения обязательств, необходимости дополнительного уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Суд отмечает, что страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПКРФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 28,2% от заявленных (44100 руб. х 100% / 156360 руб.), а несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, суд с учетом указанных выше разъяснений полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально заявленным требованиям в размере 11280 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5640 руб. (20000 руб. х 28,2%), которые, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе и путем направления соответствующей претензии ответчику, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3431,26 руб. за удовлетворение требований имущественного. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ул. Парковая, д. 3, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №.....) сумму убытков, причиненных ненадлежащим страховым возмещением в размере 44100 руб., штраф в размере 22050 руб., неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с 08.02.2024 по 09.07.2024 в сумме 67463 руб., неустойку с 10.07.2024 до даты полного удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 44100 руб. за каждый день просрочки платежа, но не более 332537 руб., стоимость услуг представителя – 11280 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5640 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ул. Парковая, д. 3, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3431,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 15.07.2024 с учетом положений ст.ст. 107,108 ГПК РФ.