Судья Артюшов Ф.А. Дело № 22-254/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Агеевой Л.Э., представившей удостоверение № 437 и ордер № 001343, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Агеевой Л.Э. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

<

дата> 

<

...> к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

<

дата> 

<

...> к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> по отбытии наказания;

<

дата> 

<

...> к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

...> от 

<

дата>, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей судом оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу сотового телефона марки 

<

...> стоимостью 11000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 150 рублей и двумя сим-картами, не представляющими ценности, из сумки (рюкзака), находившейся при потерпевшей ТСА., с причинением ей значительного ущерба на сумму 11150 рублей. 

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 35 минут 

<

дата> на остановке общественного транспорта «

<

...> расположенной у 

<

адрес> Республики Марий Эл, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Агеева Л.Э., действуя в интересах осужденного ФИО1, указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. 

В жалобе защитник Агеева Л.Э. указывает, что суд правильно признал ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи, однако необоснованно не признал их совокупность исключительной и позволяющей применить при назначении ФИО1 наказания правила ст. 64 УК РФ.

По мнению защитника, ФИО1 не является лицом, представляющим опасность для окружающих и нуждающимся в изоляции от общества, считает, что ФИО1 искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении.

Защитник Агеева Л.Э. обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы в 

<

...>» и супругой характеризуется положительно, поэтому у суда имелись все основания не лишать его свободы и определить условное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ либо заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. При этом оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также установлено не было.

Защитник считает, что с учетом личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, возможно достижение цели его исправления без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление. 

При таких обстоятельствах, защитник Агеева Л.Э. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Коснова Г.А. выразила несогласие с доводами жалобы защитника Агеевой Л.Э., считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, квалификацию его действий судом по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ верной, назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы защитника Агеевой Л.Э. несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Агеева Л.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Плакса В.Н. указал на законность и обоснованность приговора, доказанность вины и правильность квалификации судом действий ФИО1 по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, справедливость назначенного ФИО1 наказания, просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в строгом соответствии с законом, нарушений требований главы 40 УПК РФ суд не допустил.

Считая, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, и с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, в том числе указанных в апелляционной жалобе, с учетом всех обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 и влияния состояния опьянения на совершение им данного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, о чем также мотивированно указал в приговоре. 

Не усматривает оснований для их применения ФИО1, назначения ему иного, более мягкого наказания, и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и все данные о личности осужденного ФИО1 

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку осужденный ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом по делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Агеевой Л.Э. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов

Определение19.04.2021